Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110208196.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: WHIRLPOOL

SLOVAKIA spol. s r.o., Galvaniho č.17/C, Bratislava, IČO: 35 796 570, zast. Mgr. Romanom Birčákom,
advokátom Nám. Sv. Egídia č.97, Poprad, proti žalovaným: 1. Kohit Košice, spol. s r.o., Hrnčiarska č.2/
A, Košice, IČO: 36 216 658, X. Ľ. Y., J.. XX.X.XXXX, S. Č..XXX/XX, N. Ľ., X. I. I., J.. X.X.XXXX, H. Č..XX,
H., 4. REO, s.r.o. Košice, Jantárová č.30, Košice, IČO: 36 174 106, X. F.. K. N., J.. X.X.XXXX, S. Č..X,
H.F., o zaplatenie 384.620,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ponecháva v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 7.7.2010 č.k.
30Zm/6/2010-20 voči žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade.

Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
námietkového konania vo výške 3.537,47 eur na účet Mgr. Romana Birčáka, Advokátska kancelária
Nám. sv. Egídia č.97, Poprad, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 7.7.2010 Zmenkový platobný rozkaz č.k.
30Zm/6/2010-20, v ktorom žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade, žalovanému v 3. rade,
žalovanému v 4. rade a žalovanému v 5. rade uložil, aby do troch dní zaplatili spoločne a nerozdielne

sumu 384.620,96 eur s 6%-ným úrokom ročne odo dňa 30.7.2009 až do zaplatenia a nahradili trovy
konania vo výške 25.926,36 eur, alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade včas

námietky. V námietkach žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade uviedli, že nebola samotná vyplnená
zmenka, nebola Dohoda o vyplňovacom práve a nebola ani dohoda o pristúpení k záväzku.

Z dôvodu právnej istoty a vzhľadom na zásadu koncentrácie napriek vyššie uvedenému žalovaní v 2.
rade a v 3. rade
- vznáša námietku proti majiteľovi zmenky
- uvádza, že zmenku predloženú súdu nikdy nevystavil, keďže mu jej kópia nebola súdom doručená a

teda vznáša námietku nepravosti zmenky, ako aj podpisov na nej uvedených,
- z dôvodov uvedených vznáša námietku neoprávneného zásahu do textu zmenky a to najmä v podobe
dopísania doložky BEZ PROTESTU, ktorá sa nekryje s podpisom vystaviteľa zmenky,
- vznáša námietku neexistencie kauzy, lebo zmenky vznikla celkom bezdôvodne,- vznáša námietku zániku kauzy, lebo dôvod pre zmenku zanikol,
- vznáša námietku premlčania.
- vznáša námietku platnosti zmenky, zmenku považuje za neplatnú,

- tvrdí, že zmenka je zmätočná,
- tvrdí, že zmenka nespĺňa zákonom požadované náležitosti vzťahujúce sa na právne úkony.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (ust. § 175 ods. 4 O.s.p.).

Keďže žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade podali včas námietky, súd na ich prejednanie nariadil
pojednávanie.

Žalovaný I. X. V. I. I. písomne zo dňa 23.4.2013 požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní
dňa 26.4.2013 a zároveň navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu,
ktorý spôsobil jeho práceneschopnosť odo dňa 23.4.2013 a nemôže sa osobne zúčastniť pojednávania
nariadeného na deň 26.4.2013, nakoľko nedodržaním liečebného režimu by mohlo dôjsť k závažnému

zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Prílohou žiadosti je Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
I. I..

Žalovaný v 3. rade požiadal o odročenie pojednávania aj dňa 30.11.2012 a 15.2.2013. V danom prípade,
ale nebol dodržaný postup v zmysle ust. § 119 ods. 1 až 3 O.s.p..

Súd už neakceptoval tretiu žiadosť o odročenie pojednávania a postup žalovaného v 3. rade vyhodnotil
ako úmyselné prieťahy v konaní.

Doručenie žalovanému v 2. rade preukázané zo dňa 13.4.2012 podľa doručenky.

Žalovaný v 2. rade nepožiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní a ani o odročenie
pojednávania.

Súd vychádzajúc z ust. § 101 ods. 2 prejednal vec v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka, ktorá obsahuje obchodné meno Kohit
Košice, spol. s r.o., adresu vystaviteľa so sídlom Garbiarska č.16, Košice, sumu 384.620,96 eur, miesto
a dátum vystavenia Poprad 31.3.2009 a že za túto zmenku zaplatím nie na rad spoločnosti WHIRLPOOL
SLOVAKIA spol. s r.o., odštepný závod Poprad so sídlom Hlavná č.1, Poprad, IČO: 35 796 570.

Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade nespochybnili v podaných námietkach skutočnosť, že sumu
uvedenú na zmenke, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, nezaplatili.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne

skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných

úpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení
meny euro v Slovenskej republike).

Predmetná zmenka obsahuje PERAVAL za vystaviteľa:
- Ľ. Y., J.. XX.X.XXXX, S. Č..XXX/XX, N. Ľ.,

- I. I., J.. X.X.XXXX, H. Č..XX, H.,
- REO, s.r.o. Košice, Šebastovská č.4, Košice, IČO: 36 174 106,
- F.. K. N., J.. X.X.XXXX, S. Č..X, H.Š..Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Ide o
abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola zmenka
vystavená.

V zmenkovom konaní súd iba skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

Je potrebné poukázať, že žalovaný v 2.rade a žalovaný v 3.rade podpísali zmenku ako ručitelia
vystaviteľa. Zmenečné ručenie upravuje ust. § 30a nasl. Zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. v znení
neskorších predpisov. Podľa § 30 citovaného zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú
sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten,
kto sa už na zmenku podpísal.

Zmenečné ručenie (aval) zvyšuje bonitu zmenky, pretože zvyšuje istotu majiteľa, že nároky vyplývajúce
zo zmenky budú uspokojené.

Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami ako

ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať.
Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok.

Vzhľadom na to, že ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil vyplýva, že veriteľ nemusí
žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť priamo

na ručiteľa, bez toho aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že záväzok
zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je teda
záväzkom subsidiárným. Z toho princípu tiež vyplýva, že ak zanikne záväzok dlžníka, zanikne aj záväzok
ručiteľa.

K námietkam žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade je potrebné uviesť nasledovné.

Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera
spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov

obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje

záväzky žalovaného v 1. rade. Tým, že žalovaný v 1. rade zmenku vystavil a žalovaný v 2. rade, žalovaný
v3.rade,žalovanýv4.radeažalovanýv5.radezmenkupodpísaliakceptovalinávrhžalobcuzabezpečiť
svoje záväzky takouto formou.

Je potrebné upozorniť aj na skutočnosť, že postavenie avalistu v rámci zmenkových vzťahov je odlišné

od všeobecného postavenia ručiteľa a avalista tak nemôže vznášať námietky osoby, za ktorú je na
zmenke podpísaný. V prípade kauzálnych námietok sa môže opierať len o vlastný mimozmenkový vzťah
so žalobcom ako majiteľom zmenky.

Je potrebné poukázať, že zmenka obsahuje v zmysle ust. § 75 z.č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového

a šekového všetky tam uvedené obligatórne náležitosti vlastnej zmenky.

Taktiež je potrebné poukázať, že žalovaný v 2.rade a žalovaný v 3. rade neopodstatnene namietali aj
výšku zmenkovej sumy, pričom svoje tvrdenia neopreli o žiadny relevantný dôkaz.

Žalovaní v 2. a v 3. rade namietajú predovšetkým, že:
- nebola (doručená) samotná vyplnená zmenka (II.1.a);
- nebola dohoda o vyplňovacom práve (II.1.b);
- nebola ani dohoda o pristúpení k záväzku (II.1.c);- zmenka, uvádzaná v návrhu, nikdy nebola vystavená, nakoľko zmenka bola vystavená ako
blankozmenka (II.2);
- blankozmenka bola vyplnená v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve - zmluvou o pristúpení k

záväzku (II.3)

Uvedené námietky žalovaných sú irelevantné a zmätočné. Žalobca nikdy so žalovaným v 1. rade ako
vystaviteľom zmenky, z ktorej odvodzuje svoje nároky, neuzavrel žiadnu Zmluvu o pristúpení k záväzku,
anisamostatnúDohoduovyplňovacompráve,akotouvádzajúžalovaní.Námietkyžalovanýchvovzťahu

k zmenke ako k blankozmenke sú nepochopiteľné, nakoľko zmenkový platobný rozkaz bol vystavený
na základe riadne vyplnenej a vystavenej vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným v 1. rade, nie na
základe blankozmenky. Žalobca zmenku nevyplňoval, ani nijakým iným spôsobom do nej nezasahoval.
Z námietok žalovaných vyplýva, že im nie je jasné, akú Zmluvu uzavreli a akú zmenku vystavili/avalovali.

Vlastná zmenka žalovaného v 1. rade (avalovaná žalovanými v 2. až 5. rade) zabezpečuje pohľadávku

žalobcu voči žalovanému v 1. rade na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávok žalobcu (ako
postupcu) žalovanému v 1. rade (ako postupníkovi) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.3.2009 (ďalej len „Zmluva“). Výška zmenkovej sumy zodpovedá výške odplaty za postúpenie
pohľadávok podľa Zmluvy, ktorá napriek početným výzvam nebola žalobcovi uhradená, a to ani
čiastočne.

Žalobca a žalovaný uzavreli spolu so Zmluvou tiež Zmluvu o použití zmenky, ktorá upravuje vystavenie
vlastnej zmenky žalovaným v 1. rade a jej použitie, vrátane spôsobu vymáhania nárokov zo zmenky, a
to postupnými výzvami na úhradu žalovaných v 1. až 5. rade v stanovenom poradí.

Žalobcaprivymáhanínárokovzozmenkypostupovalpresnevzmysledohodnutéhospôsobuvymáhania
dlžnej sumy, a to postupnými výzvami všetkých žalovaných v dohodnutej priorite. Nakoľko všetky výzvy
na úhradu zostali neúspešné, žalobca bol nútený podať návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu.

Žalovaní namietajú, že žalovaný v 1. rade ako emitent zrušil cenný papier, základe ktorého bol vydaný
zmenkový platobný rozkaz.

Rozhodnutie žalovaného v 1. rade o zrušení zmenky je neplatné, bez právnych účinkov a vo vzťahu
k vydanému zmenkovému platobnému rozkazu je možné považovať za právne irelevantné. Žalobcovi

nebolodoručené,aninemážiadnuinformáciuoakomkoľvekinomrozhodnutíemitentaozrušenízmenky,
okrem jeho spomenutia v texte námietok žalovaného v 1. rade.

Rozhodnutie žalovaného v 1. rade o zrušení zmenky je neplatné, nakoľko nie je dostatočne určité
a nespĺňa všetky podmienky, ustanovené zákonom. Všetci žalovaní vo svojich námietkach viackrát

uvádzajú, že príslušná zmenka mala byť vystavená ako blankozmenka, zabezpečujúca pohľadávky
zo Zmluvy o pristúpení k záväzku, ktorej použitie malo byť upravené Dohodou o vyplňovacom práve.
Ako však už bolo uvedené, zmenkový platobný rozkaz bol vystavený na základe vlastnej zmenky (nie
vyplnenej blankozmenky), zabezpečujúcej pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom
na námietky žalovaných, ktoré preukazujú nejasnosť žalovaných ohľadne podpísaných zmlúv a zmenky,

je možné mať oprávnené pochybnosti o určitosti a zrozumiteľnosti zrušenia zmenky žalovaným v 1.
rade, najmä či vôľa žalovaného v 1. rade skutočne smerovala k zrušeniu vlastnej zmenky, resp. či v
skutočnosti nesmerovala k zrušeniu blankozmenky.

Rozhodnutie žalovaného v 1. rade o zrušení zmenky je neplatné aj z dôvodu, že nie je určený deň,

ku ktorému má zmenka zaniknúť, čo je nevyhnutnou náležitosťou zániku zmenky v zmysle príslušného
zákona. Neuvedenie príslušného dňa zániku zmenky znamená rozpor podstatných zložiek právneho
úkonu s kogentným právom, čo robí príslušný právny úkon neplatným. Príslušné ustanovenie zákona o
cenných papieroch spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností len s právnym úkonom, pri ktorom
je určený deň, kedy má zánik nadobudnúť účinnosť; s právnym úkonom, kde takéto určenie chýba,

nemôže byť takýto vznik, zmena alebo zánik spojený.Rozhodnutie o zrušení zmenky je neplatné aj z dôvodu, že zákon „zrušenie“ zmenky nepozná. Zákon
o cenných papieroch upravujú zánik zmenky, čo však nemožno zamieňať so zrušením. Žalovaný v 1.
rade tak zrušením zmenky urobil prejav vôle, s ktorým zákon nespája žiadne účinky.

Je nesporné, že cieľom „zrušenia“ zmenky žalovaným v 1. rade ako emitentom je jednoznačne vyhnutie
sa splneniu svojho záväzku voči žalobcovi, zabezpečovaného zmenkou. Je možné konštatovať, že
emitent zmenky nemôže jednostranným úkonom platne spôsobiť zánik zmenky, ako aj práv a povinnosti
z nej vyplývajúcich a vyhnúť sa tak splneniu svojho záväzku, nakoľko takýmto zánikom by postavenie

majiteľa zmenky bolo podstatným spôsobom zhoršené, pokiaľ by nemohol využiť právne prostriedky,
ktoré zákon spája s vymáhaním zmenkových pohľadávok, čo je v príkrom rozpore s podmienkami a
východiskami, za ktorých strany do zmluvného vzťahu vstupovali. Takýto výkon práv emitentom zmenky
bybolnespornevrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku,pretovsúlades§265Obchodného
zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Ako vyplýva z uvedených ustanovení, predpokladom pre vydanie zmenkového platobného rozkazu je
predloženie prvopisu zmenky, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalších listín, potrebných
na uplatnenie práva. Podanie námietok nemá vplyv na platnosť zmenkového platobného rozkazu. Aj v
prípade podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu súd musí nevyhnutne skúmať stav v
čase vystavenia zmenkového platobného rozkazu. Prípadný zánik zmenky, ku ktorému došlo po vydaní

zmenkovéhoplatobnéhorozkazu,nemôžemaťvplyvnajehoplatnosť,atonajmäpreto,žezánikzmenky
nijakým spôsobom neovplyvňuje spomínané predpoklady pre vydanie (naďalej platného) zmenkového
platobného rozkazu, a to najmä predloženie pravej a platnej zmenky žalobcom.

Navyše, ako už bolo uvedené, odplata za postúpenie pohľadávky žalobcom žalovanému v 1. rade

vo výške zmenkovej sumy, zabezpečovaná zmenkou, zostáva naďalej v plnom rozsahu neuhradená.
Existencia dlhu v kauzálnom vzťahu presne zodpovedá stavu, ktorý vyplýva zo zmenky a jej uplatnenia
žalobcom

Žalovaní považujú doložku na zmenke „bez protestu“ za nenapísanú, nakoľko nie je podpísaná

žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky (II.5.).

Táto námietka je irelevantná, nakoľko žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zmenky podpísal zmenku,
ktorej súčasťou bola aj doložka „bez trov“, a to bezprostredne pred základným zmenkovým prehlásením
vystaviteľa. Doložka bola na zmenke umiestnená pred jej podpisom vystaviteľom, nebola dodatočne

dopisovaná. V zmysle zmenkového práva i ustálenej súdnej praxe, samostatný podpis doložky nie
je potrebný, pokiaľ je doložka umiestnená v takom vzťahu k základnému zmenkovému prehláseniu
vystaviteľa, že jeho podpis pod týmto vyhlásením kryje aj túto doložku. V danom prípade ide nepochybne
o takéto umiestnenie, podpis vystaviteľa kryje zmenkové vyhlásenie aj doložku „bez trov“, preto doložka
musí byť považovaná za platnú aj bez samostatného podpisu žalovaného v 1. rade ako vystaviteľom.

Žalovaní tiež namietajú existenciu a platnosť pohľadávky (žalobcu na odplatu za postúpenie
pohľadávok), ktorú zmenka zabezpečuje, menovite:
a) postúpené pohľadávky boli spochybnené;
b) žalovaný v 1. rade od Zmluvy odstúpil, čím mal žalobcovi zaniknúť nárok na zaplatenie odplaty za

postúpenie;
c) žalobca vymáha neexistujúcu pohľadávku.

Tvrdenie žalovaných možno považovať za prekvapujúce, nakoľko odo dňa uzavretia Zmluvy ani
žalovaný v 1. rade, ani nikto z ďalších žalovaných nijakým spôsobom nespochybňoval pohľadávky, ktoré

žalobca postúpil na základe Zmluvy, ich platnosť, vymožiteľnosť alebo postúpenie. Žalovaní nepredložili
akýkoľvek dôkaz o údajnom spochybnení.

Žalobcovi nebol doručený žiadny prejav vôle žalovaného v 1. rade, ktorým by odstúpil od Zmluvy alebo
ktorým by žalobcu informoval o svojom úmysle od Zmluvy odstúpiť. Žalobcovi nie sú známe ani dôvody

na prípadne odstúpenie. Žalovaný nijako bližšie odstúpenie nešpecifikuje, rovnako ani nepredložili
akékoľvek dôkazy o odstúpení.Pohľadávky, postúpené žalobcom žalovanému v 1. rade na základe Zmluvy, pochádzajú z obchodných
vzťahov žalobcu voči žalovanému v 4. rade v súvislosti s nakladaním a likvidáciou odpadu, vznikajúcom
v odštepnom závode žalobcu. Žalobca dodal žalovanému v 4. rade druhotné suroviny, ktoré riadne

vyfakturoval.

Žalovaní „z dôvodu právnej istoty“ namietajú:
a) proti majiteľovi zmenky;
b) že zmenku nikdy nevystavili, teda zmenka a podpisy majú byť nepravé;

c) neoprávnený zásah do textu zmenky dopísaním doložky „bez protestu“;
d) neexistenciu kauzy - bezdôvodný vznik zmenky;
e) zánik kauzy;
f) premlčanie;
g) neplatnosť zmenky;
h) zmätočnosť zmenky;

i) nespĺňanie zmenky zákonom požadovaných náležitostí, vzťahujúcich sa na právne úkony.

Väčšina uvedených námietok je zmätočná, v rozpore s ostatnými tvrdeniami žalovaných a
neodôvodnená. Z námietok nie sú vôbec jasné dôvody na námietku voči majiteľovi zmenky (a), jej
premlčania (f), neplatnosti zmenky (g), jej zmätočnosti (h), nespĺňania požadovaných náležitostí pre

právne úkony (i). To, že zmenku nevystavili, namietajú okrem žalovaného v 1. rade ako vystaviteľa aj
ďalší žalovaní, u ktorých je táto námietka nezmyselná. Napriek tomu, že žalovaní v predchádzajúcej
námietke poukazovali na to, že zmenka mala slúžiť ako zabezpečovací inštitút na zabezpečenie odplaty
za postúpenie pohľadávok, následne namietajú neexistenciu kauzy (že zmenka vznikla bez dôvodu) (d),
čím priamo popierajú predchádzajúce tvrdenia.

Zmenka bola riadne vystavená žalovaným v 1. rade a avalovaná žalovanými v 2. až 5. rade, preto
námietka (b) o nepravosti zmenky a podpisov na nej nie je dôvodná. Ako už bolo uvedené, zmenka bola
vystavená a avalovaná aj s doložkou „bez protestu“, ktorá bola na nej uvedená už v čase jej vystavenia.
Zmenka nebola nijakým spôsobom upravovaná či doplňovaná, ako to namietajú žalovaní (c).

Zmluva o postúpení pohľadávok, ako aj Zmluva o použití zmenky upravuje postup pri vymáhaní nárokov
z nej, a to tak, že žalobca postupne vyzve jednotlivých žalovaných podľa dohodnutého poradia priority s
poskytnutím lehoty 10 dní od doručenia výzvy na úhradu dlžnej sumy. Pokiaľ k úhrade nedôjde, žalobca
je oprávnený vyzvať ďalšieho zo žalovaných. Použitie zmenky a vymáhanie nárokov z nej inak ako

dohodnutým spôsobom je vylúčené.

Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca vyzval žalovaného v 1. rade ako vystaviteľa zmenky a žalovaných
v 2. až 5. rade ako avalistov presne takým spôsobom so zachovaním poradia priority, ako bol dohodnutý
medzi zmluvnými stranami. Nakoľko žiadny z avalistov dlžnú sumu neuhradil ani po doručení písomnej

výzvy žalobcu, stali voči nemu solidárnymi spoludlžníkmi. Sú teda nesporne pasívne legitimovaní v
príslušnom spore.

Skutočnosť, že Zmluva o použití zmenky neuvádza doložku „bez protestu“, s ktorou bola vystavená,
nijakým spôsobom neovplyvňuje platnosť zmenky, ani postup žalobcu ako jej majiteľa pri uplatňovaní

práv z nej. Zmenka bola pripravená a vystavená žalovaným v 1. rade, pričom príslušná doložka bola
v nej uvedená na základe výslovnej požiadavky žalobcu v priebehu rokovania o zmluvách a zmenke.
Skutočnosť, že sa táto zmena nepremietla aj do zmlúv, nemá žiadny vplyv na zmenku a nároky z nej.
Je potrebné zdôrazniť, že všetky osoby podpísané na zmenke ju podpísali aj s doložkou „bez protestu“.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že ponecháva v platnosti
Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 7.7.2010, č.k. 30Zm 6/2010-20 voči
žalovaným v 2. a v 3. rade.

Po podaní námietok žalobcovi nevznikli ďalšie trovy konania.

O trovách námietkového konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 3.537,47 eur.Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 3.537,47 eur za 3 úkony právnej služby
(písomné podanie na súd zo dňa 19.10.2010 - vyjadrenie k námietkam, účasť na pojednávaní dňa
15.2.2013 a 26.4.2013).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 1.190,13 eur, teda celkom 2.380,26 eur za 2 úkony právnej služby,
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 14 ods. 5 vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 297,53 eur, teda celkom 297,53 eur za 1 úkon právnej služby + 1
x 7,21 eur a 2 x 7,81 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát Mgr. Roman Birčák je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 528,15 eur (19%DPH 227,49 eur, od
1.1.2011 20% DPH 300,66 eur).

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4
citovanej vyhlášky Poprad - Košice a späť použitie motorového vozidla Škoda Octavia dňa 15.2.2013 v

sume 60,98 eur, dňa 26.4.2013 v sume 60,38 eur (kombinovaná spotreba 6,0 l/100km, 240 km Poprad
- Košice a späť, základná náhrada za každý 1km jazdy je 0,183 eur v zmysle Opatrenia Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z., cena PHM 1,185 eur, 1,143 eur/l.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky

187,34 eur s DPH (13,01 eur x 6 polhodín dňa 15.2.2013 + 15,61 eur DPH), (13,01 eur x 6 polhodín
dňa 26.4.2013 + 15,61 eur DPH).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.