Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206803
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti odporcovi: F. F., nar. X.X.XXXX, bytom
W. P., M. XX/XXX, o zaplatenie sumy 227,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne
- zo sumy 32,35 € od 19.9.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 27,97 € od 21.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 27,97 € od 19.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 27,97 € od 19.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 50,28 € od 19.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 30,48 € od 19.2.2014 do zaplatenia a
- zo sumy 30,48 € od 19.3.2014 do zaplatenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 14.9.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016, domáhal
zaplatenia sumy 227,50 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2013 bolo dohodnuté, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúry,ktoré
však žalovaný napriek opakovaným výzvam neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo
výške 227,50 €. Žalobca tiež požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr až do zaplatenia. Dňa 27.8.2015 uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako postupník so spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o.
ako postupcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená
splatná pohľadávka voči žalovanému s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 4.9.2015 spolu s vyčíslením pohľadávky a výzvou
na jej zaplatenie. Žalovaný túto nezaplatil.

2. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie vykázané za použitia
fikcie doručenia. Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu i žalovaného.3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2013, Rámcovou
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015,Odovzdávacímprotokolomopostúpenípohľadávok,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, všeobecnými podmienkami a cenníkom pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou
č. 1760530864 zo dňa 4.3.2014, č. 8756513207 zo dňa 4.11.2013, č. 6757580736 zo dňa 4.12.2013,
č. 6759545755 zo dňa 4.2.2014, č. 4758549682 zo dňa 4.1.2014, č. 5754635166 zo dňa 4.9.2013, č.
5755605669 zo dňa 6.10.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.7.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 9905836127 podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému za odplatu aktivovať a poskytovať v tejto
zmluve špecifikované služby Internet v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním
pripojenia služieb Turbo 2 Solo, Magio internet Security a ostatných súvisiacich služieb v sieti Internet

prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu v rámci dohodnutého programu
služieb. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť dohodnutú
cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a služby poskytované na základe tejto zmluvy.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom, ktoré sa

účastníci zmluvy zaviazali dodržiavať.

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za užívanie služieb faktúru č. 1760530864 zo dňa
4.3.2014 s dátumom splatnosti dňa 18.3.2014 znejúcu na sumu 30,48 €, faktúru č. 8756513207 zo dňa
4.11.2013 s dátumom splatnosti dňa 18.11.2013 znejúcu na sumu 27,97 €, faktúru č. 6757580736 zo

dňa 4.12.2013 s dátumom splatnosti dňa 18.12.2013 znejúcu na sumu 27,97 €, faktúru č. 6759545755
zo dňa 4.2.2014 s dátumom splatnosti dňa 18.2.2014 znejúcu na sumu 30,48 €, faktúru č. 4758549682
zo dňa 4.1.2014 s dátumom splatnosti dňa 18.1.2014 znejúcu na sumu 50,28 €, faktúru č. 5754635166
zo dňa 4.9.2013 s dátumom splatnosti dňa 18.9.2013 znejúcu na sumu 32,35 €, faktúru č. 5755605669
zo dňa 6.10.2013 s dátumom splatnosti dňa 20.10.2013 znejúcu na sumu 27,97 €.

6. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 mal súd preukázané, že v tento deň
prišlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o..

7. Oznámením o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 342,49 € spolu s príslušenstvom na žalobcu listom zo
dňa 4.9.2015.

8. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2013, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje,

je uzatvorená podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, jedná sa teda o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

9. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

16. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona o el. komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba na zaplatenie sumy 227,50 € s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.7.2013 platne uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalobcovi za

odplatu aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby. Žalovaný si svoju povinnosť riadne
a včas platiť dohodnutú cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a služby poskytované na
základe tejto zmluvy neplnil, nakoľko neuhradil vystavené faktúry č. 1760530864 na sumu 30,48 €,
č. 8756513207 na sumu 27,97 €, č. 6757580736 na sumu 27,97 €, č. 6759545755 na sumu 30,48
€, č. 4758549682 na sumu 50,28 €, č. 5754635166 na sumu 32,35 € a faktúru č. 5755605669

na sumu 27,97 €. Celkový dlh žalovaného tak prestavuje sumu 227,50 €. Na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Existencia dlhu i jeho nesplatenie boli v konaní preukázané, preto
súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie.

24. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžných súm
vyúčtovaných v jednotlivých faktúrach, nakoľko mal preukázané, že žalovaný sa s platením jednotlivých
faktúr dostal do omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej sumy až do zaplatenia.
25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP“), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.