Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202035.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Z. K. B., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX A., W. X, zastúpený: C.Š. K., s. r. o., so sídlom XXX XX A., W. X, proti odporcovi: W. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., V. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Q.. P. A.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: D.
- W. P. Y. B. „W.", IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX W., N.. R.T. X, zastúpený: Q.. J. Š., advokát,
so sídlom XXX XX B., B.. S. XXX/XX o zaplatenie 500,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Námietku na nepripustenie vedľajšieho účastníka zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov konania vo výške 103,36 eur, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu vo M. W., Q.. J. Š., č.ú. XXXXXXXX/XXXX, IBAN.: B. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: B., VS: XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.2.2014, ktorý bol súdu doručený 24.2.2014 domáhal sa voči žalovanej
vydania rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,08 eur aj s

príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Svoju aktívnu legitimáciu vo veci preukazuje Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
10.12.2009 medzi postupcom B. B. a ním ako postupníkom.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že právny predchodca uzatvoril dňa 27.9.2006 s odporcom zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorého B. B.Ľ., a. s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov a podmienky splácania peňažných prostriedkov, ako aj podmienky
pri neplnení zmluvných povinností sú v tejto zmluve upravené, ako aj vo všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. V zmysle tejto zmluvy právny predchodca poskytol odporcovi
úver vo výške 946,03 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 26,32 eur vždy
k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do
20.9.2011 v počte 19 v celkovej výške 500,08 eur.
Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 17Ro/78/2014 zo dňa 16.4.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,08 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd

tento uznesením zo dňa 13.6.2014 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.
Podaním zo dňa 18.8.2014, ktoré bolo doručené súdu 21.8.2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší
účastník D. - W. P. Y. B. „., zastúpená P. K. Q.. J. Š.. Vedľajší účastník podaním zo dňa 26.3.2015,
ktoré bolo doručené súdu 14.4.2015 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s vyslovením názoru, ženavrhovateľ nie je vo veci aktívne a vecne legitimovaný a žiadal priznať trovy konania. Vedľajší účastník
predovšetkým poukázal na to, že žalobca nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol a postúpenie
pohľadávky bankou na žalobcu, ktoré je v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z.

z. o bankách.
Na pojednávaní konanom dňa 27.4.2015 nezúčastnil sa opatrovník, ani vedľajší účastník, súd preto pri
splnení podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v
ich neprítomnosti.
Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý na podanom návrhu zotrval a nesúhlasil

s tým, že do konania bol pripustený na strane odporcu vedľajší účastník.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.
Predovšetkým je potrebné konštatovať, že v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (OZ). V zmysle

tohto zákonného ustanovenia, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keby sa mali použiť normy obchodného práva. Keďže žalobca
nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol, postúpenie pohľadávky bankou na žalobcu sa musí
okrem § 524 a nasl. OZ riadiť aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou aj bez súhlasu klienta.
Podľa § 53 ods. 4 písm. b) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy
na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Riadiac sa vyššie citovaným, súd uzatvára, že žalobca
nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2009 je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu

postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže
žalobcaniejedržiteľombankovéhopovolenianaposkytovaniebankovýchúverov,tedaaninaichsprávu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je potrebné bankové povolenie a
taktiež neboli splnené zákonné predpoklady na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách, pretože bol poskytnutý tzv. živý úver a neboli postúpené splatné pohľadávky. Súd preto

rozhodol tak, že žalobu zamietol.
Ďalej súd rozhodol, že námietku na nepripustenie vedľajšieho účastníka zamieta, a to z týchto dôvodov.
Vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním zo dňa 18.8.2014, ktoré bolo doručené súdu
21.8.2014.
Z ustanovenia § 93 ods. 3 OSP účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva, že

súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka musí byť aj súhlas žalovanej. Až s účinnosťou od
1.1.2015 súčasťou oznámenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania musí byť aj súhlas žalovanej so
vstupom do konania. Na základe tejto skutočnosti súd potom rozhodol tak, že námietku neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a priznal vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania (trov právneho zastúpenia) spolu vo výške 103,36 eur, ktoré
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom, vyjadrenie zo dňa 26.3.2015), každý úkon po 34,85 eur + režijný paušál 1 x 8,04 eur + 1 x
8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.