Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s, IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: E.
Q., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, o zaplatenie 2.921,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.921,83 eur, sumu 234,13 eur ako zmluvné
úroky a úrok z omeškania od čerpania úveru, t.j. od 13.02.2014 do 20.11.2014, zmluvné úroky a úroky
z omeškania za obdobie od 20.11.2014 do 30.04.2016 v sume 1.039,91 eur, zmluvné úroky zo zostatku
nesplatenej istiny zo sumy 2.921,83 eur vo výške 19,5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, sankčné

úroky vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.921,83 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
2921,83 eur spolu s úrokom v sume 234,13 eur, úrokom z omeškania v sume 1039,91 eur, úrokom z
úveru vo výške 19,5 % ročne zo sumy 2921,83 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 2921,83 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatkov v sume 39,28 eur a
náhradytrovkonania zdôvodu,žedňa13.2.2014 uzatvorilistranysporuzmluvuoúvereč.1441471053,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 3000 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 72
splátkach po 72 eur mesačne od 20.3.2014 do 20.2.2020, celková výška nákladov bola v sume 2078,25
eur. Zo strany žalovanej došlo k podstatného porušeniu zmluvných povinností, a preto vyhlásil žalobca
úver za predčasne splatný ku dňu 10.6.2014. Odo dňa spoplatnenia nedošlo k úhrade pohľadávky.
Žalobca sa domáha zaplatenia poplatkov v sume 39,28 eur, pozostávajúce zo sumy 9,96 eur za prvú
upomienku, suma 24,90 eur za druhú upomienku, z poplatku za upozornenie pred výzvou vo výške
1,10 eur, rovnako účtované v zmysle sadzobníka poplatkov podľa tarify slovenskej pošty a z poplatku

za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,32 eur účtovaných v zmysle sadzobníka poplatkov.

2. Uznesením zo dňa 26.9.2016 bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe žalobcu. Žalovaná
sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými dokladmi - zmluvou o úvere
č. 1441471053 zo dňa 13.2.2014 uzatvorenou medzi stranami sporu, Obchodnými podmienkami pre

úver Poštovej banky, a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.2.2014, Sadzobníkom
poplatkov žalobcu účinným od 1.2.2014, výpisom aktuálneho stavu úveru žalovanej ku dňu 30.4.2016,
upomienkou zo dňa 29.7.2014, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.9.2014 a zo dňa
3.11.2014, predpisom splátok k úveru č. 1441471053.4. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom do 31.12.2012 (ďalej len zák.
č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa článku 6 bodu 6.2 Obchodných podmienok ak klient je v omeškaní s platením čo len jednej
splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol Poštovke nepravdivé údaje (...), je Poštovka
oprávnená požadovať predčasné platenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.
Podľa článku 6 bodu 6.3 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, v prípade, ak je klient
v omeškaní so splácaním splátok, Poštovka je oprávnená úročiť nezaplatené splátky úveru zmluvnou

úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času
úplného splatenia omeškaných splátok.
Podľa článku 6 bodu 6.4 Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v
zmysle bodu 6.2 OP, Poštovka je oprávnená úročiť neplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti

až do úplného splatenia zmluvného záväzku.
Podľa článku 6 bodu 6.5 Obchodných podmienok klient je povinný zaplatiť Poštovke i príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomínaním klienta v zmysle Sadzobníka a nákladov
Poštovky vynaložených na úhrady poistného podľa čl. 11 OP.

13. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade predmetného úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,

že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných stránposudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

14. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 2921,83 eur s príslušenstvom je dôvodná.
Je nesporné, že strany uzavreli dňa 13.2.2014 zmluvu o úvere č. 1441471053. Z predložených listinných
dôkazov - zmluvy, obchodných podmienok, výpisu z účtu žalovanej, mal súd preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej úver v sume 3000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach

po72eurod20.3.2014do20.2.2020,celkovávýškanákladovúveruboladohodnutávsume2078,25eur,
úrok vo výške 19,50 % ročne, priemerná PRMN 19,35 %. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne
a včas napriek výzvam žalobcu zo dňa 29.7.2014, 16.9.2014, 3.11.2014. Žalovaná svoj dlh neuhradila,
žalobca preto podanou žalobou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu nesplatenej istiny úveru 2921,83 eur,
úrok v sume 234,13 eur - súčet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania od čerpania úveru teda od
13.2.2014 do vyhlásenia predčasnej splatnosti ku ktorému došlo 10.6.2014, úrok z omeškania v sume

1039,91 eur - súčet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania za obdobie od vyhlásenia predčasnej
splatnosti od 10.6.2014 do dátumu 30.4.2016, kedy bol vystavený aktuálny stav úveru, úrokom z úveru
vo výške 19,5 % ročne zo zostatku nesplatenej časti istiny 2921,83 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,15 % ročne z nesplatenej časti istiny 2921,83 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
poplatkov sume 39,28 eur, ktorá pozostáva zo sumy 9,96 eur za prvú upomienku, sumy 24,90 eur za

druhú upomienku, z poplatku za upozornenie pred výzvou vo výške 1,10 eur a poplatku za výzvu vo
výške 3,32 eur, účtované v zmysle sadzobníka poplatkov

15. Na základe uvedeného sú vyhovel žalobe žalobcu a žalovanú zaviazal zaplatiť sumu vo výške
2.921,83 eur, sumu 234,13 eur ako zmluvné úroky a úrok z omeškania od čerpania úveru, t.j. od

13.02.2014do20.11.2014,zmluvnéúrokyaúrokyzomeškaniazaobdobieod20.11.2014do30.04.2016
v sume 1.039,91 eur, zmluvné úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 2.921,83 eur vo výške 19,5
% ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, sankčné úroky vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.921,83 eur od
01.05.2016 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

17. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 a 262 CSP a
žalobcovi ako strane úspešnej v spore priznal voči žalovanej náhradu trov v celom rozsahu. O výške
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).