Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: G. L., P..
XX.XX.XXXX, Y. XXX XX W. G. XX, o zaplatenie 957,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 957,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

p.a. zo sumy 957,06 EUR od 16.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 01.06.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej aj „Zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedolúčet.Žalovanémubolposkytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450 EUR a bol povinný platiť
mesačnú splátku vo výške 15 EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy,
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 15.02.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s konečným zostatkom na úhradu vo výške 957,06 EUR. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania zo sumy 957,06 EUR od 16.02.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenom
vo výpise z bankovej knihy, do zaplatenia.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru v celosti
postúpená postupníkovi ku dňu 19.09.2016. Uznesením č.k.: 19C/100/2016-31 zo dňa 08.12.2016 súd
pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 13.09.2016, nevyjadril.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 957,06 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5

dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 15.05.2017.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro zo dňa 01.06.2011, Výpisom z Pôžičkovej karty Quatro, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding, a.s. a zistil nasledovné:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 01.06.2011 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Súčasťou Zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú,
boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Quatro

za zúčtovacie obdobie od 01.06.2011 do 31.01.2016 bol ku dňu 10.02.2016 konečný zostatok na účte
žalovaného vo výške 957,06 EUR so splatnosťou 15.02.2016, žalovaný mal schválený úverový rámec
vo výške 450 EUR, dohodnutý úrok bol vo výške 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba vo výške 5,05 %
p.a. a žalovaný bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 15 EUR. Žalovaná istina predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a kreditnými operáciami vykonanými na účte žalovaného, pričom žalovaný

dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného

vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice
Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj Obchodných podmienok bol
daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

21. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného
vo výške 957,06 EUR. Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2011
do 31.01.2016, žalovaný neuskutočnil na účte žiadne debetné transakcie, napr. výbery či platby.Žalovanáistinapredstavujesúčetpoplatkovzavýberyzbankomatu,poplatkovzasprávukartovéhoúčtu,
poplatkov za správu rizikovej pohľadávky, nákladov za vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti,
nákladov za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, nákladov z mandátnej správy pohľadávky, úrokov,

štandardných úrokov a sankčných úrokov, pričom žalobca žiada aj úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z tejto sumy od 16.02.2016 do zaplatenia.

22. Súd má za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho
nároku. Podľa výpisu z účtu žalovaného na ťarchu jeho účtu boli zaúčtovávané len poplatky a úroky.

Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu o povinnosti žalovaného platiť
úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu ako aj ich výšku. Obchodné
podmienky,naktoréZmluvaodkazuje,niesúzmluvnýmdojednanímúčastníkov.Odspotrebiteľatotižnie
je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Žalobca nepreukázal ani
zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky žalovaným a nešpecifikoval z akej sumy, za aké obdobie
a prečo v danej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpise. Cenník nemôže predstavovať

riadne dojednanie účastníkov zmluvy o výške úrokov a poplatkov. Žalovaný neuskutočňoval na účte
žiadne transakcie, za ktoré by si žalobca mohol účtovať odplatu. Tieto poplatky sa teda účtovali na účte
žalovaného bez poskytnutého protiplnenia žalobcu. Takéto poplatkové zaťaženie je preto neprijateľné. K
týmto neprijateľným poplatkom (mínusovým položkám) si žalobca účtoval aj úroky zo zostatku na účte,
akoby predstavovali odplatu za poskytnutie úveru či pôžičky (rovnako mínusové položky), k čomu ale

reálne nedošlo. Uplatňovanie takého príslušenstva zo strany žalobcu predstavuje výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi a zákonom. Ak by aj uvedené zmluvné strany dojednali takéto príslušenstvo v zmluve,
takéto dojednanie by predstavovalo neplatný právny úkon, ktorý by bol v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). Preto aj uplatňovanie týchto úrokov v zmysle uvedeného je
neprijateľné a nemôže byť súdom priznané. Poplatky za výzvy, či upomienky už boli súdmi opakovane

vyhlásené za neprijateľné, a preto ani takéto žiadané plnenie nemožno súdom priznať. Z týchto dôvodov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že

by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.