Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227437
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114227437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, reg.č. 56007043, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25, proti žalovanému: P. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., o zaplatenie 1.466,05 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.160,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.08.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v časti 47,24 % z ich celej výšky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 15.12.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške
1.231,49 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 163,78 eur, vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 61,58 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.466,05 eur od 02.12.2014 do zaplatenia, zmluvnou pokutou v sume 17 eur a poplatkami za
upomienky, za možnosť odkladu a zmeny splátok a za poistenie v celkovej výške 53,78
eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2014 nadobudol

pohľadávku od postupcu, obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktorá vznikla z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2013, ktorú uzatvoril postupca so žalovaným,
ďalej len „úverová zmluva“. Podľa úverovej zmluvy poskytol postupca žalovanému úver vo výške 1.250
eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť s úrokmi a poplatkami v pravidelných 48 mesačných splátkach
vo výške 44,98 eur. Žalovaný dlh z úveru riadne nesplácal, čím sa dostal do omeškania. Listom zo
dňa 23.01.2014 ho postupca vyzval k splateniu celého dlhu, ktorý pozostáva z nesplatených splátok
úveru, poplatkov za upomienky, zmluvnej pokuty a budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli

žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktorú sú súčasťou úverovej zmluvy.

2. Na základe žaloby žalobcu súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý následne súd zrušil pre jeho
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa v konaní k žalobe nevyjadril. Na prejednanie
veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu žalobcu.
Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní

vopred ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 18.10.2016. Navrhol, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: výpisom z
obchodnéhoregistražalobcu,prekladomvýpisuzobchodnéhoregistražalobcu,oznámenímopostúpení
pohľadávky, podacím hárkom na č. l. 20, 21, 33, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,

informačným formulárom na č. l. 31, výzvou k splateniu úveru a výpisom čerpania splátok a úhrad. Po
takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

4. Dňa 02.05.2013 uzatvorila obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“, na základe ktorej sa

zaviazala poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.250 eur. Úrok bol v zmluve uvedený vo
výške 26,25 % ročne, pričom zároveň bola uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom (žalovaným)
v sume 2.152,32 eur v 48 mesačných splátkach vo výške 47,01 eur, bez uvedenia konečného dňa
splatnosti úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 15. dňu v mesiaci. Súčasťou
úverovej zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Celkovo žalovaný
uhradil veriteľovi titulom splácania úveru sumu 89,96 eur (dve neúplné splátky), naposledy dňa

06.08.2013, splátkou vo výške 44,98 eur. Listom zo dňa 23.01.2014, postupca vyzval žalovaného na
zaplatenie celej dlžnej čiastky v sume 1.466,05 eur.

5. Listom zo dňa 15.11.2014 oznámil veriteľ žalovanému, že ako postupca postúpil jeho pohľadávku z
úverovej zmluvy na žalobcu, ako postupníka, a to zmluvou o postúpení zo dňa 12.09.2012.

Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Tento list bol žalovanému odoslaný poštou dňa 19.11.2014
na adresu jeho bydliska.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového

vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

12. Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13.Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.14. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje

práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20.Podľa§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluva ospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.24. Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Úverová zmluva uzatvorená medzi postupcom a žalovaným je zmluvou, ktorú uzavrel postupca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní postupca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto
skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej

zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

28. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si

žalobca v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume istinu úveru vo
výške 1.231,49 eur, vyčíslený úrok vo výške 163,78 eur, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 61,58 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.466,05 eur
od 02.12.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutou v sume 17 eur a poplatky za upomienky, za možnosť
odkladu a zmeny splátok a za poistenie Bill protection v celkovej výške 53,78 eur.

29. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky úveru, poplatky, istinu úveru a zmluvnú
pokutu. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods.1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej
zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch

(presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne), správny údaj o úroku (úrokovej
sadzbe) a riadny údaj o RPMN úveru.

30. V súvislosti s neuvedením údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,ktorýchnedostatokvniektorýchprípadochmázanásledokto,žetaktopostihnutú
zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o výške,
počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne). Následkom
absencie takéhoto údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11
ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Takýto záver vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe. Uvedený údaj v úverovej zmluve absentuje.

31. V úverovej zmluve nie je uvedený ani správny údaj o úrokovej sadzbe úveru, to zn. ako
keby tento údaj nebol uvedený. Je v nej uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 26,25 %. Matematickým
výpočtom je možné dospieť k záveru, že tento údaj nie je správny. Žalovaný mal splatiť úver v priebehu

štyroch rokov (počet mesačných splátok bol 48). Výška úveru bola 1.250 eur a bez poplatkov za vedenie
účtu mal žalovaný (1,99 eur mesačne) na splátkach splatiť 2.152,32 eur (v zmluve je
tento údaj označený ako celková čiastka splatná spotrebiteľom). Súdu však nie je zrejmé, ako pri výške
splátky 47,01 eur a počte splátok 48 mohla byť uvedená táto suma celkovej čiastkysplatnej spotrebiteľom. Takisto pri uvedenej výške splátok a ich počte mal žalovaný za štyri
roky na úrokoch zaplatiť spolu 1.006,48 eur. Teda ročne mal na úrokoch zaplatiť 251,62 eur (1.006,48 /
4), čomu zodpovedá úrok 20,13 % ročne z istiny, a nie 26,25 %. Údaje o úroku sú v úverovej zmluve

uvedené zmätočne a teda aj nesprávne.

32. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že tento sa v zmluve nenachádza.
Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej zmluve explicitne
uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z tejto požiadavky, napr.
v tom zmysle, že je postačujúce ak takýto termín je inak zo zmluvy vyvoditeľný. Naopak jasne uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

33. V úverovej zmluve je uvedený údaj o RPMN variabilne, teda ako rozpätie sadzieb (od 33,3 % do

35,20 %). Podľa názoru súdu tento údaj má byť uvedený jednoznačne, teda jednou sadzbou a nie
variabilne v rozpätí dvoch sadzieb. Ako je uvedené v ustanovení § 9 ods.2 písm.j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z tohto je zrejmé, že RPMN má byť vypočítaná podľa údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (tento čas je určitý)

a nie podľa údajov platných v čase poskytnutia úveru (ktorý môže byť neurčitý). Takisto je potrebné
uviesť že ani z obsahu zákona o spotrebiteľských úveroch ani z obsahu uvedenej Smernice 2008/48/
ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, nie
je možné podľa názoru súdu vydedukovať, že by rátali s variabilnou RPMN, resp. s nejakým rozpätím
sadzby RPMN.

34. Z viacerých vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať úver poskytnutý žalovanej žalobcom
za bezúročný a bez poplatkov (vrátane poplatku Bill protection). Súd má však za preukázané, že
žalovaný si nesplnil svoju primárnu zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný úver. Žalovaný celkovo čerpal úver
vo výške 1.250 eur, pričom žalobcovi vrátil spolu sumu 89,96 eur. Rozdiel medzi čerpaným úverom a

vrátenou sumou je tak 1.160,04 eur. Preto je žaloba žalobcu v časti uplatnenej istiny vo výške 1.160,04
eur dôvodná a nedôvodná vo zvyšnej časti uplatnených úrokov za poskytnutie úveru
a poplatkov, ktorú súd zamietol.

35. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty súd uvádza, že mu zo žaloby nie je zrejmé, za čo si ju

uplatňuje, teda žalobca v tejto časti neuniesol ani bremeno tvrdenia rozhodných skutočností.

36. V súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru súd uvádza, že žalobca ako
veriteľ si môže uplatniť voči spotrebiteľovi právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka len po splnení
podmienok uvedených v § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka (najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva), s ktorými sa však žalobca v žalobe vôbec nezaoberá. Splnenie týchto
podmienok nevyplýva ani z vykonaného dokazovania.

37. Pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere by žalovaný mal splatiť úver v 26 splátkach

v sume 47,01 eur (spolu 1.222,26 eur) a jednej (27.) splátke v sume 27,74 eur. Pri takomto splácaní by
bol úver podľa úverových podmienok splatený poslednou 27. splátkou, splatnou dňa
17.08.2015, pretože deň 15.08.2015 bola sobota. Keďže žalovaný zaplatil celkovo iba sumu 89,96 eur,
tieto platby zodpovedajú jednej celej splátke a 2. splátke, splatnej 15.07.2013, ktorú tak žalovaný zaplatil
iba v sume 42,95 eur. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania z celej istiny, nie z jednotlivých

splátok. Preto súd rozhodol o úrokoch z omeškania z celej splatnej istiny. Do omeškania so splatením
celého dlhu (celého nesplateného úveru) sa žalovaný dostal dňa 18.08.2015, teda deň po konečnej
splatnosti bezúročného a bezpoplatkového úveru. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy. V deň vzniku omeškania boli
úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,05 % ročne.38.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol v
konaní viac úspešný ako žalovaný. Ku dňu rozhodnutia súdu si žalobca uplatnil celkovo sumu 1.672,71
eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 1.231,49 eur, vyčísleného úroku vo výške 163,78 eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 61,58 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.466,05 eur od 02.12.2014 do 20.10.2016, t.j. v sume 145,08 eur, zmluvnej pokuty v

sume 17 eur a poplatkov za upomienky, za možnosť odkladu a zmeny splátok v celkovej
výške a za poistenie v celkovej výške 53,78 eur. Žalobca bol úspešný v časti sumy 1.160,04 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.08.2015 do zaplatenia.
Ku dňu rozhodnutia súdu je tak priznaný žalobcovi úrok z omeškania v sume 70,97 eur. Spolu bol tak
žalobca úspešný ku dňu rozhodnutia súdu v sume 1.231,46 eur. Celkový úspech žalobcu v konaní potom

predstavuje 73,62 % (čo predstavuje sumu 1.231,46 eur zo žalovanej celkovej sumy 1.672,71 eur) a
úspech žalovaného 26,38 %. Žalobcovi tak patrí po porovnaní vzájomných úspechov sporových strán
nárok na náhradu trov konania vo výške 47,24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.