Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212131
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ V., trvale bytom A. štát.
občan SR, 2/ Q. trvale bytom A., štát. občan SR a 3/ Z., trvale bytom S., štát. občan SR, o zaplatenie
7.342,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/,2/,3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.342,69 Eur spolu s
6,69 % úrokom za úver ročne zo sumy 6.973,22 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia a 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 7.342,69 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným 1/,2/,3/ zaplatiť predmetnú sumu v mesačných splátkach po 150,00
Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod
hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/,2/,3/ a pôvodne žalovanej 3/ M.Y. domáhal
zaplatenia sumy 7.342,69 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení bola so žalovanými a pôvodne žalovanou uzatvorená zmluva o úvere dňa

XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/, 3/ a pôvodne žalovanej ako
solidárnym dlžníkom mimoriadny medziúver v sume 7.000,00 Eur. Úroková sadzba úrokov za úver
bola dohodnutá v sadzbe 6,69 % ročne. Žalovaní a pôvodne žalovaná sa zaviazali splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 55,83 Eur, a to na účet stavebného sporenia, Splátky
pozostávali zo splátky 6,69 % ročne úroku za medziúver vo výške 39,03 a vkladu na konto sporenia
vo výške 16,80 Eur. Jednotlivé splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. Žalovaní a pôvodne žalovaná
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním splátok úveru, na

základe čoho ich žalobca upozornil na doplatenie omeškaných splátok listom zo dňa 01.06.2015,
ktorý bol doručený ku dňu 08.06.2015. Nakoľko žalovaní a pôvodne žalovaná splátky nedoplatili,
vyhlásil žalobca dňa 29.06.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma 7.342,69 Eur predstavuje
výšku dlhu žalovaných voči žalobcovi k 29.06.2015, pričom pozostáva z: istiny vo výšky 6.973,22 Eur,
nezaplatených 6,69 % ročne úrokov za úver zo sumy 7.000,00 Eur do 29.06.2015 vo výške 309,47 Eur,
nezaplatených poplatkov vo výške 60,00 Eur.

2. Súd o žalobe žalobcu pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením č.k. XCsp/
XXX/XXXX-XX zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť pôvodne žalovanej 3/ do vlastných rúk,
keďže súd zistil, že táto zomrela pred podaním žaloby na súd.3. Žalovaným 1/ až 3/ bola žaloba doručená súčasne s uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX. Žalovaní
2/ a 3/ sa ku žalobe nevyjadrili. Žalovaná 1/ V. sa dňa 09.05.2017 dostavila na súd, aby ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní a uviedla, že vzhľadom na svoju sociálnu situáciu je schopná splácať

žalovanú sumu v mesačných splátkach po 150,00 Eur.

4. Na pojednávanie konané dňa 10.05.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

5.Súdpostupovalvzmysle§180C.s.p.avecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuažalovaných
1/ až 3/.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, tarifami sporenia,
sadzobníkom poplatkov, upozornením a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom

z účtu medziúveru a stavebného sporenia, úradným záznamom spísaným dňa 09.05.2017 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaným a pôvodne žalovanej mimoriadny medziúver v pôvodnej výške 7.000,00 Eur.

Žalovaní a pôvodne žalovaná sa zaviazali predmetný medziúver splácať vrátane úroku, pričom výška
úrokovej sadzby medziúveru bola dohodnutá vo výške 6,69 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy
a zároveň sa zaviazali splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 39,03
Eur. Žalovaní a pôvodne žalovaná sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo
výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 55,83 Eur. Dňa 29.06.2015 žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru , pretože úver žalovaní a pôvodne žalovaná nesplácali riadne a
včas, zročné splátky neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostali v omeškaní s viac ako troma
splátkami úveru, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok, s tým, že žiadal, aby žalovaní a pôvodne
žalovaná uhradili dlžnú sumu, ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu 7.342,69 Eur v lehote 30 dní odo
dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak na predmetnú zmluvu sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zavedené Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou
od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71 Asociačnej dohody
platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie

postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska únia venuje
problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu regulácie
podmienok poskytovania spotrebiteľských úverov Rada EÚ prijala smernicu 87/102/EHS, ktorá mala
za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá bola
neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj

smernica Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - platný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení
§ 2 písm. a/ definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Pod písmenom d/ citovaného zákonného ustanovenia stanovuje, že zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Tak, ako je to vyššie uvedené, podľa § 52 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto zákonného
ustanovenia, sú neplatné.

11. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
tomu názoru, že žalobca oprávnene pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a k vymáhaniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie, ako i na čl.V. uzavretej zmluvy o úvere

a stavebnom úvere, súd priznal žalobcovi zaplatenie dlžnej sumy spolu so 6,69 % úrokom za úver ročne,
ako i 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy úveru.

13. Súd povolil žalovaným 1/, 2/, a 3/ dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 150,00 Eur s tým,
že v prípade, žeby sa dostali do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným
celý dlh naraz.

14. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.