Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátskou kanceláriou,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: L. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. I. XXX, o
zaplatenie 369,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 39,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 19,80 € od 10.11.2013 až do zaplatenia a zo sumy 19,80 € od 10.12.2013 až do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 325,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy:

- 28,44 € od 10.10.2013 až do zaplatenia,
- 25,99 € od 10.11.2013 až do zaplatenia,
- 25,15 € od 10.12.2013 až do zaplatenia,
- 11,70 € od 10.01.2014 až do zaplatenia,
- 234,49 € od 13.02.2014 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu elektronickou poštou bez ZEP dňa 05.10.2016 a písomne predloženým dňa
06.10.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 369,83 € s prísl. Žalobca žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu
o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak Telekom a.s.
vystavil žalovanému faktúry v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobou uplatnenú
pohľadávku žalobca nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2017 vzal žalobca žalobu v rozsahu vyplyvajúcom z výroku č.
I. rozsudku späť. Súd konanie v späťvzatej časti vychádzajúc z nasledujúcich zákonných ustanovení
zastavil:Podľa § 144 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd z listín predložených žalobcom, ktorými vykonal v prejednávanej veci dokazovanie, zistil
nasledujúce: Žalovaný mal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s.,
podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté služby boli právnym
predchodcom žalobcu podľa tvrdení uvedených v žalobe žalovanému vystavené nasledujúce faktúry:
a) Faktúra č. 7310174199 s dátumom splatnosti do 09.10.2013 na sumu 28,44 €. Žalovaná suma 28,44

€.
b) Faktúra č. 7311344767 s dátumom splatnosti do 09.11.2013 na sumu 50,78 €. Čiastočné späťvzatie
vo výške 19,80 € - poplatok za obmedzenie služieb. Žalovaná suma 30,98 €.
c) Faktúra č. 7312381064 s dátumom splatnosti do 09.12.2013 na sumu 44,95 €. Čiastočné späťvzatie
vo výške 19,80 € - poplatok za prerušenie služieb. Žalovaná suma 25,15 €.
d) Faktúra č. 7313607422 s dátumom splatnosti 09.01.2014 na sumu 11,17 €. Žalovaná suma 11,17 €.

e)Faktúrač.7400887803sdátumomsplatnosti12.02.2014nasumu234,49€.Žalovanásuma234,49€.

5. Z faktúr uvedených v bode 4. odôvodnenia, súd po čiastočnom späťvzatí priznal celú žalobcom
požadovanú sumu s výnimkou sumy 4,99 € vo faktúre písm.b), kde zo strany žalobcu pravdepodobne
išlo o chybu, keďže v podaní zo dňa 17.02.2017 uviedol, že žalobu berie späť aj v časti poplatku vo výške

4,99 € (upomienka oneskorenej platby), tento poplatok však zo sumy uvedenej na faktúre neodpočítal.
Z faktúry písm.b) tak súd priznal sumu 25,99 €.
5.1. Len na margo súd uvádza, že Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 7Co/42/2016 potvrdzujúc
rozsudkom okresného súdu o nepriznaní poplatku za obmedzenie a prerušenie služieb uviedol: „Zákon
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení §

2 písm. í) vymedzoval pojem služby. V zmysle tohto ustanovenia za službu sa považovala akákoľvek
činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne. Vychádzajúc z tejto
definície ide o činnosť, z ktorej má mať prospech spotrebiteľ. Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých
služieb, žiadny prospech žalovanému ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade obmedzenia žalovaný
stratil právo používať dohodnuté služby v plnom rozsahu a pri prerušení nastáva stav, keď služby

vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá i naďalej. Zaplatenie poplatkov je tak iba v záujme
žalobcu, ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením
predpísaných faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z
omeškania( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o právo právneho predchodcu žalobcu
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy

za verejnú službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy toto nezakladá povinnosť pre spotrebiteľa zaplatiť poplatok za takéto prerušenie
alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo obmedzením služby vzniknú dodávateľovi náklady je
povinnosťou spotrebiteľa uhradiť iba preukázateľne vzniknuté náklady spojené s touto činnosťou. Ak
poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho

primeranosti. Poplatkom za obmedzenie či prerušenie služby si bez akýchkoľvek pochybností právny
predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho aby pristúpil k
ukončeniuzmluvnéhovzťahusožalovanýmpreneplneniesipovinnostíplniťzaposkytnutéslužbyriadne
a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti z obsahového hľadiska sa nedá hodnotiť
inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a nasledujúce Občianskeho zákonníka). “

6. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:
6.1. Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon)
- Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods.1 zákona - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.7. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 01.02.2013 - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr vo výške 0,25%, čo by predstavovalo
právo na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, ale súd je viazaný návrhom žalobcu, ktorý požadoval
úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 369,83 € (späťvzatie v rozsahu 39,60 € je jeho neúspechom)
a priznaná mu bola suma 325,24 €. Úspech žalobcu - 88%, úspech žalovaného - 12%, čistý úspech
žalobcu - 76%. Žalobca tak má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.