Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113232500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: I.. J.. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. P. XX, práv. zast.: JUDr. Martin Rohaľ
Iľkiv, advokát, so sídlom Timravina 9, 811 06 Bratislava, proti odporcovi : Stredoslovenská energetika,
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, o zaplatenie 4.800,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 288 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu, v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.800,- eur. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku parc. č.
KNC XXX/XX - záhrady o výmere XXXm2 a pozemku parc. č. XXX/XX - záhrady o výmere XXXm2,
obe zap. na LV č. XXX pre okres Q. Š., okres Q. P., kat. územie Q. P., pričom na týchto pozemkoch
je postavená trafostanica TS BTS a na pozemku parc.č. KNC XXX/XX - záhrady o výmere XXXm2
stojí aj stĺp vysokého napätia, pričom trafostanicu postavil odporca bez predchádzajúceho zmluvného
vyporiadania sa s navrhovateľom, odporca získal stavebné povolenie dňa 29.06.2014. Pred podaním

návrhu listom zo dňa 07. 09.2010 požiadal navrhovateľ o mimosúdne vyplatenie uvedenej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia odporcu. v žalovanej výške, a to za dva roky spätne od podania návrhu na
začatie konania vo výške 200 eur mesačne, teda za 24 mesiacov spolu vo výške 4.800 eur. Odporca
síce na tento pokus o mimosúdnu dohodu reagoval, avšak k napokon k samotnej dohode nedošlo, preto
sa domáha zaplatenia tejto sumy titulom bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8RO/304/2013 - 18 zo dňa 04.12.2013 proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor (č.l.19), ktorý odôvodnil tým, že je pravdou, že na uvedených
pozemkoch je postavené predmetné energetické zariadenie, ktoré bolo vybudované v rámci stavby :
„ Zahustenie trafostanice BTS Q. P.“, avšak odporca nie je v súčasnosti vlastníkom tohto zariadenia, a
preto nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil zo zákona. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľa a odporcu na pojednávaní nariadenom na deň28.01.2016.

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, nad rámec jeho písomného
vyhotovenia iné skutočnosti či tvrdenia významné pre rozsudok neuviedol.Odporca zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore, nad ich rámec právna zástupkyňa odporcu
doplnila, že od 01.07.2007 až do súčasnosti je vlastníkom predmetného zariadenia subjekt

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. ktorá vznikla k 01.07.2007.Čo sa týka výstavby
tohto zariadenia stavebné povolenie aj kolaudačné povolenie bolo ešte vydané na Stredoslovenskú
energetiku, a.s., teda na odporcu, nakoľko vtedy subjekt Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.
neexistovala, po jej vzniku teda k 01.07.2007 však všetok energetický majetok prešiel do vlastníctva
Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. vrátane predmetného energetického zariadenia a žiadala

teda žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu zamietnuť.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. KNC XXX/XX -
záhrady o výmere XXXm2 a pozemku parc. č. XXX/XX - záhrady o výmere XXXm2, obe zap. na LV
č. XXX pre okres Q. Š., okres Q. P., kat. územie Q. P., pričom na týchto pozemkoch je postavená

trafostanica TS BTS a na pozemku parc.č. KNC XXX/XX - záhrady o výmere XXXm2 stojí aj stĺp
vysokého napätia.

Navrhovateľa v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že vlastníkom
predmetného energetického zariadenia je odporca. Navrhovateľ toto dôkazné bremeno neuniesol,

pričom sám odporca uviedol, že vlastníkom tohto zariadenia je od 01.07. 2007 subjekt Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. .

V tejto súvislosti je nutné uviesť, že okrem iných náležitostí a podmienok konania, skúma súd ex offo -
z úradnej povinnosti na začiatku konania aj tzv. vecnú legitimáciu účastníkov konania.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav

vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom
tvrdeného hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však môže žalobe vyhovieť len vtedy ak žalobca

žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotno-právnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

V citovanom ustanovení zákona je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne

obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil,
ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie
bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor
koho bol získaný, nemožno zistiť.

V súdenej veci má súd z výsluchu odporcu preukázané, že vlastníkom predmetného energetického
zariadenia postaveného na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa nie je odporca, ale
iný subjekt, a to Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., a to od 01.07.2007 teda aj v čase
rozhodovania súdu, aj v žalovanom období. Ak by teda dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na
úkor navrhovateľa, mohlo by nastať iba na strane vlastníka tohto zariadenia. Keďže odporca nie je

vlastníkom tohto zariadenia, súd žalobu bez ďalšieho zamietol so záverom o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie odporcu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov konania vo výške 288 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor
proti vydanému platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.