Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010669.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 20.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
s c h v a ľ u j e

Dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 01.06.2017 pod č. 1
Pv/164/17/5506-26 medzi obv. A. Z., H.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Martin, Z. XXXX/X, t. č.
vo výkone väzby v ÚVV Žilina, a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obvinený

A. Z. B. A. G. Q. , H.. X.X.XXXX N. Z., trvale bytom Z., Z.É. XXXX/X,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1./
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že bol dňa 18.12.2016 v čase o 20.15 hod. príslušníkmi OO PZ
Martin-východ na základe ustanovenia § 27 a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby B. Z., H..
XX.X.XXXX, na dobu 10 dní, vykázanie, ktoré sa vzťahovalo na priestor panelákového domu č. 6,

nachádzajúci sa v Martine na ulici Z. B. C. Č.. XX v uvedenom panelákovom dome, dňa 19.12.2016
v čase o 10.50 hod. a v priebehu jednej hodiny opakovane, v Martine na ulici Z. XXXX/X domáhal sa
vstupu do priestorov bytu Č.. XX, z ktorého bol vykázaný,

2./
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že bol dňa 9.3.2017 v čase o 15.15 hod. príslušníkmi OO PZ

Martin-východ na základe ustanovenia § 27 a Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby B. Z., H..
XX.X.XXXX, na dobu 10 dní, vykázanie ktoré sa vzťahovalo na priestor panelákového domu Č.. X,
nachádzajúci sa v Martine na ulici Z., C. Č.. XX v uvedenom panelákovom dome a jeho bezprostredné
okolie, dňa 9.3.2017 okolo priestorov bytu Č.. XX, situovaného na prízemí bytového domu, z ktorého
bol vykázaný, nástojčivo klopal na dvere ohrozenej osoby - bývalej manželky B. Z., H.. XX.X.XXXX, na

základe čoho bol toho istého dňa okolo 15.45 hod. zaistený v zmysle § 19 ods. 1 písm. b/ zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a umiestnený do cely policajného zaistenia, z ktorej dňa 10.3.2017
o 15.00 hod. prepustený,

3./
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že bol dňa 9.3.2017 v čase o 15.05 hod. príslušníkmi OO PZ

Martin - východ na základe ustanovenia § 27 a Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby B. Z., H..
XX.X.XXXX, na dobu 10 dní, vykázanie ktoré sa vzťahovalo na priestor panelákového domu Č.. X,
nachádzajúci sa v Martine na ulici Z., C. Č.. XX v uvedenom panelákovom dome a jeho bezprostredné

okolie, dňa 11.3.2017 okolo 7.50 hod. a opakovane v priebehu pol hodiny v Martine, na ulici Z. XXXX/X,
domáhal sa intenzívne vstupu do priestorov bytu Č.. XX, z ktorého bol vykázaný a to aj napriek výzvam
privolanej policajnej hliadky, aby upustil od konania a opustil priestory panelákového domu,

t e d a

v bode 1./
- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného a opakovaného konania,
aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

v bodoch 2./, 3./
- pokračujúcim konaním maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného a
opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

v bode 1./
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák.,

v bodoch 2./, 3./

- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin dňa 05.06.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/47/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.06.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľa, prokurátorky, obvineného, obhajcu v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr.
por..

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3
Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí,
aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny

proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, rovnako bol poučený ako
obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o
návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - v bode 1./ prečin
mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.h/Tr.zák.avbodoch2./,3./pokračovací

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák. v nej uvedených,potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tieto trestné činy -
prečiny kladené mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy - v bode 1./ prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák. a v bodoch 2./, 3./ pokračovací prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka

uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333
ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 01.06.2017, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto

zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 01.06.2017 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutkoch, ich právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázkyodpovedal„áno“anáslednevsúladesust.§334ods.4Tr.por.tútodohoduovineatresteschválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v

návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané, že
v bode 1./ maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného a opakovaného
konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu a v bodoch 2./,

3./ pokračujúcim konaním maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného a
opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,
čím spáchal - v bode 1./ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr.
zák. a v bodoch 2./, 3./ pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. h/ Tr. zák. Zákonu neodporuje ani dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením

obvineného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
tak,akojetouvedenéajvovýrokovejčastitohtorozsudkuaspoužitímzákonnýchustanoveníuvedených
taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)