Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/166/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713209301.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľky: B. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XX, XXX XX B., štátny občan SR proti
odporcovi: X. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale Š. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o určenie
výživného, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke na sumu 120,- Eur mesačne počnúc dňom
12.06.2013, ktorú sumu je odporca povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 20.-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred.

Zročné v ý ž i v n é za obdobie od 12.06.2013 do 28.02.2015 vo výške 1.715,00-Eur je odporca povinný
splácať v 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.03.2015 k
rukám navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P 45/03-56 zo dňa 30.09.2003.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 12.06.2013 sa domáhala navrhovateľka určenia vyživovacej povinnosti proti
odporcovi s odôvodnením, že je plnoletou dcérou odporcu, je študentkou 3. ročníka SOŠ v Pezinku. Po
rozvode rodičov bola zverená do osobnej starostlivosti matky T. G. a odporca bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 30.09.2003 zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1200,-Sk (40,00 €)
mesačne. Po dosiahnutí plnoletosti naďalej žije s matkou v spoločnej domácnosti, má pred sebou ešte
dva maturitné ročníky a uhrádza si náklady spojené s bývaním, stravovaním, osobné potreby ako aj
hygieny, štúdia, lekárskej starostlivosti, dopravy a vreckové, záľuby.

Na výzvu súdu doplnila navrhovateľka súdu ku konaniu rozpis mesačných nákladov a rodný list.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení sa k žalobnému návrhu zo dňa 31.01.2014 uviedol, že s
návrhom nemôže súhlasiť, nakoľko aj u neho prišlo k zmene pomerov, jeho súčasná manželka A. B.,
rodená U. je t.č. nezamestnaná od 08.11.2013 je evidovaná na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a poberá dávky v nezamestnanosti. Obe jeho maloleté dcéry, ku ktorým má vyživovaciu
povinnosť stále študujú (staršia je študentkou 2. Ročníka gymnázia a mladšia žiačkou 8. Ročníka
ZŠ). On pracuje ako zvárač v spoločnosti ZŤS Strojárne, s.r.o., kde jeho priemerný netto mesačný
príjem dosahuje výšku 714,- €, žiadny iný príjem nemá. Mesačný príjem rodiny špecifikoval na sumu
714,-€ príjem otca, 276,-€ podpora v nezamestnanosti manželky, 60,-€ dohoda o pracovnej činnosti
manželky a 46,-€ prídavky na deti - spolu: 1.096,-€. Výdavky špecifikoval spolu: 1.300,-€ mesačne,

po zaplatení výdavkov je rodina v mínuse, ktorý vykrývajú za podpory svojich rodičov. Z tohto dôvodu
by navrhovateľkou uplatnené výživné bolo preňho ohrozujúce a znamenalo by riziko trestnoprávnej
zodpovednosti za neplnenie vyživovacej povinnosti. Preto zastáva názor, že súd mu nemôže určiť
výživné, ktoré nebude schopný platiť. Mal za to, že na strane navrhovateľky nenastali také okolnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu zvýšenia sumy, ktorou jej na výživu prispieva, pričom táto suma je
adekvátna vzhľadom na jej vek a odôvodnené potreby. Mesačné náklady navrhovateľky vo výške 453,-
€ považoval za prehnané a nedôvodné, nakoľko on so štvorčlennou rodinou majú spolu mesačné
náklady len o niečo viac ako 2,5 krát vyššie v porovnaní s navrhovateľkou. Za danej situácie je preňho
navrhovateľkou požadované výživné absolútne neúnosné a likvidačné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov konania,
písomným vyjadrením odporcu, rodným listom navrhovateľky, rozsudkom KS v Bratislave č.k. 8CoP
56/03-90 zo dňa 31.08.2004, potvrdením Strednej odbornej školy, Komenského 27, Pezinok zo
dňa 29.05.2013 o návšteve školy, špecifikáciou mesačných nákladov navrhovateľky, špecifikáciou
mesačných príjmov a výdavkov odporcu, potvrdením zamestnávateľa odporcu o jeho príjmoch za
obdobie 01/201312/2013, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č. 705518/7678
zo dňa 11.12.2013 o výške dávok v nezamestnanosti p. A. B., dohodou o pracovnej činnosti zo
dňa 15.11.2013 p. A.. B., faktúrami odporcu za elektrinu, vodné-stočné, komunálne odpady, daň z
nehnuteľnosti, poistné, úver, Orange, internet, potvrdenie o príjme odporcu, rozhodnutím školského
internátu SOŠ technickej v Bratislave zo dňa 03.06.2014 o výške mesačného príspevku na šk. rok
2014/2015, stravné v SŠ, potvrdením o príjme manželky odporcu za 2/2014-8/2014, potvrdením o
príjme matky navrhovateľky za obdobie 10/2013-9/2014, potvrdením o príjme P. G. o príjme za obdobie
10/2013-9/2014, potvrdením ÚPSVaR Pezinok zo dňa 19.01.2015, pričom po vyhodnotení dôkazov
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného
je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľky, z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 29.05.2013 a z jej výpovede
súd zistil, že v školskom roku 2012/2013 je navrhovateľka študentkou 3. ročníka Strednej odbornej školy
v Pezinku, po maturite v tomto roku (2015) má záujem pokračovať v v trojročnom vyššom odbornom
štúdiu v Bratislave na Obchodnej akadémii, výživné vo výške 40,00 Eur mesačne, ktoré prispieva
odporca jej nepostačuje na živobytie, ona žiadny príjem nemá. Býva spolu s matkou v otčimovom
rodinnom dome v Bernolákove spolu s tromi súrodencami - E. G., nar.22.01.1999, E. G., nar. 04.11.2004
a T. G., nar. XX.XX.XXXX, všetci sú žiaci ZŠ. Matka pracovala ako zodpovedná vedúca prevádzky bufetu
vo firme Konrad, Cesta na Senec, Bratislava s priemernou čistou mesačnou mzdou 693,55 €, okrem
toho pracovala ako čašníčka v reštaurácii svojej matky Zelený dvor v Slovenskom Grobe, ktorá práca
je sezónneho charakteru, v priebehu súdneho konania ostala matka navrhovateľky bez pracovného
pomeru a súd z potvrdenia ÚPSVaR Pezinok zistil, že od 01.01.2015 je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, navrhovateľka uviedla, že matka poberá hmotné zabezpečenie 414 € mesačne. Nevlastný
otec navrhovateľky P. G., nar. XX.XX.XXXX pracuje na letisku M.R.Štefánika ako technický pracovník, z
potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 15.10.2014 súd zistil, že jeho netto mesačný príjem predstavuje za
obdobie 10/2013-9/2014 sumu 688,21 €. Okrem toho chodí brigádovať na stavby. Navrhovateľka svoje
výdavky charakterizovala ako bežné, žiadne mimoriadne výdavky v súvislosti so zdravotným stavom,
športovou činnosťou, prípadne voľnočasovými aktivitami neuviedla. Do školy dochádza autobusom z
Bernolákova do Pezinka denne - cestovné predstavuje 25 €, v škole sa nestravuje, stravuje sa doma -
varí ona, matka alebo nevlastný otec, v nákladoch 60 € na energie sú výdavky na plyn, vodu a elektrinu,
berie kvôli zdravotným problémom antikoncepciu, doučovanie angličtiny ju stojí 40 €, jej mesačné
náklady predstavujú asi 387 €, finančne jej vypomáha stará matka zo Slovenského Grobu, ktorá spolu s
dedkom vlastní reštauráciu Zelený Dvor - kupuje jej kredit na mobil. Ona žiadne príjmy nemá ani žiadny
majetok.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľky o zvýšenie výživného nesúhlasí,
nakoľko nie je v jeho silách výživné v takej výške platiť, jeho príjem predstavuje 714 € priemerne mesačne
netto, iný príjem nemá. Jeho manželka A. B. bola do 07.03.2014 bez pracovného pomeru poberala dávky
v nezamestnanosti vo výške 276 € mesačne, od 08.03.2014 je zamestnaná s priemerným mesačným
netto príjmom vo výške 518,34 €, okrem toho má príjem z dohody o pracovnej činnosti s príjmom
60 € mesačne. Odporca má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dvom dcéram - staršia dcéra F., nar.
XX.XX.XXXX je študentkou 3. ročníka gymnázia a mladšia dcéra X., nar. XX.XX.XXXX je študentkou
1 ročníka Obchodnej akadémie v Bratislave. Rodinné výdavky špecifikoval odporca na sumu 1360 €

mesačne. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu súd zistil, že jeho priemerný mesačný netto príjem za
obdobie 1/2013-12/2013 predstavuje 705,84 €. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 15.11.2013 súd
zistil, že manželka odporcu dostáva odmenu 2 €/hod. týždenne (pracuje 10 hod. týždenne). Rodina
bude ešte dva roky splácať spotrebný úver, ktorý v roku 2011 predstavoval sumu 6500 €. S manželkou
a dcérami bývajú v dvojizbovom byte v na Bernolákovej 7 v Námestove, okrem toho vlastnia staršie
motorové vozidlo Renault Megan rok výroby 2006, žiadne mimoriadne výdavky nemá, dcéra Patrícia
chodí na strojček so zubami, s čím sú spojené väčšie výdavky. Navrhovateľke by mohol platiť výživné
vo výške max. 50,-€ mesačne.

Z rodného listu navrhovateľky zo dňa 14.02.1994 súd zistil, že otec navrhovateľky je X. B., nar.
XX.XX.XXXX, matka je T. Š., rodená Š., nar. XX.XX.XXXX.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P 45/03-56 potvrdeného Krajským súdom
v Bratislave č.k. 8CoP 56/03-90 súd mal preukázané, že súd zvýšil výživné otca na maloletú Barboru,
nar. 30.1.1994 zo sumy 600 Sk na sumu 1200 Sk (40 €) mesačne počnúc 1.9.2001.

Z výpovedí oboch účastníkov konania súd zistil, že odporca si voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť
vo výške 40 € mesačne plní pravidelne.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy v Pezinku zo dňa 29.5.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľka
je v školskom roku 2012/2013 žiakom 3.C.

Z prehľadu mesačných výdavkov navrhovateľky súd zistil, že výdavky na stravu sú vo výške 180 €,
energie 40 €, drogéria 40 €, cestovné 25 €, doučovanie 40 €, škola 280 € ročne, zdravotné ročne 140 €,
oblečenie ročne 200 €, kredit ročne 120 €, priemer z ročných výdavkov predstavuje 62 € mesačne, spolu
náklady predstavujú 387 € mesačne, matka jej prispieva na náklady sumou 193 €, zvyšok jej vypomáha
stará matka.

Výdavky rodinné špecifikovala navrhovateľka mesačne energie 152 €, rozhlas, TV 4 €, internet 10 €,
hypotéka 1 180 €, hypotéka 2 150 €, spotrebný úver 1 120 €, spotrebný úver 2 100 €, strava 450 €,
hygiena 100 €, cestovanie 100 €, paušál 80 €, krúžky detí 50 €, ročné náklady poistenie domu 168 €,
oblečenie 200 €, lekárske potreby 150 €, školské potreby 110 €, školské výlety 45 €, ZRPŠ 30 €, daň
za smeti 74 €, domová daň 34 €, priemer ročných nákladov predstavuje mesačne sumu 68 €, spolu
náklady rodiny predstavujú mesačne sumu 1757 €.

Príjem matky a otčima špecifikovala navrhovateľka mesačne spolu vo výške 1808 € spolu s doterajším
výživným, ktoré jej odporca vo výške 40 € mesačne prispieva.

Odporca svoje rodinné výdavky charakterizoval mesačne - elektrina 186 €, voda 20 €, fond opráv 20
€, odvoz smeti, dane, poistenie domácnosti 8 €, spotrebný úver 149 €, telefóny 30 €, internet, káblová
televízia a koncesionársky poplatok 30 €, úrazové poistenie detí 23 €, výživné navrhovateľky 40 €,
stravovanie v závodnej jedálni 18 €, stravovanie v práci manželka 23 €, doprava a poistenie auta 50 €,
hygienické potreby a čistiace prostriedky 4 osoby 30 €, oblečenie 4 osoby 40 €, strava 3 osoby 400 €,
spolu náklady 833 €. Náklady dcéra X. - internát 38 €, strava raňajky a večere 29 €, obedy v škole 30
€, električenka 10 €, cesta BA-NO 76 €, vreckové 40 €, školské potreby a poplatky 10 €, spolu náklady
233 €, a náklady na dcéru F. - strava 23 €, školské pomôcky a poplatky 8 €, jazyková škola a krúžky 10
€, vreckové 20 €, spolu náklady 60 €, náklady na rodinu spolu: 1360 €.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia každý rodič bez ohľadu svojich schopností, možností a
majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (v roku 2013-2015 predstavuje sumu vo výške 90,42 €).
Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ods. 5 vyššie citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľke v roku 2004 sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľky, ktorá
navštevuje v akademickom roku 2013-2015 Strednú odbornú školu v Pezinku, zvýšili sa jej náklady za
uvedené obdobie (11 rokov) na štúdium i na jej osobné potreby, ktoré navrhovateľka špecifikovala na
sumu 387,-€ mesačne na štúdium a iné náklady rodiny spojené so stravou, bývaním a oddychom, ako aj
nákladmi na výživu súrodencov, matky a otčima spolu vo výške 1757 € mesačne. Odporca svoje príjmy
a výdavky špecifikoval ako je uvedené vyššie, rovnako aj náklady svojej rodiny.

Súd pri určovaní rozsahu výživného na navrhovateľku bral do úvahy jednak jej potreby, spojené
so štúdiom, vekom v priamej súvislosti s finančnými možnosťami a schopnosťami oboch rodičov
navrhovateľky a dospel k názoru, že výživné vo výške 120,00 € mesačne zodpovedá ako možnostiam
a schopnostiam odporcu ( s poukazom na jeho príjem), tak i potrebám navrhovateľky za situácie jej
momentálnych rodinných pomerov, kedy matka je bez pracovného pomeru a poberá dávky od ÚPSVaR
vo výške 414 € mesačne. Je nesporné, že výživné nebolo upravované od roku 2004, čo je obdobie
viac ako 11 rokov, počas tohto obdobia platil odporca sumu 1200,-Sk (40 €), ktorá suma nepredstavuje
optimálnu výšku zabezpečenia študujúceho dieťaťa na SŠ.

S poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil súd odporcovi splácať zročné výživné 1 715 €
za obdobie od 12.06.2013 do 28.02.2015 v mesačných splátkach 50,- €, počnúc dňom 01.03.2015 do
zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že konanie o úpravu výživného
je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom nevznikli a
neuplatnili si ich.
Zvýšenie výživného

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.