Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225914
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky: R.

T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XXXX, Ž., adresa pre doručovanie: Š. XXX/X, M. W. U., proti
odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XX/XXXX, Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania R. T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a U. T., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Ž.. Uviedla, že u oboch ide o prvé
manželstvo, z ktorého pochádza plnoletý syn M.. Uviedla, že manželstvo bolo uzavreté z lásky a
vzájomnéhocitovéhoovplyvnenia.Počasevšakcityochladli,manželiaprestalispoločnetráviťsvojvoľný
čas a prestali spolu aj ekonomicky hospodáriť. Manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom, manželia
spolu dlhodobo nežijú a ani nekomunikujú a manželstvo sa preto nedá už viac obnoviť.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.01.2017, pričom účastníci mali predvolanie na pojednávanie

doručené do vlastných rúk. Navrhovateľka aj odporca dňa 09.01.2017 súdu oznámili, že súhlasia, aby
bola vec prejednaná aj bez nariadenia pojednávania, odporca tiež uviedol, že s návrhom na rozvod
súhlasí.

3. Súd na pojednávaní, na ktorom sa účastníci nezúčastnili, vykonal dokazovanie oboznámením sa so
sobášnym listom, ako i celým spisovým materiálom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

4. Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Ž., ktoré manželstvo trvá.
Z manželstva pochádza plnoletý syn. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným
spoločným bydliskom bola Ž., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci
rozvodu manželstva.

5. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s manželom dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária a ani nekomunikujú a že nemá viac záujem na zotrvaní v manželstve z dôvodu citového

odcudzenia. Odporca skutočnosti tvrdené navrhovateľkou v návrhu nespochybnil, s návrhom na rozvod
súhlasil, súd preto tvrdenia o vzájomnom citovou odcudzení a o tom, že manželia nevedú dlhodobo
spoločnú domácnosť, považoval za pravdivé. Súd považoval za preukázané, že navrhovateľka aodporca sa navzájom natoľko citovo odcudzili, že ani jeden z ich nemá viac záujem na obnovení
manželského spolužitia.

6. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel ani
biologickú funkciu, manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť ani spoločne nehospodária, citovo sa
odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nie sú si oporou. Za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu
manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

8. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a odporcu tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu
zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod
takéhoto manželstva. Súd je toho názoru, že manželia nie sú schopní viac spoločne harmonicky žiť v

manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve.

9. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy
medzi manželmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože
o jeho obnovenie manželia nemajú už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a

neperspektívne rozviedol.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.