Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. F. E., bytom Y. XXX, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Janík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 16, Partizánske, proti žalovanému:
Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, so sídlom Národná 12, Banská Bystrica, IČO: 30 232
295, právne zastúpeného: Vladimír Pirošík, so sídlom Rudohorská 11, Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1600-2011-SR záz.: ZZ211/22/2011 zo dňa

27.09.2011, o návrhu žalobcu na opravu časti odôvodnenia a o odvolaní žalobcu voči výroku o
trovách konania rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-87 zo dňa 06.09.2013,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu na opravu časti odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-87 zo dňa 06.09.2013 n e v y h o v u j e.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-87 zo
dňa 06.09.2013 v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) napadnutým

rozsudkom č. k. 24S/94/2011-87 zo dňa 06.09.2013 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1600-2011-SR
záz.: ZZ211/22/2011 zo dňa 27.09.2011 ako aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej osoby zo dňa
17.08.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako ,,OSP“) a vec
vrátil na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podaním zo dňa 04.11.2012 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote návrh na opravu časti
odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, a to poslednej vety v treťom odseku zdola na
strane 8 odôvodnenia uvedeného rozsudku v znení: ,,Nejde pritom o rozhodnutie, ktoré by malo
byť predmetom prieskumu § 245 ods. 1 OSP, nakoľko žalobca nevyužil možnosť podať proti nemu
opravný prostriedok.“ Žalobca navrhol citovanú vetu nahradiť textom: ,,Pritom však treba pripomenúť
(v nadväznosti na štvrtú vetu druhého odseku zhora na strane 7 odôvodnenia tohto prvostupňového

rozsudku), že rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2012 sp. zn. 1600-2011-SR o odmietnutí poskytnúť
informácie bolo zmätočne a nezákonne vydané žalovaným (nepríslušným druhostupňovým orgánom
žalovaného) bez zákonného podkladu na takýto postup po vydaní prvostupňového zamietavého
fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2012, ktoré sa považuje za doručené dňa 22.08.2012.“

Predmetným podaním zo dňa 04.11.2012 sa žalobca zároveň v zákonom stanovenej lehote odvolal voči

výroku o trovách konania napadnutého rozsudku krajského súdu s tým, že namietal nepriznanie náhrady
trov právneho zastúpenia. V napadnutom rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca bol v konaníúspešný, preto mu súd podľa § 250k OSP priznal právo na náhradu trov konania. Žalobca v zmysle §
151 ods. 1 nevyužil oprávnenie, aby vyčíslil svoje trovy v priebehu konania, resp. najneskoršie do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto krajský súd podľa § 151 ods. 2 OSP takémuto účastníkovi

priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov
právneho zastúpenia. Žalovaného zaviazal, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 66 eur.
Žalobca namietal, že z obsahu komunikácie krajského súdu so zástupcom žalobcu nebolo zrejmé, že pri
posunutom pojednávaní sa predpokladá už vyhlásenie rozsudku krajského súdu, ale zároveň z obsahu
komunikácie vyplynulo, že zástupca žalobcu súhlasil s uskutočnením posunutého pojednávania aj bez

účasti žalobcu a zástupcu žalobcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní
žalobcu a v návrhu na opravu časti odôvodnenia (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že

odvolaniu žalobcu proti rozsudku krajského súdu a návrhu na opravu odôvodnenia uvedeného rozsudku
nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 114 ods. 1 OSP, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o
zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 13) pojednávanie pripraví tak, aby

bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 165 ods. 1 OSP pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa vyššie uvedeného pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stav,
môže účastník navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Odvolací súd preskúmal napadnutú časť

odôvodnenia rozsudku krajského súdu a zistil, že má podklad v zistenom skutkovom stave. Oprava
rozsudku je možná výlučne z dôvodu, že odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového
stavu. Nie je preto možné napádať právne posúdenie veci, ako sa o to snaží žalobca. Proti rozhodnutiu
žalovaného č. sp.: 1600-2011-SR č.z.: ZZ 211/19/2011 zo dňa 30.08.2011, ktoré mu bolo doručené dňa
02.09.2011, žalobca nepodal odvolanie. Týmto nevyužil všetky riadne opravné prostriedky, ktoré zákon

umožňuje, čím nesplnil zákonnú podmienku preskúmania uvedeného rozhodnutia v rámci súdneho
prieskumu podľa § 247 ods. 2 OSP. Predložený návrh žalobcu teda nebol dôvodný.

Najvyšší súd k odvolaniu žalobcu voči rozhodnutiu o náhrade trov konania uvádza, že krajský súd
rozhodol v súlade so zákonom, keď v zmysle ust. § 151 ods. 1 a 2 nepriznal žalobcovi náhradu

trov právneho zastúpenia, nakoľko si ich žalobca včas, teda najneskôr do troch pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia, nevyčíslil. Súd podľa § 114 ods. 1 OSP pojednávanie pripraví tak, aby bolo
možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní, čo sa udialo aj v predmetnom prípade.
Neobstojí teda ani tvrdenie žalobcu, že mu nebolo zrejmé, že na vytýčenom termíne pojednávania
dôjde už aj k vyhláseniu rozsudku, zvlášť keď nielen právny zástupca žalobcu, ale i sám žalobca

má právnické vzdelanie. Navyše ako uvádza žalobca, zástupca žalobcu súhlasil s uskutočnením
posunutého pojednávania aj bez účasti žalobcu a zástupcu žalobcu.Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené postupom podľa § 165 ods. 2 OSP v
spojení s § 246 ods. 1 vety prvej OSP návrhu žalobcu na opravu časti odôvodnenia rozsudku krajského
súdu nevyhovel a rozsudok krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 219

ods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému ich náhrada

zo zákona neprináleží.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho

súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.