Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115225332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO
24 785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO
36 715 352 proti žalovanej P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX K. K. o zaplatenie 1 100,21
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť sumu
1 100,21 € spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 990,13 € od 01.12.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 11.06.2001 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzavrel so žalovanou zmluvu o sporožírovom účte č. 271922832. Dňa 29.07.2003 uzavreli zmluvu o
kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu.
Pôvodnýveriteľsazaviazalposkytnúťpovolenéprečerpanietýmspôsobom,žebuderealizovaťplatobné
príkazy žalovanej alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej aj vtedy, ak nebude existovať žalovanej

pohľadávka voči predchodcovi žalobcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu žalovanej alebo vkladom hotovosti.

3. Žalovaná sa zaviazala splácať povolené prečerpanie predchodcovi žalobcu formou započítania
pohľadávky proti pohľadávke žalovanej z jeho účtu, a to vždy v momente kedy sa pohľadávky kryjú.

4. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej tiež „VOP“).

5. Predchodca žalobcu svoj záväzok splnil riadne a včas, t.j. žalovanej poskytol povolené prečerpanie
k jeho bežnému účtu. Nakoľko žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu, avšak
pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, predchodca žalobcu dňa 18.11.2013 písomne odstúpil
od zmluvy.

6. Celkový dlh žalovanej je ku dňu podania návrhu v sume 1 100,21 € a predstavuje celkovú pohľadávku

postúpenú na žalobcu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 989,86 €, úroku vo výške 0,27 € a úroku z
omeškania vo výške 110,08 €.7. Dňa 29.10.2014 uzatvoril predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej prešla pohľadávka zo Zmluvy na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný do
dnešného dňa pohľadávku neuhradil.

8. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere,
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 14.02.1991,
Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 11.06.2001, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty zo dňa 22.06.2001, Zmluvu o kontokorentnom úvere, Zmluvu o bežnom účte, obchodné

podmienky, predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávky, výpis z obchodného registra
žalobcu, odstúpenie od zmluvy, platobnou históriou.

9. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania pričom miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

11. Súd vychádzal z dôkazov označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere je preukázané, že dňa 29.07.2003 uzatvoril právny predchodca

žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou úverovú zmluvu,
nazákladektorejveriteľposkytolžalovanejkontokorentnýúversúverovýmrámcom16000,-Sk.Úroková
sadzba bola 10,85% ročne. Splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne ku koncu mesiaca. Dodatkom
k uvedenej zmluve zo dňa 03.09.2003 bol úverový rámec navýšený na 23 000,-Sk. Zmluvou poskytnutí
balíka služieb zo dňa 06.09.2006 bola predmetná zmluva o kontokorentom úvere nahradená a zároveň

touto zmluvou bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie.

13. Podľa článku 7.6.1. písm. d) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany žalovanej alebo ak žalovaná prekročí výšku dohodnutého úverového rámca, môže
banka vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok klienta splatiť

pohľadávku banky vrátane je príslušenstva.

14.Medzistranaminebolaspornáskutočnosť,žežalovanábolvnepovolenomprečerpaní,nakoľkoistina
dosiahla výšku 989,86 € (29 820,52,-Sk), teda presiahla výšku úverového rámca 23 000,-Sk. Uvedená
skutočnosť nebola medzi stranami sporná a vyplýva aj priloženej platobnej histórie.

15. Listom Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.07.2013 tak predchodca žalobcu dôvodne odstúpil od
Zmluvou poskytnutí balíka služieb zo dňa 06.09.2006 a požiadal žalovanú o uhradenie pohľadávky vo
výške 1 021,19 € do 7 dní od doručenia. Uvedené odstúpenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej,
pričom ako vyplýva z platobnej histórie stalo sa tak 21.11.2013, kedy mal predchodca žalobcu úver za

zosplatnený a odvtedy ho úročil úrokom z omeškania.

16. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 oznámil predchodca žalobcu žalovanej
postúpenie pohľadávky voči žalovanej z predmetnej zmluvy na žalobcu a v dôsledku tohto
postúpenia prešlo právo požadovať úhradu pohľadávky na žalobcu podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka (ďalej tiež „OZ“).

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

20. Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

21. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

23. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

30. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 29.07.2003 uzatvoril právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu,
nazákladektorejveriteľposkytolžalovanejkontokorentnýúversúverovýmrámcom16000,-Sk.Úroková
sadzba bola 10,85% ročne. Splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne ku koncu mesiaca. Dodatkom
k uvedenej zmluve zo dňa 03.09.2003 bol úverový rámec navýšený na 23 000,-Sk. Zmluvou poskytnutí

balíka služieb zo dňa 06.09.2006 bola predmetná zmluva o kontokorentom úvere nahradená a zároveň
touto zmluvou bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie.

35. Zmluva o poskytnutí balíka služieb je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
predchodcomžalobcu,ktorýpriuzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,
teda mal postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovanou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej

činnosti, teda mala postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú
spotrebiteľskými zmluvami všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava
síce v čase uzatvorenia tejto zmluvy neobsahovala definíciu spotrebiteľskej zmluvy, avšak najneskôr s
účinnosťou od 01.01.2008 sa stali aj tieto zmluvy zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko sa právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008 majú spravovať ustanoveniami § 52 OZ (§879j OZ).

36. Právny predchodca od tejto zmluvy odstúpil. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, tak podľa § 48 ods. 2
OZ v zásade platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. K jej zrušeniu od začiatku
nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo ak sa účastníci zmluvy dohodli
inak. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám

ustanovenie § 54 ods. 1 OZ zakazuje také zmluvné podmienky, ktoré by sa odchyľovali od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Akákoľvek zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve, podľa ktorej odstúpením od zmluvy sa zmluva nezrušuje s účinkami ex tunc,
prípadne podľa ktorej odstúpením od zmluvy nezanikajú platobné záväzky klienta vrátane úrokov a

zmluvných pokút, zhoršuje postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinností
vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Súd preto neprihliadal
na ustanovenia článku 7.6.1. VOP, podľa ktorých nezanikol záväzok žalovanej splatiť pohľadávku
vrátane jej príslušenstva. K uvedenému záveru viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 7Co/365/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/661/2015, rozhodnutie Krajského

súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/625/2015 a iné.

37. Zároveň ustanovenia § 54 ods. 1 OZ a 52 ods. 2 OZ vylučujú aplikáciu ustanovení Obchodného
zákonníka (§ 506 ObZ, 351 ods. 2 ObZ), nakoľko stanovujú prednostné použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to,

podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá.
Táto zásada viac krát judikovaná slovenskými súdmi viedla k tomu, že v záujme jednoznačného výkladu
ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa, zákonodarca výslovne túto zásadu zakotvil zákonom č.
102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka.
Keďže zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie k predmetnému ustanoveniu, je

potrebné ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka použiť aj na daný zmluvný vzťah založený
pred účinnosťou tohto ustanovenia. K rovnakému záveru o potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v
obdobnej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

38. Odstúpením od zmluvy zo strany predchodcu žalobcu bola zmluva od začiatku zrušená, nakoľko iné
dojednanie sa odchyľuje od zákonnej úpravy v neprospech spotrebiteľa - žalovaného tým, že mu zakladá
povinnosť vrátiť viac než rozdiel toho, čo účastníci jeden od druhého dostali vrátane úrokov. Vzhľadom
na odstúpenie od zmluvy, kedy zmluva bola zrušená od počiatku vzniklo medzi účastníkmi bezdôvodné
obohatenia, pričom v jeho dôsledku boli účastníci povinní vydať si vzájomne to, čo dostali (§ 457 OZ).

39. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a toaj vtedy, ak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd teda musel z úradnej
povinnosti preskúmať, či uplatnené právo proti žalovanej ako spotrebiteľovi nie je premlčané.

40. V prejedávanej veci vzniklo medzi účastníkmi bezdôvodné obohatenie titulom zrušenia zmluvy, t.j.
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 OZ), preto je potrebné na premlčanie aplikovať
ustanovenie § 107 ods. 1 OZ. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začala plynúť od okamihu, keď
mal oprávnený k dispozícii všetky skutkové informácie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
obohatil. Tieto informácie mal k dispozícii hneď po odstúpení od zmluvy, t.j. k 21.11.2013. Premlčacia

doba plynula bez prerušenia a uplynula najneskôr dňa 21.11.2015, no žalobca svoje právo uplatnil
na súde až dňa 01.12.2015, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov, keďže
uplatnené právo je v celom rozsahu premlčané, pričom premlčaním hlavného záväzku sa premlčujú aj
záväzkyakcesorické,t.j.ajúroky(napr.rozhodnutieNSSRsp.zn.4Cdo222/2005),súdžalobuzamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne
úspešný žalovaná a preto by jej patrila vo vzťahu k žalobcovi náhrada trov konania. Nakoľko však
žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.