Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210330
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa

I.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XH, Bratislava, zastúpeného JUDr. Bernardom Ondrejkom,
bytom Dunajská 27, Bratislava proti odporkyni I.. D. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XH, Bratislava, zastúpenej JUDr. Denisou Hostačnou, advokátkou, so sídlom Dunajská 4, Bratislava,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej W. H., nar. XX.XX.XXXX a W. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a,
Bratislava takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaU.H., nar.XX.X.XXXXaD.H.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. - G. I., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Maloleté deti W. H., nar. XX.X.XXXX a W. H., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú
do osobnej starostlivosti matke.

Otec je povinný platiť výživné na maloletú W. vo výške 200,- Euro mesačne a na maloletú W. vo výške

250,- Euro mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc doručením tohto rozsudku.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s maloletou W. a maloletou W. súd upravuje počas každého nepárneho víkendu od piatku od
19.00 hod, kedy si deti prevezme v mieste bydliska matky do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod,
kedy deti odovzdá v školskom zariadení.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznali tri roky. Zoznámili
sa v zamestnaní. Zosobášili sa z lásky. Z manželstva majú dve maloleté deti, maloletú W. a maloletú
W.. Pri výchove detí sa snažil odporkyni pomáhať, radiť, jeho rady však ignorovala, zhadzovala ho pred
deťmi. Asi pred dvoma rokmi v ich manželstve nastal zlom, city odporkyni ochladli. Ich manželstvo sa

snažil zachrániť, avšak zo strany odporkyne neprichádza žiadna spätná väzba. V novembri 2015 sa ich
vzťah tak vyostril, že v záujme duševného zdravia maloletých detí dňa 12.112015 podal návrh na rozvod
a odišiel bývať k svojej mame. V záujme záchrany vzťahu, v marci 2016 návrh na rozvod zobral späť a
vrátil sa opäť bývať do spoločnej domácnosti. Nezhody medzi nimi však pokračovali ďalej, odporkyňamanipuluje s deťmi, ich názormi a mienkou, nabáda ich k nenávisti voči nemu, všetko pochopil, keď
zistil, že odporkyňa si našla milenca.
3. Súd sa oboznámil s podaním navrhovateľa zo dňa 20.06.2016 a zistil, že podanie navrhovateľa

neobsahuje riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v časti výživného, ktoré nie je uvedené presnou sumou.
4. Súd uznesením zo dňa 24.06.2016, sp. zn.: XXP/XXX/XXXX-X vyzval navrhovateľa, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil podanie zo dňa 20.06.2016, a to o riadny, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu v časti výživného, ktoré v návrhu nie je uvedené presnou sumou.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právneho zástupcu
odporkyne, splnomocneného zástupcu navrhovateľa, kolízneho opatrovníka maloletých detí, oboznámil
sa s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, ako i ďalším
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:
6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu H. - G. I.. U účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov sa dňa
XX.XX.XXXX narodila dcéra W. H. a dňa XX.XX.XXXX dcéra W. H.. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov bolo na ulici C.J. XH, Bratislava, čím je podľa § 92 CMP daná výlučná miestna príslušnosť
Okresného súdu Bratislava II.
7. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že s odporkyňou sa zoznámili v roku 2004 v práci, manželstvo

uzavreli po trojročnej známosti v roku 2007. Po presťahovaní do rodinného domu začali medzi nimi
vznikať nezhody. Spočiatku to bolo ohľadne výchovy detí, neskôr sa k tomu pridružili aj problémy v
ostatných oblastiach života, ako napr. finančné hospodárenie. V novembri 2015 podal návrh na rozvod
manželstva, neskôr ho však zobral späť. Od uvedeného obdobia však k žiadnej citovej zmene medzi
nimi nedošlo. Intímne spolu nežijú od júla 2015. Uviedol, že tvrdenia odporkyne o tom, že jeho rodina

im nepomáha so
3
49P/145/2016

starostlivosťou o ich spoločné deti, sa nezakladajú na pravde. K otázke jeho príjmu uviedol, že okrem

príjmu z pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti U. J. je konateľom a spoločníkom v spoločnosti
U. G..M..B... Vo svojom výlučnom vlastníctve nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. S
odporkyňou vlastní rodinný dom v Bratislave.

8. Splnomocnený zástupca otca pred súdom uviedol, že došlo k zmene týkajúcej sa úpravy výkonu práv

a povinností k maloletým deťom. Navrhol, aby boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletými deťmi bude upravený počas každého nepárneho
víkendu od piatku od 19.00 hod., kedy si ich vyzdvihne v mieste bydliska matky do pondelka do 8.00
hod, kedy odovzdá deti v školskom zariadení. O výške vyživovacej povinnosti k maloletým deťom sa
nedohodli. Navrhol platiť výživné vo výške 80,- Eur na každé dieťa. Z obsahu prehľadu výdavkov, ktoré

založil do súdneho spisu vyplýva, že si v O. H., Z..G.. zobral úver, ktorý spláca mesačnou splátkou 115,-
Eur, hypotekárny úver na výstavbu domu splácal tiež mesačnou splátkou vo výške 470,- Eur, poplatky
za plyn 71,- Eur, životné poistenie otca a dcér predstavuje sumu vo výške 65,01 €, výdavok H. I. - 300,-
Eur je oprava auta, ktoré vlastní matka otca, avšak jeho užívateľom je otec, maloletým deťom založil
účet a na ten im posiela nepravidelne každej po 15,- Eur.

9. Odporkyňa pred súdom uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 2007. Nezhody medzi nimi vznikali už
pred jeho uzavretím. Mali rôzne názory na spoločný život, jej prioritou boli deti a manželstvo, k čomu
navrhovateľ neinklinoval. Po postavení rodinného domu začali medzi nimi vznikať nezhody v oblasti
výchovy detí, ako aj v oblasti financií. Zo strany rodiny navrhovateľa sa jej žiadna pomoc nedostávala,
pomoc dostala iba od svojich rodičov. Navrhovateľovi rodičia nikdy deti nezobrali na dovolenku, odmietli

odporkyni pomáhať s deťmi. Tento prístup sa odrážal aj v ich spoločnom živote, dochádzalo medzi nimi
čoraz častejšie k hádkam. V apríli 2015 jej navrhovateľ oznámil, že sa chce rozviesť, ona ho prosila, aby
zostali spolu aspoň kvôli deťom. V novembri 2015 opustil spoločnú domácnosť, s deťmi sa stretával iba
sporadicky. V marci 2016 sa k nim vrátil s tým, aby sa pokúsili manželské spolužitie obnoviť, odporkyňa
s tým však nesúhlasila, keďže po všetkých skúsenostiach a hádkach došlo medzi nimi k citovému

odcudzeniu. Uviedla, že aj pre deti bude lepšie, ak budú uchránené od hádok a nezhôd, ku ktorým medzi
nimi dochádzalo. K výdavkom na maloleté deti uviedla, že maloletá W. navštevuje bulharskú školu v C..
Maloletá W. navštevuje školu T. D. C., s čím otec nesúhlasí. Mesačný poplatok v škole T. predstavuje
sumu vo výške 175,-Eur, strava v školskom zariadení predstavuje sumu vo výške 26,60,-Eur, družinapredstavuje sumu vo výške 20,- Eur, krúžky (flauta, tanečná) predstavujú sumu vo výške 75,- Eur. V
bulharskej škole sa mesačné poplatky neplatia, strava v školskom zariadení predstavuje sumu 36,-
Eur, krúžky (tanečná) predstavuje sumu vo výške 50,- Eur. V roku 2013 uzatvorila spotrebiteľský úver,

peniaze použila na bežné výdaje, predmetný úver spláca sumou vo výške 100,-Eur mesačne, energie
predstavujú sumu vo výške 74,60 Eur (voda, elektrina). Čo sa týka otázky príjmu, uviedla, že nemá
žiadny príjem okrem príjmu z pracovného pomeru. V roku 2016 založila účtovnícku spoločnosť V. G..
M.. B.., v ktorej je jedinou spoločníčkou. Vzhľadom na to, že bola táto obchodná spoločnosť založená
v roku 2016, daňové priznanie k dispozícii nemala. V iných spoločnostiach nie je ani konateľkou, ani

spoločníčkou, je výlučnou vlastníčkou pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, ktorý postavili
za trvania manželstva, je vlastníčkou osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat, rok
výroky 2008.

4

49P/145/2016

10. Právna zástupkyňa matky navrhla určiť výživné na maloletú W. vo výške 400,- Eur a na maloletú
W. vo výške 300,- Eur z dôvodu, že matka svoje finančné prostriedky použije na starostlivosť o deti,
dokonca jej musia finančne vypomáhať jej rodičia. Otcovi po úhrade všetkých výdavkov zostáva suma

vo výške 400,-Eur. Okrem úverov, neplatí na domácnosť nič, neplatí ani matke na bežné výživné.
11. Kolízna opatrovníčka maloletých detí uviedla, že súhlasí s tým, aby obe deti boli zverené do
starostlivosti matky, súhlasila aj s rozsahom styku maloletých detí tak, ako navrhli rodičia. Čo sa týka
otázky výživného, navrhla určiť výživné na maloletú W. v sume 250,- Eur a na maloletú W. 350,- Eur
mesačne.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
15. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
16. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode vždy na ne prihliada.
17. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

17. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že manželstvo účastníkov konania si neplní základné funkcie dané Zákonom o rodine. Manželia
neposkytujú si pomoc a oporu, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, v ktorom by vychovávali svoje
maloleté deti. Vzhľadom na to, že ani jeden z účastníkov konania nemal záujem zotrvať v nefunkčnom
zväzku, neexistuje nádej, že by sa ich nezhody mohli urovnať a že by mohlo dôjsť k obnoveniu ich

manželského spolužitia. Súd preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

18. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
z ich manželstva na čas po rozvode (§ 100 CMP).

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komu maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu,

5
49P/145/2016alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča,súdneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Akjemaloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Otázka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky nebola v tomto prípade sporná.

Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti, zohľadňuje
množstvofaktorovjednaknastranedetíajednaknastranerodičov.Voveciachstarostlivostiomaloletých
sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú
vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, sú najmä osobnosť rodiča,
nakoľko pre zdravý

6
49P/145/2016

vývoj osobnosti dieťaťa nevyhnutne potrebuje vzor (výchovu má určovať psychický zdravší rodič), vzťah
rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať

sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Súd konštatuje,
že maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti so svojou matkou, otcom, ktorý uviedol, že spoločnú
domácnosť hodlá opustiť. K osobnej starostlivosti matky neboli žiadne výhrady. S prihliadnutím na
skutočnosť, že so zverením detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil aj otec, pričom matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie zdravého fyzického a psychického vývinu maloletých

detí, súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti W. Z. W. do osobnej starostlivosti matke.

24. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia, nakoľko zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať zadieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných
veciach môže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných podstatných veciach sú rodičia povinní sa
dohodnúť. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade

s jeho záujmami a toto právo patrí obom rodičom.
25. Pri stanovení výšky výživného otcovi súd vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov
oboch rodičov, odôvodnených potrieb maloletých detí a zohľadnil aj to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Je nepochybné, že deťom vznikajú bežné náklady na stravu, ošatenie, nákup
hygienických a zdravotníckych potrieb a v prípade, že dieťa navštevuje základnú školu alebo materskú

školu vznikajú aj ďalšie výdaje spojené so školskými pomôckami a náklady na úhrady poplatkov v
škole. Súd pri určení výšky výživného prihliadal na aktuálnu situáciu matky, ako aj otca, z ktorej mal za
preukázané,žeotecjevtrvalompracovnompomereajehočistýmesačnýpríjempredstavujecca1.368,-
Eur,zároveňjeajjedinýmspoločníkomajedinýmkonateľomvspoločnostiU.G..M..B..,pričomvýsledok
hospodárenia v tejto spoločnosti po zdanení za rok 2015 predstavoval sumu vo výške 765,-Eur. Jeho
mesačné výdavky predstavujú: splátku spotrebiteľského úveru UniCredit Banke, a.s. vo výške 115,-Eur

mesačne, hypotekárny úver na výstavbu domu predstavuje sumu vo výške 470,-Eur mesačne, poplatok
za energie predstavuje sumu vo výške 71,-Eur mesačne, životné poistenie manžela a detí predstavuje
sumu65,01Eur,poisteniemaloletýmdeťompredstavujesumu15,-Eurnakaždémaloletédieťa.Ohľadne
matky mal súd za preukázané, že je v trvalom pracovnom pomere a jej čistý mesačný príjem predstavuje
sumu vo výške 950,- Eur mesačne. Rodinné prídavky na maloleté deti predstavujú sumu vo výške 50,-

Eur.Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanoveníapozohľadneníodôvodnenýchpotriebmaloletých
detí dospel súd k záveru, že v reálnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť výživné na maloletú
W. vo výške 200,- Eur mesačne, na maloletú W. vo výške 250,- Eur mesačne. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu
výživysvojhodieťaťa,atobezohľadunato,čisnímžijúalebonežijúvspoločnejdomácnosti,pretožeani

jeden z rodičov neprestáva aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojho dieťaťa,
ktoré ešte nie je schopné sa živiť a ktoré je teda v plnej miere výživou odkázané na svojich rodičov.
Otec maloletých detí navrhol výšku výživného na každé maloleté dieťa v sume 80,- Eur mesačne. Súd
vzhľadom na potreby maloletých detí, ako aj príjem zo strany manžela považoval takéto výživné za
neakceptovateľné. Uvedená suma je jednak neprimeraná veku, ako aj odôvodneným potrebám.

7
49P/145/2016

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).
8
49P/145/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).