Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212979
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: F. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Ž., V. Č.. XXX/XX, o zaplatenie
177,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,40 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne
- zo sumy 37,79 € od 26.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 22,97 € od 26.01.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 37,28 € od 26.02.2013 do zaplatenia,
-zosumy31,36€od26.03.2013dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.
Súd konanie čiastočne zastavuje a to čo do sumy 47,80 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne
zo sumy 47,80 € od 26.12.2013 do zaplatenia.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 177,20 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy mu
bola spoločnosťou Slovak Telekom a. s. postúpená pohľadávka voči žalovanému s tým, že právny

predchodca žalobcu - Slovak Telekom uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Na základe takejto
zmluvy o pripojení boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby s tým, že ten porušil svoje
zmluvné povinnosti a to najmä riadne a včas uhrádzať poplatky za takéto služby. V dôsledku takéhoto
konania mu vznikla povinnosť zaplatiť dojednané poplatky za poskytnuté služby.
2.Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril hoci ju mal riadnym spôsobom doručenú.
3. Súd následne nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom ten
svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním. Žalovaný napriek tomu, že mal predvolanie riadnym

spôsobom doručené sa pojednávania nezúčastnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
preto v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj
žalovaného. Zároveň právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 47,80
eur s prísl.

4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s., Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.8.2012 na základe ktorej poskytoval žalovanému program Naj
200 s tým, že doba viazanosti bola dojednaná 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal platiť dojednané
poplatky za poskytnuté služby riadne a včas s tým, že pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností
sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Následneprávny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanému faktúru zo dňa 08.03.2013 na
sumu vo výške 31,36 eur, faktúru zo dňa 08.12.2013 na sumu 47,80 eur, faktúru zo dňa 08.02.2013 vo
výške 37,28 eur, faktúru zo dňa 08.01.2013 na sumu 22,97 eur, a faktúru zo dňa 08.12.2012 na sumu

37,79 eur. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 právny predchodca
žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému program služieb Naj 200, pričom žalovaný sa zaviazal
využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je z jeho činnosti známe, že
právny predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je

fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané,žebyelektronickéslužbyboliposkytnutéžalovanémunavýkonjehopodnikateľskejčinnosti
alebo povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa
a to z dôvodu, že medzi stranami konania bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh
vyhotovoval žalobca a žalovaný obsah takejto zmluvy nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zároveň

súd zistil, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil riadne a včas poplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 129,40 eur v dôsledku čoho právny predchodca
žalobcu si uplatnil voči žalovanému aj nárok z titulu zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu
následne takúto pohľadávku a to vrátane uplatnených zmluvnej pokuty vyššie uvedenou zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaný

nespochybnil že mu právny predchodca žalobcu poskytoval takéto služby a ani výšku poplatkov, ktoré
mu vyúčtoval za takéto služby, a preto súd považoval takéto skutočnosti za nesporné. Z uvedených
dôvodov tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 129,40 eur nakoľko žalobca preukázal
dôvodnosť takéhoto nároku. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej

sumy dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
15.Súd konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 47,80 eur s prísl. v zmysle § 144, 145 CSP nakoľko
žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca ako aj žalovaný mali len čiastočný úspech v konaní a preto súd priznal žalobcovi v

rozsahu jeho celkového úspechu v súdnom konaní - 46 % nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútorocha exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.