Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Ps/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416204004
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416204004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci návrhu K. I. A.. T. U.. XX.XX.XXXX,

R. Š., E. X/XX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony H. T. A.. T. U.. XX.XX.XXXX, E. F. D.
T., Q. XXX/XX, F..Č.. Z. H. Q. N. U. O.. Q.., B.: XX XXX XXX, E. E. H. Q.Á., E. Č.. XXX, H. T. v
konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou K. A. A.. I. U.. XX.XX.XXXX, R. Š., U. R. XXX/XX, za účasti
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, Radlinského 1713/36

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje H. T. A.. T. U.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, preberať dôchodok, nie je spôsobilá konať v
úradných veciach, nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa zdravotnej starostlivosti, spojené s jej

hospitalizáciou, pobytom v zariadení so stálou starostlivosťou alebo v inom zariadení na poskytnutie
zdravotnej starostlivosti.

Súd ustanovuje H. T. U.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku K. A. U.. XX.XX.XXXX, R. Š., U. R. XXX/XX,
ktorá je oprávnená a povinná za H. T. robiť právne úkony a vybavovať jej záležitosti v rozsahu, v ktorom
je H. T. U.. XX.XX.XXXX obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a je povinná vždy k 30.06. a k
31.12. podať súdu správu o opatrovankyni a nakladaní s jej majetkom.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd náhradu trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným pôvodne 29.07.2016 Okresnému súdu Ružomberok, následne postúpeným
19.12.2016 tunajšiemu súdu (z dôvodu miestnej príslušnosti), navrhovateľka žiadala, aby súd H. T.

(jej sestru) pozbavil spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu
(porucha pamäte, stredne ťažká demencia, dezorientácia), ktorú skutočnosť preukazovala doručenými
lekárskymi správami. Ako opatrovníčku navrhla ustanoviť neter H. T. a to K. A. (dcéra navrhovateľky).

2/ Okresný súd Ružomberok uznesením z 19.08.2016 č.k. 2Ps/5/2016-8 ustanovil K. A.F. za procesnú
opatrovníčku H. T..

3/ Dňa 07.09.2016 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Ružomberok (čl. 11) a po postúpení spisu
na OS Dolný Kubín, vstúpila do konania Okresná prokuratúra Dolný Kubín (čl. 39).4/ Procesná opatrovníčka na výzvu Okresného súdu Ružomberok dňa 06.10.2016 súdu oznámila (čl.

17), že H. T. - jej teta, je slobodná a bezdetná, pochádza zo šesťdetnej rodiny, kde je okrem nej, posledná
žijúca ešte jej sestra (navrhovateľka v konaní). Prví dvaja bratia zomreli do mesiaca po narodení, ostatní
vo veku cca 60 rokov. Nakoľko H. T. z celej rodiny voči nej prejavuje najviac sympatií a dôvery, podujala
sa ona na jej opateru a to na podnet ľudí žijúcich v jej okolí, ktorí si všimli, že s H. T. nie je niečo v
poriadku, pričom H. T. žije v T. a ona vo Š.. Navštevovali sa sporadicky, väčšinou H. T. prišla k nej na

návštevu, nakoľko ona je zamestnaná a má rodinu. Vianoce a Silvestra trávili spoločne u nej vo Š. a
to už cca 18 rokov. Od začiatku roku 2016 však návštevy H. T. v jej domácnosti zrazu prestali. Táto
sa prestala zaujímať o dianie okolo seba, na každú otázku odpovedala „neviem“. Dvakrát ju vykradli,
dokonca zlodejom urobila kávu. Prestala rozumieť financiám, predavačka v obchode im povedala, že už
len natrčila dlaň s peniazmi, aby si zobrala koľko potrebuje za nákup. Jedinou životnou náplňou H. T. bola
služba vo farnosti, ktorú vykonávala od mlada až do marca 2016 v rôznych podobách (pranie bielizne

miestnym farárom, roznášanie kresťanskej literatúry, poriadanie zájazdov a podobne). Po zhoršení jej
zdravotného stavu ona požiadala terajšieho farára, aby od nej prevzal roznášanie kresťanskej literatúry,
lebo ju už dlhšiu dobu nedoručila farníkom. Jediné, čo si v tejto situácii zapamätala je, že má ísť na svätú
omšu, o ktorej konaní sa chodila do susedov pýtať aj 100x za deň. Okrem zabúdania sa u nej vyskytli
aj zažívacie problémy, preto s ňou absolvovala sériu vyšetrení u rôznych odborných lekárov. Pobudla v

nemocnici na internom a psychiatrickom oddelení, ambulantne sa liečila na urológii, neurológii, geriatrii
a gynekológii. Zažívacie problémy mala hlavne zo zlej životosprávy. Keď mala nejaké jedlo (častokrát jej
ho doniesli ľudia z okolia), zabudla ho zjesť. Keď ho nezjedla, nevedela ho uskladniť (dať do chladničky),
aby sa dalo použiť na neskôr. Keď ju bola aj s navrhovateľkou pozrieť, našli jej v kuchyni jedlo s plesňou
na povrchu. Keď sa jej pýtali čo jedla, tak ukázala na to jedlo. Z tohto dôvodu jej zabezpečili obedy v

miestnej školskej jedálni. Po neurologickom a psychiatrickom vyšetrení jej stanovili diagnózu - stredne
ťažká demencia a alzheimerova choroba s nutnosťou 24 hodinovej opatery, preto sa rozhodli striedať pri
nej doma. V pondelok a utorok bola pri nej švagriná o šesť rokov staršia, v stredu a vo štvrtok synovcova
manželka (vtedy nezamestnaná), v piatok a v sobotu navrhovateľka (o dva roky staršia) a v nedeľu
si ju brávala ku sebe domov do Š.. Ona mala tak isto na starosti nákup potravín a iných potrieb do

domácnosti, vyšetrenia u lekárov a zabezpečenie liekov a zdravotných pomôcok (plienky). Raňajky a
večere jej pripravoval ten, kto mal práve službu, lebo už nebola schopná si zobrať hotové jedlo. Všetko
jej bolo treba položiť na stôl pred ňu a znova to odložiť. Takto to dokázali v rodine utiahnuť dva mesiace.
Bolo to veľmi vyčerpávajúce a namáhavé a dlhodobo nezvládnuteľné, lebo H. T. všetkých upodozrievala,
že im nejde o jej dobro, ale jej chcú niečo zobrať alebo ju inak poškodiť. V takomto napätí sa nedalo

dlho fungovať. Jej opatrovníci bol z nej veľmi psychicky vyčerpaní. Z tohto dôvodu podala žiadosť do
zariadení pre seniorov s celoročnou opaterou po celom žilinskom kraji, od Rajca, cez Oravu, až po
Liptovský Hrádok. Z každého zariadenia im odpísali, že nemajú voľné miesto a čakacia doba je cca
jeden rok. Jedine Q. N. U. O.. Q.. H. Q. bolo schopné H. T. prijať od 01.08.2016. Túto ponuku využili a
po získaní posudku od Obce T. ju 08.08.2016 umiestnili v tomto zariadení. Je to krásne, ale veľmi drahé

zariadenie a pri výške dôchodku pani T.j 290,- EUR, jej zvyšok 370,- EUR musia doplácať (jej synovec,
jej neter a navrhovateľka). Prvý mesiac bola H. T.Ú. v zariadení spokojná, lebo si myslela, že ide do
nemocnice na preliečenie. K cudzím ľuďom je veľmi milá, a je aj spoločenská, ochotná pomôcť, pokiaľ
jej to zdravotný stav dovolí. No po uplynutí tejto doby si uvedomila, kde sa vlastne nachádza a začala
byť agresívna a nespolupracujúca. Tento stav konzultovali s pracovníčkami tohto zariadenia, ktoré jej

povedali, že situáciu riešili s ošetrujúcou lekárkou z ÚVN Ružomberok, ktorá ich usmernila v ďalšej
liečbe. Z tohto dôvodu im odporučili načas prerušiť návštevy menovanej v zariadení, kým sa neupokojí.
Zatiaľ tento stav trvá, avšak nevie, či po tomto zážitku bude u H. T. obľúbenou neterou. Celá zdravotná
dokumentáciamenovanejjevsociálnomzariadení,pričomnemajúvedomosť,žebysajejzdravotnýstav
nejako zhoršil, nakoľko boli s ňou na vyšetreniach v Ružomberku 18.08.2016 a to na mamografii, očnom

a psychiatrickom oddelení, kde má plánovanú kontrolu o tri mesiace, príp. podľa potreby. Procesná
opatrovníčka emailom 03.02.2017 ešte oznámila, že H. T. je stále v zariadení, predpokladá sa, že tam
zostane aj naďalej a zmluvu so zariadením uzavreli na dobu neurčitú.

5/ Na pojednávaní 07.03.2017 navrhovateľka uviedla, že H. T. - jej sestra, po dlhé roky žila sama, bola
samostatná. Dostávala dôchodok, s ktorým si hospodárila. Od minulého roka však začali problémy,
dozvedali sa od ľudí, že sestra sa potuluje, chodí aj do susedných dedín. Vedia o tom, že nevyšla
so svojim dôchodkom. Keď ju ona prišla navštíviť, tak mala prázdnu chladničku, bola hladná. Začalabyť veľmi dôverčivá voči cudzím ľuďom. Viackrát ju okradli rôzni podomoví predavači, tiež chodili k nej
vypytovať peniaze rôzni bezdomovci. Ona im dala peniaze akože pôžičku a peniaze jej potom nevrátili.
Tieto problémy začala potom riešiť H. T. aj vínom. Počuli od ľudí, že sa to zhoršuje a tak od minulého

roka začali chodiť s ňou po lekároch. Najskôr si myslela, že sestra, ktorá sa vždycky sama o seba
starala, že takto to bude aj naďalej. Ona bola taká uzavretá, nedostupná. Keď aj zisťovala u nej, kde
sa podeli napr. peniaze, ako hospodári, tak od nej sa to nedozvedela. Sestra mala napr. podielové listy,
potom podielové listy predala, avšak peniaze jej neostali, ani nič v domácnosti nepribudlo. Medzi nimi
ako sestrami bola vždycky určitá averzia, už od mlada. Sestra ju upodozrievala, že jej niečo ukradla.

Keď zisťovala, že čo, tak sa to od nej nedozvedela. Až od svojej dcéry (procesná opatrovníčka v tomto
konaní) sa dozvedela, že mala nejaké úradné papiere, poistky alebo čo, a sestra hovorila, že jej mala
tieto papiere zobrať, keď ich nenašla. Lepší vzťah má s K. A., voči nej nie je podozrievavá. Oni boli štyria
súrodenci, avšak dvaja bratia už nežijú. Nik okrem nej a dcéry nad sestrou H. nedozeral, ani sa o ňu
nestaral. Tiež bola podozrievavá aj voči synovi brata, ktorý býva v T., ten jej chodil aj vypomáhať a potom
ho tiež podozrievala. Sestra, pokiaľ bola doma predtým ako jej zabezpečili DSS, tak doma sa nevedela

o seba riadne postarať, nevarila, neupratovala. Dostávala jedlo aj od iných ľudí; potom sa stávalo, že
všeličo pojedla a mala zdravotné problémy a bola kvôli tomu aj hospitalizovaná. Odkedy je v DSS tak
po fyzickej stránke sa jej zdravotný stav zlepšil. Po duševnej stránke si myslí, že sa to stále zhoršuje,
zabúda čoraz viac, napr. keď sa jej spýtajú čo nedávno jedla, tak si už nepamätá. Sestra chce ísť stále
domov, ale ona si myslí, že by sa nevedela sama o seba postarať. Pokiaľ bude sestra pozbavená resp.

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, tak navrhuje za jej opatrovníčku svoju dcéru K. A. A.. I.. Na
pojednávaní08.06.2017navrhovateľkaešteuviedla,ževočiznaleckémuposudkunemážiadnevýhrady.
Pomery H. T.Ú. sú nezmenené, naďalej je umiestnená v sociálnom zariadení.

6/ Procesná opatrovníčka na pojednávaní 07.03.2017 uviedla, že do roku 2015 to bolo u jej tety H. v
poriadku, aj ich chodila navštevovať dosť často. Potom návštevy boli už čoraz zriedkavejšie, prestala
si pamätať. Aj v obchode, ktorý je v susedstve, im povedali, že už nevie porátať peniaze, že keď platí
za nákup, tak dá v ruke viac peňazí, aby si z toho zobrali koľko platí. Ona potvrdzuje výpoveď svojej
mamy - navrhovateľky. Väčšinou ona chodievala s ňou keď navštevovala sestru, pretože má vodičák.

Teta by nedokázala sama žiť. Tiež jej robí dobre, že je v kolektíve v domove, a nie je sama. Procesná
opatrovníčka na pojednávaní 08.06.2017 nemala žiadne výhrady k doručenému znaleckému posudku.

7/ Súd na pojednávaní 07.03.2017 vypočul aj H. T.. Táto uviedla, že býva v T., chce bývať doma, nie v

Q.. V Q. býva sama. Má 60 rokov, narodila sa XX.XX.XXXX, tak má 68 rokov. Má tuto súrodenca, čo
sedí pri nej. Rozumie si s neterou K. A.. Ak by jej bolo treba v niečom pomôcť alebo niečo vybaviť, tak
by chcela, aby to robila neter K. A.. Okrem sestry a netere, nemá nijakých blízkych. Aj požičala, nevie
koľko požičala, ale nebolo to veľa. Nepamätá si, že by mala nejaké podielové listy, nevie, že by za to
dostala nejaké peniaze. Dala peniaze keď mala, aj to posledné, aj to čo nemá, boli to rôzni ľudia. Súdna

chránenkyňa na otázky súdu, koľko je 29-21 uviedla, že nevie; na ďalšiu otázku koľko je 3x7 uviedla, že
21 a na otázku koľko je 24:08 uviedla, že nevie. Vie, že teraz je marec 2017.

8/ Okresný prokurátor na pojednávaní 07.03.2017 navrhoval znalecké dokazovanie znalcom z odboru

psychiatrie.

9/ Súd v zmysle § 244 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, na zhodnotenie duševného stavu H. T..

10/ Znalec MUDr. Anton Stankovič doručil súdu 12.05.2017 znalecký posudok č. 4/2017 (čl. 52-65).
V závere posudku na otázky súdu znalec uviedol, že u menovanej zistil závažnú duševnú poruchu,
demenciu stredne ťažkého stupňa zmiešaného typu (so zložkou vaskulárnou i alzheimerovou), pričom

táto porucha má trvalý charakter, s tendenciou k progresívnemu zhoršovaniu, deteriorácie kognitívnych
funkcií. Vzhľadom na zistený stav menovaná nie je schopná postarať sa sama o seba a spravovať svoje
záležitosti, narábať s finančnými prostriedkami, spravovať svoj majetok a nakladať s ním a uvedomovať
si následky svojho konania. Menovaná nie je schopná vybavovať svoje záležitosti, nemá schopnosťspravovať svoj majetok, nakladať s ním, nakladať s finančnými prostriedkami, hospodáriť s nimi v plnom
rozsahu. Nie je schopná vybavovať svoje záležitosti v úradnom styku, zmluvy, predmetom ktorých je
predaj, darovanie majetku, resp. nadobúdanie a kúpa, nakoľko im nerozumie. Výsluch menovanej môže

byť na ujmu jej zdravotného stavu.
11/ Na pojednávaní 08.06.2017 znalec uviedol, že sa pridržiava podaného znaleckého posudku, od jeho
podania nedošlo k žiadnym podstatným zmenám. Zdravotný stav H. T. je vážny. Vzhľadom na zistenú
duševnúporuchujenázoru,ženiejeschopnásamostatnostivžiadnejoblastiživota-čosatýkaprávnych
úkonov.

12/ Súd konal a na pojednávaní 08.06.2017 vo veci rozhodol aj v neprítomnosti okresného prokurátora,
ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný.

13/ Okrem výsluchov navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, aj súdnej chránenkyne, znaleckého
dokazovania a výsluchu znalca, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lekárskou správou
podanou na H. T. dňa 08.07.2016 z čl. 3 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

14/ Navrhovateľka dôvodnosť podaného návrhu osvedčovala lekárskou správou MUDr. Králikovej,
psychiatričky Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku, zo dňa 08.07.2016, v ktorej sa konštatuje u
menovanej demencia zmiešaného typu stredne ťažkého stupňa, vaskulárna encefalopatia v kombinácii
s Alzheimerovou chorobou a neurofibromatóza. V popísanom psychiatrickom náleze je uvedené, že
v domácom prostredí je narušená sociabilita, strata samoobslužných činností, potreba 24 hodinového

dohľadu, pomoci, výrazné narušenie mnestických a kognitívnych funkcií, afektívna instabilita až prejavy
agresivity.

15/ Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16/ Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17/ Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

18/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u H. T. je dôvodné. U menovanej bola zistená závažná duševná porucha - demencia stredne

ťažkého stupňa zmiešaného typu, ktorá má trvalý charakter s tendenciou k progresívnemu zhoršovaniu.
V dôsledku takto zistenej duševnej poruchy nie je menovaná schopná zvládnuť bežné denné aktivity
a činnosti, nie je schopná postarať sa o seba a spravovať svoje záležitosti, nie je schopná spravovať
svoj majetok a nakladať s finančnými prostriedkami. Je odkázaná na stálu opatrovateľskú starostlivosť a
dohľad pri denných úkonoch. Vzhľadom na závažnosť duševnej poruchy súd u menovanej v záujme jej

ochrany vymedzil obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.
Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil pre H. T. opatrovníčku a to v osobe jej netere
pani A., s ktorou má H. T. dobrý vzťah, a ktorú z rodiny dokáže najviac rešpektovať. Opatrovníčka
je oprávnená a povinná zastupovať menovanú v rozsahu v akom je týmto rozsudkom obmedzená
spôsobilosť na právne úkony u H. T. a je povinná podávať o súdnej chránenkyni a o nakladaní s jej

majetkom dvakrát ročne správu.19/ Súd návrh zamietol a to v časti, v ktorej navrhovateľka žiadala úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony u H. T.O., nakoľko takýto návrh je v rozpore so zákonom, kedy v zmysle § 231 CMP možno
v konaní o spôsobilosti na právne úkony rozhodnúť maximálne o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby

na právne úkony.

20/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

21/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo veci, súd rozhodol tak, že
trovy znáša v zmysle § 251 CMP štát, bez nároku na ich náhradu, pretože návrh bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).