Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210836
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714210836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa E. J.,

L.. XX.XX.XXXX, J. J.O. XX, J., zast. Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom Kpt. Jaroša 9, Pezinok,
proti odporkyni B. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, D. I., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 domáhal zníženia výživného na
sumu 70 Eur určeného rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 03.07.2009,
ktorá bola určená na sumu 500 Eur. Návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodnutia súdu o výživnom vtedy

maloletej B. bol zamestnaný. Počas obdobia piatich rokov od rozvodu podnikal, bol niekoľko mesiacov
zamestnaný. Príjmy nikdy nedosahovali takú úroveň, aby bol schopný platiť všetky úvery, ktoré vznikli
počas manželstva a ktoré bývala manželka odmietla platiť. Na základe toho sa výrazne zadlžil a je
evidovaný aj v úverovom registri ako neplatič. Vznikli mu obrovské dlhy, môže mu hroziť exekúcia a
môže prísť o dom, kde býva dcéra L..

K návrhu na začatie konania sa odporkyňa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými súdnom spise daňové priznanie na rok 2013,
daňové priznanie na rok 2014, zostatky účtov za posledných 6 mesiacov, potvrdenie o ukončení
štúdia, sp. zn. XC/XXX/XXXX, spisom XP XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Výživné navrhovateľa bolo naposledy upravené rozsudkom XC/XXX/XXXX zo dňa 03.07.2009, ktorým
bolo manželstvo navrhovateľa rozvedené. Odporkyňa bola zverená do osobnej starostlivosti matky a

bola určená vyživovacia povinnosť v sume 500 Eur mesačne.

Navrhovateľ sa proti rozsudku XC XXX/XXXX odvolal v časti výživného. Krajský súd v Bratislave
rozhodnutie potvrdil rozsudkom XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.02.2010.

O zníženie vyživovacej povinnosti sa navrhovateľ pokúsil návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.07.2010, kedy požadoval zníženie vyživovacej povinnosti voči odporkyni na sumu 250 Eur počnúc

dňom 01.08.2010. Okresný súd Pezinok v konaní XXP XXX/XXXX návrhu čiastočne vyhovel
rozsudkomzodňa03.03.2011znížilvyživovaciupovinnosťnasumu300EUR,počnúcdňom01.04.2011.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. XXCoP XXX/XX-XX zo dňa 11.10.2011 rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.O zníženie vyživovacej povinnosti sa navrhovateľ opätovne pokúsil návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 29.11.2012, kedy požadoval zníženie vyživovacej povinnosti voči odporkyni na sumu 150 Eur.

Okresný súd Pezinok v konaní č.k. XP XXX/XXXX- XX návrhu čiastočne vyhovel rozsudkom zo dňa
07.08.2013, znížil vyživovaciu povinnosť na sumu 220 EUR, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Krajský
súd v Bratislave rozsudkom č.k. XXCoP XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu vyhovel a znížil výživné na sumu 70 Eur mesačne,
a to z dôvodu, že nemá trvalý pracovný pomer. Podnikanie vykazuje nula eur. Má vysoké výdavky,
platí úver, aby neprišiel o nehnuteľnosť. Odporkyňa na neho dala trestné stíhanie za neplatenie
výživného. Nemá vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Má jeden byt v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, jeden má vo svojom osobnom vlastníctve. V byte, ktorý je bezpodielovom
spoluvlastníctve nikto nebýva, bývala v ňom bývalá manželka, teraz je rok prázdny. Druhý byt v jeho

osobnom vlastníctve mu pomohol kamarát zrekonštruovať a býva v ňom za protihodnotu.

Z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ je jediným majiteľom a konateľom spoločnosti K.
D..O..M..

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 mal navrhovateľ
ako základ dane 0 Eur.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa C. má navrhovateľ aktuálny zostatok 89,96 Eur.

Navrhovateľ svoje náklady vyčíslil na sumu: úver X. D. vo výške 1 400 Eur, VÚB úver 420 Eur,
krátkodobé úvery 600 Eur, elektrika, voda, plyn 100 Eur, plus ešte štandardné výdavky na život.

Odporkyňa ukončila štúdium na D. N. J. a to dňa 31.08.2015.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná na trvalý pracovný pomer v D. D., S..D..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa 62 ods. 2 Zákona o rodine, Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol opakovane rozhodnúť o zmene výživného je zmena

pomerov. Ide o takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov konania, v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Takáto zmena musí byť preukázaná, inak by išlo
o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Z pripojeného spisu sp. zn. XP XXX/XXXX t.j. od posledného návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti

mal súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 150 Eur.
Rozsudkom Okresný súd Pezinok č.k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa 07.08.2013 znížil navrhovateľovi
výživné na sumu 220 Eur. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. XX Q. XXX/XXXX-XX zo dňa10.6.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zamietol. S odôvodnením, že na starne navrhovateľa nenastala
taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

Navrhovateľ následne opätovne podal ďalšiu žalobu na zníženie vyživovacej povinnosti a to z tých istých
dôvodovakouviedolvpôvodnomkonaní.Súdjetohonázoru,ženavrhovateľsanestotožnils rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave a opätovne cca o pol roka od rozhodnutia podal žalobu na tunajší súd o
zníženie vyživovacej povinnosti na sumu 70 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľovi už odpadla aj ďalšia vyživovacia
povinnosť voči odporkyni, nakoľko ukončila štúdium na strednej škole dňa 31.08.2015.

Súd návrh zamietol, nakoľko mal za preukázané, že od podania návrhu nenastala u navrhovateľa zmena
pomerov. Navrhovateľ je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti K. D..O..M... Kde už v konaní XP
XXX/XXXX tvrdil, že sa mu v podnikaní nedarí a napriek tomu podniká naďalej a nehľadá si zamestnanie

na trvalý pracovný pomer, aby mal stály príjem, z ktorého by mohol uspokojovať svoje mesačné výdavky.
Navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu, taktiež je vlastníkom spolu s matkou odporkyne rodinného
domu a bytu. Z toho vyplýva, že navrhovateľ má niekoľko nehnuteľností, ktoré môže predať alebo aspoň
prenajímať. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v jednej byte býva kamarát, ktorý mu neplatí za
prenájom z dôvodu, že byt prerobil a v druhom byte, ktorý vlastní s matkou odporkyne rok nikto nebýva.

Súd vyhodnotil tvrdenia navrhovateľa za účelové, kde jediným cieľom bolo zmeniť a reparovať už
právoplatné súdne rozhodnutie. Navrhovateľova suma na zníženie výživného na 70 Eur v žiadnom
prípade nemôže zabezpečiť výdaje ani na najnutnejšie mesačné potreby odporkyne.

Taktiež súd poukazuje, že na tunajšom súde sa vedie konanie XXC XX/XXXX o zrušenie výživného
z dôvodu, že odporkyňa ukončila strednú školu a je schopná sa sama živiť. A preto čo sa týka
požiadavky navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti od 11.12.2014 súd poukazuje, že výživné
za toto obdobie je spotrebované a preto zníženie spätne nemá právny a ani logický význam. Taktiež
vrátenie výživného a to za august 2015 mal sú za preukázané z potvrdenia zo školy D. N. E. J., že

odporkyňa ukončila štúdium 31.08.2015, to znamená, že výživné jej za tento mesiac patrilo. Súd nevrátil
navrhovateľovi výživné ani za september 2015, nakoľko nemal za preukázané, že navrhovateľ odporkyni
výživné zaplatil. Aj keby zaplatil je súd toho názoru, že toto výživné už odporkyňa spotrebovala, aj keď sa
to u plnoletých nemá posudzovať, súd prihliadol aj na dobré mravy a navrhovateľovi zaplatené výživné
nevrátil.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu odporkyni. Súd náhradu trov konania odporkyni nepriznal, nakoľko jej trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.