Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201052
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu T. R.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, R., proti žalovanému H. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. XX, pre zaplatenie 7 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 000,- eur spolu s 5,05 % ročnými
úrokmi z omeškania od 19. 01. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal

zaplatenia 7 000,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 07. 2016 žalovanému zložil
zálohu vo výške žalovanej istiny na kúpu auta. Nakoľko mu žalovaný doposiaľ auto nedodal, ani dlžnú
sumu neuhradil, žalobca sa so svojim nárokom obrátil na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti

včas ospravedlnil, pričom súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.

4. Žalobca vypovedal, že v deň podpisu zmluvy žalovaný prevzal zálohu vo výške 7 000,- eur, ktorá
pozostávalazkúpnejcenyvozidlavovýške6500,-eurazprovíziezaobstaraniekúpyvovýške500,-eur.
Kúpnu zmluvu našli so žalovaným na internete, pričom žalovaný nežiadal ani druhé vyhotovenie zmluvy.
Žalobca považuje za dostatočne preukázané, že na základe kúpnej zmluvy poukázal žalovanému sumu
7 000,- eur. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil súdu SMS správy od žalovaného, z ktorých

obsahu vyplýva, že dlžná suma predstavuje práve žalovanú istinu.

5. Z predloženej „Zmluvy o založení zálohy na kúpnu vozidla“ zo dňa 18. 07. 2016 súd zistil, že strany
sporu sa dohodli na zložení zálohy na vozidlo zn. Volkswagen Passat 2.0 TDI, 125 Kw, combi, rok výroby
2012, striebornej metalízy s výbavou Confortline, vo výške 6 500,- eur. V časti IV. bola dohodnutá kúpna
cena vozidla 7 000,- eur. Do zmluvy je v časti V. rukou dopísané, že peniaze boli prebraté v hotovosti
pri podpise zmluvy.

6. Výzvou na vrátenie zálohy na kúpu vozidla zo dňa 10. 01. 2017 (v predloženom listinnom dôkaze
je vyznačený dátum 10. 01. 2016) žalobca vyzval žalovaného na vrátenie zálohy vo výške 7 000,- eur
do 18. 01. 2017.7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jejdôvodnosť.Medzistranaminebolospornéto,žeuzatvorilizmluvupodľa§51Občianskehozákonníka,
na základe ktorej žalobca zložil preddavok na kúpu osobného motorového vozidla. V zmluve je síce
uvedené, že strany dohodli výšku zálohy v sume 6 500,- eur a kúpnu cenu vo výške 7 000,- eur, avšak
z výpovede žalobcu, ktorej súd uveril, vyplynulo, že v deň podpisu zmluvy žalovaný prevzal aj províziu

za sprostredkovanie kúpy vo výške 500,- eur, čiže spolu 7 000,- eur. Naviac, žalovaný bol v konaní
nečinný, nenamietal výšku uplatnenej pohľadávky a jej výšku preukazujú aj sms správy, s ktorými sa
súd oboznámil na pojednávaní. Vzhľadom k tomu, že k sprostredkovaniu kúpy nedošlo, žalovaný sa
bezdôvodne obohatil o sumu 7 000,- eur a preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Popri istine vo výške 7 000,- eur súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania od 19. 01.
2017, nakoľko dňa 18. 01. 2017 uplynula žalovanému lehota na vrátenie preddavku.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.