Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207825
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715207825.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

T., H.. Z.. A.., H. H. V. X, Y. XXX XX, M.: XX XXX XXX, V.: D.. D. L., N., H. H. Y. XXX XX, V. X proti
žalovanému: Z. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XXX XX, V. XXXX/X o zaplatenie 215,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,41 eur spolu s úrokom z omeškania
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 63,04 eur od 24.7.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 15,40 eur od 26.8.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,60eu od 24.9.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,60 eur od 24.10.2014 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,77 eur od 25.11.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 eur od 15.12.2014 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca H., a. s. žalobou zo dňa 4.6.2015, ktorá bola súdu doručená 29.6.2015 domáha sa
zaplatenia sumy 215,41 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej

bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe
tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému služby, ktoré mu boli fakturované faktúrami v celkovej výške
215,41, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom 7C/314/2015-19 zo dňa 31.7.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a uhradiť mu trovy konania. Uznesením
č.k. 7C/314/2015-28 zo dňa 6.5.2016 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním zo dňa 25.11.2016, ktoré bolo súdu doručené 19.12.2016 bol podaný návrh na zmenu
účastníka konania - žalobcu. Uznesením č.k. 7C/314/2015-45 zo dňa 15.3.2017 súd pripustil, aby do
konania namiesto žalobcu H., a. s., so sídlom V. XXX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX vstúpila spoločnosť
T., s. r. o., so sídlom V.Z. X, Y. XXX XX, M.. XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.3.2017.
4. Na pojednávaní konanom dňa 28.4.2017 nezúčastnil sa žalovaný, preto súd vykonal v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa zúčastnil

právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe, aj na žalovanej sume.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, vyhodnotil dôkazy predložené
žalobcom a dospel k nasledujúcemu skutkovému stavu.6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 9.6.2014 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. W., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v
špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy.

7. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanej uvedené služby a tieto jej vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.7.2014 znejúcou na sumu 63,04 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.8.2014 znejúcou na sumu 15,40 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.9.2014 znejúcou na sumu
16,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2014 znejúcou na sumu 16,60 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 24.11.2014 znejúcou na sumu 16,60 eur, pričom žalobca si uplatňuje sumu 3,77 eur, č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.12.2014 znejúcou na sumu 100 eur, teda spolu vo výške 215,41 eur.
Žalovaný sumu poskytnutých služieb neuhradil.
8. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu za poskytnuté
služby spolu s úrokom z omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.