Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205644
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617205644.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Y., zastúpený Advokátskou kanceláriou : Prachová &
Partners s.r.o., IČO: 50 491 300, sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika
konajúca prostredníctvom Slovenská informačná služba, sídlom Vajnorská 39, 831 04 Bratislava,
P.O.Box 69, 810 00 Bratislava, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný zaplatiť na účet Okresného
súdu Malacky súdny poplatok vo výške 33,-EUR do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Malacky
dňa 24.05.2017 domáhal vydania neodkladného opatrenia voči odporcovi. Žalobný petit špecifikoval
formou troch alternatívnych petitov tak, že sa v prvom petite domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
strpieť právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z práva prechodu a prejazdu, peši a
akýmkoľvek dopravným prostriedkom cez pozemok žalovaného s parc. č.. o výmere XXXXmX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C zapísaný na LV č. XXX, okres Y., obec L.

v prospech vlastníka v žalobnom petite špecifikovaných pozemkov. V alternatívnom petite sa domáhal,
aby súd zakázal odporcovi, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s pozemkom parcelou č. XXXX/XX,
o výmere XXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, zapísaný na LV
č. XXX, okres Y., obec L., a to do času zriadenia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktoré
pozostáva z práva prechodu a prejazdu, peši a akýmkoľvek dopravným prostriedkom a to cez pozemok
odporcu s parc. č. XXXX/XX. Napokon uviedol ešte jedno znenie alternatívneho petitu, v ktorom žiadal,

aby súd uložil odporcovi umožniť prechod a prejazd, peši a akýmkoľvek dopravným prostriedkom a to
cez pozemok žalovaného s parcelou č. XXXX/XX, o výmere XXXXm2, v prospech vlastníka v návrhu
špecifikovaných pozemkov.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom v návrhu špecifikovaných
pozemkov nachádzajúcich sa v obci L.. Uviedol, že tieto pozemky nadobudol v úmysle užívať ich, najmä

na rekreáciu a trávenie voľného času, keďže ide o pozemky v záhradkárskej oblasti. Poukázal na to,
že prístupovú cestu k pozemkom tvorí už niekoľko rokov pozemok odporcu, a to pozemok s parc. č.
XXXX/XX, o výmere XXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXX.
Zdôraznil, že pozemok odporcu predstavuje jedinú prístupovú cestu k pozemkom navrhovateľa. Táto
skutočnosť má vyplývať z priloženej katastrálnej mapy, ktorá má jednoznačne preukazovať, že bez
prístupucezpozemokodporcubysanavrhovateľaniostatníužívateliapozemkovvzáhradkárskejoblasti

k nim nemali reálne možnosť dostať. Navrhovateľ pozemok odporcu využíva dobromyseľne na prechod
a prejazd k svojim pozemkom, pričom pozemok odporcu aj pravidelne udržiava a spolu s ostatnýmivlastníkmi pozemkov záhradkárskej oblasti pravidelne vykonáva letnú a zimnú údržbu cesty. Podľa
navrhovateľa odporca o pozemok nejaví reálny záujem.

3. Argumentoval tým, že odporca dňa 21.04.2017 vyhlásil elektronickú aukciu na svoje viaceré pozemky,
pričom jedným z predávaných pozemkov má byť aj pozemok tvoriaci jedinú prístupovú cestu k
pozemkom navrhovateľa. Navrhovateľ sa obáva, že v budúcnosti po predaji pozemku odporcu inému
vlastníkovi mu nebude umožnené jeho pozemky riadne užívať a jediná prístupová cesta bude novým
vlastníkom úplne alebo len čiastočne obmedzená. Dňa 03.05.2017 navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť

o uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena, v ktorej prejavil navrhovateľ vôľu uzatvoriť zmluvu
o zriadení vecného bremena. Tvrdil, že už len dočasné znemožnenie prístupu vlastníkom pozemkov v
záhradkárskej oblasti a teda aj samotnému navrhovateľovi mu dokáže spôsobiť značnú škodu nielen
na úrode, ale aj na pozemkoch a hnuteľných veciach na nich sa nachádzajúcich. Uviedol, že nemal v
úmysle bezdôvodne obmedzovať vlastnícke právo odporcu a svojím návrhom svojvoľne zasahovať do
pokojného stavu, avšak ako vlastník pozemku má právo na prístup k nemu a na možnosť jeho riadneho

obhospodarovaniaanáslednéhovyužívaniajehoúžitkovejhodnotyaplodov.Poukázalnaprávnuúpravu
vecných bremien a účel a podstavu neodkladných opatrení. Právne argumentoval aj judikatúrou a to
uznesením Najvyššieho súdu ČR sp. Zn. 22 Cdo 2085/2008 zo dňa 03.05.2010, rozsudkom Najvyššieho
súdu SR sp. Zn. 4 Sžo 39/2015 zo dňa 02.02.2016, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. Zn. 23 C
222/2012 zo dňa 22.10.2013.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Vecné bremená obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie
sa môže vzťahovať len na nehnuteľnosti. Na základe tohto právneho vzťahu vzniká vlastníkovi
nehnuteľnosti povinnosť v prospech oprávneného subjektu niečo strpieť, niečoho sa zdržať, niečo konať.

Aj v prípade vecného bremena je žiaduce, aby rozsah vecného bremena bol vyznačený v geometrickom
pláne, ktorý je súčasťou listiny, v ktorej je obsiahnutý právny úkon zakladajúci vecné bremeno.

10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

11. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatreniemá opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej

úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

12. Ak má súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje vlastníka v nakladaní s jeho majetkom,
mal by pred nariadením neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním
s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov. Z uvedeného
možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

13. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že mu nie
je možné vyhovieť. Navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu predložil súdu tri alternatívne

petity znenia neodkladného opatrenia, z ktorých ani jeden nespĺňa predpoklady nutné pre vydanie
neodkladného opatrenia. Podstatou návrhu je to, že navrhovateľ pociťuje ohrozenie možnosti užívania
svojej nehnuteľnosti druhu záhrady tým, že jedinú prístupovú cestu k jeho pozemku tvorí pozemok vo
vlastníctve odporcu. Navrhovateľ doposiaľ nemal žiadny problém dostať sa na svoj pozemok, keďže mu
odporca po celú dobu bezproblémovo umožňoval kedykoľvek prechádzať cez svoj pozemok. Dokonca

uvádzal, že sa odporca o svoj pozemok doposiaľ nezaujímal. Navrhovateľ však zistil, že odporca
chce svoj pozemok predať a z tohto dôvodu sa domnieva, že budúci vlastník pozemku mu môže v
prejazde cez priľahlý pozemok zamedziť. Ako prostriedok na ochranu svojich práv zvolil najskôr návrh
adresovaný odporcovi na uzatvorenie zmluvy o vytvorení vecného bremena cesty a keďže odporca na
jeho návrh nereagoval, ako ďalší prostriedok na ochranu svojich práv zvolil predmetný návrh na vydanie

neodkladného opatrenia.

14. V prvom z navrhovaných petitov neodkladného opatrenia navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi
povinnosť strpieť právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré by spočívalo v práve prechodu a
prejazdu, peši alebo akýmkoľvek dopravným prostriedkom cez pozemok odporcu. Súd musí v prvom

radepoukázaťnato,ženebolsplnenýpredpokladpotrebybezodkladnejúpravypomerovmedzistranami
konania. Predmetný petit smeruje voči odporcovi, pričom z návrhu vyplýva, že odporca bezproblémovo
umožňuje navrhovateľovi prechod cez svoj pozemok a navrhovateľ nemá žiadny problém sa na svoj
pozemok dostať. Občiansky zákonník výslovne ustanovuje ako podmienku na zriadenie vecného
bremena skutočnosť, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. V tomto prípade je

doposiaľ prístup navrhovateľa k svojmu pozemku riadne zabezpečený a z návrhu je nesporné, že
odporca mu prístup k pozemku umožňuje. Súd musí uzatvoriť, že v prvom petite absentuje akákoľvek
naliehavosť úpravy pomerov voči odporcovi, ktorému má byť predmetným petitom uložená povinnosť.
Taktiež je nevyhnutné upozorniť na neurčitosť daného v poradí prvého petitu návrhu. Zo znenia
daného petitu môže vyplynúť akoby navrhovateľ neodkladného opatrenia chcel formou neodkladného

opatrenia zriadiť právo vecného bremena cesty, keď žiada uloženie povinnosti žalovanému strpieť právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. Súd má oprávnenie v zmysle § 151o ods. 3 CSP zriadiť na návrh
právo cesty, ale takémuto rozhodnutiu musí predchádzať dôkladné dokazovanie a presné a určité
vymedzenie, kadiaľ povedie cesta a aký bude obsah tohto práva a súčasťou rozhodnutia súdu by mal
byť aj geometrický plán a taktiež má vlastník pozemku právo požiadať o určitú peňažnú náhradu za

zriadenie vecného bremena. Ide o konštitutívne rozhodnutie súdu, ktoré nie je možné zamieňať s účelom
neodkladných opatrení a teda dočasnou úpravou pomerov medzi stranami sporu.

15. Vporadídruhomalternatívnompetitežiadanavrhovateľneodkladnéhoopatreniazakázaťodporcovi,
aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s jeho pozemkom špecifikovaným v petite a to do času zriadenia

práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Súd konštatuje, že takýmto neodkladným opatrením by sa
zasiahlo do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru a jednoznačne by bola porušená zásada
primeranosti neodkladného opatrenia. Navrhovateľ mohol využiť iný prostriedok ochrany svojich práv
v prípade, ak sa s odporcom nedohodol na uzatvorení zmluvy. Navrhovateľ neodkladného opatreniav petite neuvádzal, že by žiadal o vydanie daného neodkladného opatrenia do rozhodnutia súdu vo
veci samej, ale do času zriadenia práva zodpovedajúcemu bremenu. Jednou zo základných zásad,
na ktorých je súkromné právo postavené je aj zásada individuálnej autonómie, ktorej súčasťou je

slobodná možnosť nakladania s majetkom, majetkovými hodnotami a právami, tzv. zmluvná sloboda.
Nie je možné od odporcu vynucovať uzatvorenie zmluvy blokáciou jeho nehnuteľného majetku formou
zákazu nakladania s ním. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že sa chce vo veci samej domáhať nahradenia
prejavu vôle odporcu s uzatvorením zmluvy o zriadení vecného bremena, prípadne uloženia povinnosti
odporcovi umožniť vstup na pozemky formou prechodu a prejazdu cez pozemok odporcu. V tejto

súvislosti súd z hľadiska aktuálnej judikatúry poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 2.
apríla 2015 sp. zn. 8 Co 331/2012, v ktorom sa uvádza, že pri zmluve o zriadení vecného bremena
neexistuje hmotnoprávny základ nároku na nahradenie prejavu vôle uzavrieť zmluvu o zriadení vecného
bremena, ak takáto povinnosť nevyplýva zo zákona, zmluvy alebo z porušenia práva.

16. Napokon navrhovateľ formuloval aj tretí alternatívny petit, v ktorom žiadal opäť od odporcu, aby mu

umožnil prechod a prejazd cez jeho pozemok v prospech vlastníka v petite špecifikovaných pozemkov.
Súd preto opätovne poukazuje na nesplnenie predpokladu potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami konania. Predmetný petit smeruje voči odporcovi, pričom z návrhu vyplýva, že odporca
bezproblémovo umožňuje navrhovateľovi prechod cez svoj pozemok a navrhovateľ v súčasnosti nemá
žiadny problém sa na svoj pozemok dostať a ani mu žiadna takáto hrozba priamo od odporcu nehrozí.

Navrhovateľ má obavy, že až v prípade prevodu vlastníctva pozemkov odporcu by mohol byť jeho prístup
k pozemku sťažený, avšak v takomto prípade už odporca nebude pasívne legitimovaným subjektom
takejto povinnosti.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z dôvodu nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a neosvedčenia predpokladov na jeho vydanie, súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Navrhovateľ v tomto konaní úspešný nebol, odporcovi, ktorý v konaní bol úspešný, trovy konania v

tomto štádiu nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

23. Keďže navrhovateľ s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezaplatil súdny
poplatok za návrh, súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky v
zmysle položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok vo

výške 33,-EUR na účet uvedený v platobnom predpise.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.