Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810213959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3810213959.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: 2/ U. R., narodený
XX.X.XXXX, bytom M. Z. XX, XXX XX Z. o zaplatenie 2.937,93 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.937,33 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 %

ročne z tejto sumy od 18.10.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca 2/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 352,- eur, ktoré je
povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2010 prostredníctvom svojho advokáta proti
odporcovi 2/ domáhal zaplatenia 2.937,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
18.10.2009 do zaplatenia, pričom tvrdil, že odporca 2/ na motorovom vozidle spôsobil dopravnú nehodu,
pričom nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

a preto v dôsledku tejto skutočnosti musel aj za odporcu 2/ zaplatiť poškodeným náhradu škody v návrhu
uplatnenej výške.
Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 25.1.2012, pričom žiadal návrh
zamietnuť tvrdiac, že motorové vozidlo mal požičané na jednu cestu od pôvodného odporcu 1/, ktorý
mu spolu s vozidlom odovzdal všetky doklady potrebné na prevádzku motorového vozidla. Okrem toho
odporca 2/ namietol premlčanie navrhovateľom voči nemu uplatneného práva tvrdiac, že mu nebola

doručená výzva na zaplatenie náhrady škody, keďže pri doručovaní výzvy sa zdržoval mimo miesta
svojho registrovaného bydliska, keďže bol v zahraničí a ako adresu na doručovanie nahlasoval v
priestupkovom konaní inú adresu, ako tú, na ktorú mu navrhovateľ doručoval písomnosti a ktorá bola
zhodná s jeho adresou registrovaného trvalého pobytu.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to likvidačná správa s prílohami
(čl. 5 - 16), správa registra obyvateľov (čl. 17), výpis z účtu (čl. 18 - 20), výzvy na náhradu poistného
plnenia (čl. 20 - 26), kópia kúpnej zmluvy (čl. 95 - 97), evidenčná karta vodiča (čl. 193), kópia

priestupkového spisu (čl. 196 - 202), kópie z vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza, ČVS: ORP-600/
OEK-PD-2009 (čl. 203 - 252), výsluch odporcu 1/, odporcu 2/, svedka L. T. - pôvodného odporcu 1/,
svedka U. X. a svedka L. T.. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili
účastníci konania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
Odporca 2/ dňa 10.9.2008 na motorovom vozidle tretej osoby spôsobil porušením povinnosť podľa § 16
zákona č.315/1996 Z.z. (nedodržaním vzdialenosti od vozidla jazdiaceho pred ním) dopravnú nehodu,

pri ktorej vznikla škoda na inom motorovom vozidle vo výške 2.937,93 eur, ktorú poškodenej osobe
zaplatil navrhovateľ dňa 14.9.2009. Navrhovateľ listom zo dňa 17.9.2009 vyzval odporcu 2/ na náhradu
ním zaplatenej sumy, pričom táto výzva adresovaná na miesto registrovaného trvalého pobytu odporcu2/ sa mu vrátila dňa 22.9.2009 ako nedoručená. Odporca 2/ navrhovateľovi a ani v priestupkovom konaní
v súvislosti s dopravnou nehodou neoznámil adresu, na ktorú mu má navrhovateľ doručovať písomnosti.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom
poistení“) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom poistení kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.4.2015, ktorý rozhodoval o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku v tej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa proti odporcovi 2/ zamietnutý,
v § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených plnení
z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb,
proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status
vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) má

kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia).
V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá citovaného
zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a) zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej
kanceláriepoisťovateľov(vetatretiacitovanéhozákonnéhoustanovenia).Toznamená,žekanceláriamá

v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.
z. právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu. § 24 ods. 7
veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária
má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo

postihuajprotiosobe,ktorázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazodpovedánazáklade
zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri
sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené). Ak v danej veci
súd prvého stupňa dospel k opačnému záveru, ako bolo vyslovené v citovanom rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/134/2009, jeho právne posúdenie odvolací súd nepovažuje za

správne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 2/ dňa 10.9.2008 na motorovom vozidle, pričom
zodpovednosť za škodu spôsobenú týmto motorovým vozidlom nebolo poistená, spôsobil (o čom medzi
účastníkmi ani nebolo sporu) dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na inom motorovom vozidle
vo výške 2.937,93 eur, ktorú poškodenej osobe zaplatil navrhovateľ dňa 14.9.2009. Navrhovateľ listom

zo dňa 17.9.2009 vyzval odporcu 2/ na náhradu ním zaplatenej sumy, pričom výzvy adresované na
miesto registrovaného trvalého pobytu pôvodného odporcu 2/ sa vrátila ako nedoručená. Odporca 2/
navrhovateľovi a ani v priestupkovom konaní v súvislosti s dopravnou nehodou neoznámil adresu,
na ktorú mu má navrhovateľ doručovať písomnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa proti odporcovi 2/ sčasti uplatnenej

istiny vo výške 2.937,33 eur podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom
poistení v spojení s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel, keďže navrhovateľ zaplatil za odporcu
2/ škodu, ktorá vznikla v dôsledku ním spôsobenej dopravnej nehody. Súd podľa § 563, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka vyhovel návrhu i sčasti o zaplatenie úroku z omeškania, keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ odporcu 2/ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky listom zo dňa
17.9.2009, a to do 17.10.2009. Nebola dôvodná námietka premlčania odporcu 2/, ktorá vychádzala

zo skutkových tvrdení o tom, že navrhovateľ mu doručoval výzvu na náhradu poistného plnenia na
adresu jeho registrovaného trvalého pobytu a nie na adresu, ktorú oznámil rôznych inštitúciám, keďže
navrhovateľ sa dôvodne spoľahol na údaj o trvalom pobyte odporcu 2/, ktorý vyplynul z tvrdení odporcu
2/ pri prešetrovaní dopravnej nehody. Nebolo povinnosťou navrhovateľa, aby pri nedoručení výzvy
odporcovi 2/ na adresu jeho registrovaného pobytu postupoval inak, ako tak, že si preveril tento

registrovaný pobyt dožiadaním Registra obyvateľov SR (čl. 17) a na túto adresu mu zaslal výzvu.
O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal navrhovateľovi. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 176,- eur a za odvolanie vo
výške 176,- eur. O náhrade trov konania súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 5.10.2015,
pričom navrhovateľ si náhradu trov konania v lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

nevyčíslil. Preto súd navrhovateľovi podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal len
náhradu trov konania zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 352,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.