Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116224326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky:

V. Š., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXX, práv. zast.: JUDr. Zdenka Hulmanová,
advokátka, so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti manželovi: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX
C. Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania V. Š., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a V. Š., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. vo zväzku XX, ročník
XXXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2016 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Ž.. Uviedla, že u oboch ide o prvé
manželstvo. V manželstve sa narodili 3 deti, t.č. už plnoleté, a to syn W., mar. XX.XX.XXXX a dcéry
V., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Vážne problémy
nastali pred 5 - 6 rokmi, kedy bol manžel prepustený zo zamestnania, nedokázal si nájsť trvalú prácu
a ostal doma. Od toho času sa stalo podľa navrhovateľky manželské spolužitie neznesiteľným, manžel
sa veľmi zmenil. Navrhovateľka uviedla, že manžel bezdôvodne obviňuje rodinu, vypisuje im listy, v

ktorých ich osočuje a obťažuje. Nedá sa s ním komunikovať, navrhovateľke robí schválnosti, napríklad
aj tým, že keď navrhovateľka doma uprace, manžel veci rozhádže, poschováva. Už vyše roka manžel
ani neprispieva na domácnosť. Navrhovateľku správanie manžela ubíja, nerozumejú si a manželstvo
je trvalo rozvrátené.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod vyjadril písomne dňa 09.11.2016 tak, že s ním súhlasí, avšak nesúhlasí
s dôvodmi rozvodu uvedenými navrhovateľkou. Uviedol, že navrhovateľka v návrhu klame a krivo ho

obviňuje. Od novembra 2010 do októbra 2015 pracoval ako vodič taxislužby. Čo sa týka peňazí, dostával
podporu v nezamestnanosti vo výške 125,- eur, nakoľko mu navrhovateľka neprala ani nevarila, tak jej
nemal z čoho peniaze dať. Momentálne má zdravotné problémy, je 5 mesiacov PN a čaká ho operácia,
preto do práce nastúpiť nemôže. Uviedol, že nie on, ale navrhovateľka jemu odmieta dať peniaze,
keďže on nemá žiaden príjem a odmieta mu dať peniaze aj zo spoločných úspor. Aj podľa manžela je
manželstvo trvalo rozvrátené a obnovenie manželstva podľa neho neprichádza do úvahy.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
navrhovateľky, ako aj manžel navrhovateľky. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, pričom navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, manžel navrhovateľky zotrval napodanom písomnom vyjadrení a obaja zdôraznili, že manželstvo je natoľko rozvrátené, že žiadajú o
jeho rozvod.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Ž., ktoré manželstvo trvá. V manželstve
sa narodili tri deti, všetky tri deti sú plnoleté. U oboch ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú
štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom bolo C., čím je daná miestna príslušnosť

tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva.

6.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,ževmanželstvesismanželompostupneprestalirozumieť,navzájom
nevedia spolu komunikovať. Dôvodom pre naštrbenie vzťahov podľa vyjadrení oboch sú aj nezhody
týkajúce sa financií a hospodárenia, keďže navrhovateľka uvádzala, že jej manžel neprispieva na
domácnosť a na druhej strany manžel navrhovateľky tvrdil, že navrhovateľka jemu odmieta dávať

peniaze, keďže on je bez príjmu a odmieta mu dávať peniaze i zo spoločných úspor. Z uvedeného
je zrejmé, že nezhody a odcudzenie manželov vyplynuli aj z konfliktov týkajúcich sa hospodárenia.
Manželia sa navzájom obviňujú, čo spôsobuje permanentné napätie v manželskom vzťahu. Obaja
účastníci zhodne potvrdili, že ich city ochladli, že manželstvo je len formálne a svoj účel dlhodobo neplní.
Súd preto tvrdenia o vzájomnom citovou odcudzení manželov považoval za pravdivé. Súd považoval za

preukázané, že city medzi manželmi natoľko ochladli, že ani jeden z ich nemá viac záujem na obnovení
manželského spolužitia. Manželské spolužitie je poznačené hádkami a konfliktami, v dôsledku ktorých
ani jeden z manželov nechce viac zotrvať v manželstve.

7. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel ani
biologickú funkciu, manželia spoločne nehospodária, citovo sa odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nie
sú si oporou a navzájom nekomunikujú. Za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu manželstvo len
formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

9. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich
funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto

manželstva. Súd je toho názoru, že manželia nie sú schopní viac spoločne harmonicky žiť v manželskom
zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve.

10. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy
medzi manželmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o

jeho obnovenie manželia nemajú už záujem. Súd preto manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne
rozviedol.11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.