Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v rade 1./ Y.
L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. U. XX a v rade 2./ Y. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. U. XX,
v spore o zaplatenie 506,66 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 506,66 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2891,56 eur od 8. 6. 2013 do 12.8.2013, s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 2737,56 eur od 13. 8. 2013 do 21. 8. 2013, s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 2707,56 eur od 22.8.2013 do 11.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2627,56 eur od 12. 9. 2013 do 11. 10. 2013, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2547,56 eur od 12.10.2013 do 20.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 2467,56 eur od 21.11.2013 do 12.12. 2013, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 2387,56 eur od 13.12.2013 do 9.1.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2307,56 eur od 10.1.2014 do 14.2.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 2227,56 eur od 15.2.2014 do 17.3.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 2147,56 eur od 18.3.2014 do 14.4.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 2067,56 eur od 15.4.2014 do 12. 5. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1987,56 eur od 13.5.2014 do 18.6.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1907,56 eur od 19. 6. 2014 do 18. 7. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1787,56 eur od 19. 7. 2014 do 19. 8. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
1667,56 eur od 20. 8. 2014 do 16.10. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1427,56 eur od 17.10.2014 do 24. 11. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

1307,56 eur od 25.11.2014 do 18. 12. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1187,56eurod19.12.2014do19.1.2015,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1067,56
eur od 20.1.2015 do 19.3.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 827,56 eur
od 20.3.2015 do 21. 4. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 707,56 eur od
22.4.2015 do 20.5.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 587,56 eur od 21.5.2015
do 22.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 467,56 eur od 23.6.2015 do
21.7.2015,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy347,56eurod22.7.2015do20.8.2015,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 207,56 eur od 21. 8. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 02. 09. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 506,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 3.170,66 eur od 18.5.2013 do 12.8.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 3.016,66 eur od 13. 8. 2013 do 21. 8. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2.986,66 eur od 22.8.2013 do 11.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 2.906,66 eur od 12. 9. 2013 do 11. 10. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2.826,66 eur od 12.10.2013 do 20.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 2.746,66 eur od 21.11.2013 do 12.12. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 2.666,66 eur od 13.12.2013 do 9.1.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 2.586,66 eur od 10.1.2014 do 14.2.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 3.506,66 eur od 15.2.2014 do 17.3.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 2.426,66 eur od 18.3.2014 do 14.4.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
2.346,66 eur od 15.4.2014 do 12. 5. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

2.266,66eurod13.5.2014do18.6.2014,súrokomzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy2.186,66
eur od 19. 6. 2014 do 18. 7. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.066,66
eur od 19. 7. 2014 do 19. 8. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.946,66
eur od 20. 8. 2014 do 16.10. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.706,66
eur od 17.10.2014 do 24. 11. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.586,66

eur od 25.11.2014 do 18. 12. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.466,66
eur od 19.12.2014 do 19.1.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.346,66
eur od 20.1.2015 do 19.3.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.106,66 eur
od 20.3.2015 do 21. 4. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 986,66 eur od
22.4.2015 do 20.5.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 866,66 eur od 21.5.2015

do 22.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 746,66 eur od 23.6.2015 do
21.7.2015,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy626,66eurod22.7.2015do20.8.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 506,66 eur od 21. 8. 2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
dňa 27. 6. 2013 medzi postupcom U. U., a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 17. 6. 2011 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej U. U., a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000,- eur. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.329,66 eur a pozostávala z istiny 2.891,56 eur,
riadneho úroku 279,10 eur, úroku z omeškania vo výške 67,14 eur a poplatkov vo výške 91,86 eur.
Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 2.891,56 eur a riadne úroky vo výške 279,10 eur. Podľa

zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 40,44 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje alikvotnú splátku vo výške
16,34 eur, splatnú 15.11.2014 a splátky úveru splatné od 15.12.2014 do 15.5.2021 v počte 78, v celkovej
výške 3.154,32 eur. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti 17.5.2013. Žalovaní do dňa postúpenia pohľadávky zaplatili dlžnú sumu čiastočne, a to,

12.8.2013sumu154,-eur,21.8.2013sumu30,-eur,11.9.2013sumu80,-eur,11.10.2013sumu80,-eur,
20.11.2013 sumu 80,- eur, 12.12.2013 sumu 80,- eur, 9.1.2014 sumu 80,- eur, 14.2.2014 sumu 80,- eur,
17.3.2014 sumu 80,- eur, 14.4.2014 sumu 80,- eur, 12.5.2014 sumu 80,- eur, 18.6.2014 sumu 80,- eur,
18.7.2014sumu120,-eur,19.8.2014sumu120,-eur,16.10.2014sumu240,-eur,24.11.2014sumu120,-
eur, 18.12.2014 sumu 120,- eur, 19.1.2015 sumu 120,- eur, 19.3.2015 sumu 240,- eur, 21.4.2015 sumu

120,- eur, 20.5.2015 sumu 120,- eur, 22.6.2015 sumu 120,- eur, 21.7.2015 sumu 120,- eur, 20.8.2015
sumu 120,- eur. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala čiastku 506,66 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Žaloba bola žalovaným doručená 9.8.2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš, dňa 13.9.2016 oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku, v
zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 13.9.2016, na webovej stránke zverejnené 13.9.2016.4. Z predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve, zo
zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, zo všeobecných obchodných podmienok, z oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, z doručenky, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5.Dňa17.6.2011uzavreliU.U.,a.s.ažalovaníakodlžníci zmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorej
bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur. Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok:
výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 8,5 % ročne, úrok z omeškania 8% ročne, spôsob poskytnutia
úveru jednorazovo bezhotovostne, spracovateľský poplatok 79,- eur, poplatok za správu úveru 2,99

eur mesačne, poplatok za upomienku 25,- eur, výška splátky a splatnosť od prvého čerpania úveru do
30.6.2011 vo výške 12,91 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, od 15.7.2011 vo
výške 40,44 eur mesačne splatných ku 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok 119, od 15.7.2011,
konečná splatnosť úveru 15.5.2021, RPMN 11,70 %, priemerná RPMN 17,62 %, celková čiastka spojená
s úverom 4.903,50 eur.

6. Dňa 27.6.2013 bola medzi U. U., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

7. Listom zo dňa 9. 7. 2013 U. U., a.s. oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803.

8. Z listiny zo dňa 20.5.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 17.5.2013, úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala
sumu 3.283,29 eur. Súčasne U. U. vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžnej čiastky do 10. dní odo dňa
prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému v rade 2./ doručené 28.5.2013, žalovanej v rade 1./

28.5.2013.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom

2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa

27. 6. 2013 medzi pôvodným veriteľom - postupcom U. U., a.s. a žalobcom ako postupníkom.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaní ako dlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol právnym predchodcom žalobcu
žalovaným poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, ktoré sa žalovaní zaviazali splatiť od prvého čerpania

úveru do 30. 6. 2011 vo výške 12,91 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, od
15.7.2011vovýške40,44eurmesačnesplatnýchku15.dňuvkalendárnommesiaci,vpočtesplátok119,
od 15. 7. 2011, konečná splatnosť úveru bola 15. 5. 2011. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 17. 5. 2013 a
vyzvalžalovanýchnasplatenieceléhodlhuvlehotedo10.dníododňaprevzatiaoznámenia.Oznámenie
bolo žalovanému v rade 2./ doručené 28.5.2013, žalovanej v rade 1./ 28.5.2013. Povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Žalobca si uplatnil predmetnou
žalobou splátky splatné od 15. 12. 2014 do 15. 5. 2021. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru 17. 5. 2013, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zosplatnenej istiny vo výške
2.891,56 eur a úrokov vo výške 279,10 eur. Pokiaľ si žalobca uplatnil v konaní alikvotnú splátku vo výške
16.34 eur splatnú 15.11.2014 a splátky úveru od 15.12.2014 do 15.5.2021, tieto nároky si neuplatnil
správne, z týchto žalobcovi neprislúchal úrok. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť

vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú
náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11.
2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo

dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných
úrokov zo splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 17. 5. 2013, t. j. za obdobie po splatnosti úveru. Žalovaní do dňa postúpenia pohľadávky zaplatili
dlžnú sumu čiastočne, a to, 12.8.2013 sumu 154,- eur, 21.8.2013 sumu 30,- eur, 11.9.2013 sumu 80,-
eur, 11. 10. 2013 sumu 80,- eur, 20.11.2013 sumu 80,- eur, 12.12.2013 sumu 80,- eur, 9.1.2014 sumu

80,- eur, 14.2.2014 sumu 80,- eur, 17.3.2014 sumu 80,- eur, 14.4.2014 sumu 80,- eur, 12.5.2014 sumu
80,- eur, 18.6.2014 sumu 80,- eur, 18.7.2014 sumu 120,- eur, 19.8.2014 sumu 120,- eur, 16.10.2014
sumu 240,- eur, 24.11.2014 sumu 120,- eur, 18.12.2014 sumu 120,- eur, 19.1.2015 sumu 120,- eur,
19.3.2015 sumu 240,- eur, 21.4.2015 sumu 120,- eur, 20.5.2015 sumu 120,- eur, 22.6.2015 sumu 120,-
eur, 21.7.2015 sumu 120,- eur, 20.8.2015 sumu 120,- eur. Celkom zaplatili čiastku 2.664,- eur. Dlžná

čiastka teda predstavuje sumu 506,66 eur, ktorú súd žalobcovi priznal.

21. Žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto žalobcovi prislúchalo
právo na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov. Podľa ustálenej
judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania, Občiansky ani

Obchodný zákonník neumožňujú, aby veriteľ od dlžníka požadoval príslušenstvo, úroky z omeškania,
pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, úrokov. V tejto časti žalobcovi úroky z
omeškania neprislúchajú a z uvedeného dôvodu súd žalobu čiastočne zamietol. Súd priznal úroky z
omeškania z nesplatenej istiny (tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia), pričom zohľadnilčiastky, ktoré žalovaní zaplatili po zosplatnení úveru, úroky z omeškania priznal od 8.6.2013 a to z
dôvodu, že žalobca vo výzve na zaplatenie dlhu poskytol žalovaným dodatočnú desaťdňovú lehotu
na zaplatenie od prevzatia oznámenia. Žalovaní prevzali oznámenie o mimoriadnej splatnosti dňa

28.5.2013. Lehota na dodatočné plnenie uplynula dňom 7.6.2013, preto do omeškania sa žalovaní
dostali dňom 8.6.2013. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 18.5.2013, preto aj v tejto časti
uplatnených úrokov súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, preto

súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.