Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614201960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147
921 22 Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917
01 Trnava, proti žalovanému: A., o zaplatenie sumy 362,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 362,33 Eur s úrokom vo výške 21,48% ročne zo sumy 273,73 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 03.06.2008 Úverovú zmluvu
č. 5807087568, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému
úverový rámec 663,88 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo
dňa 27.09.2011 a vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 534,66 Eur. Ku dňu

podania žaloby je dlh vo výške 362,33 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.04.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 10.06.2008,
Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade celého dlhu zo dňa 27.09.2011, poštovým

podacím hárkom, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Z úverovej zmluvy č. 3806001778 zo dňa 10.06.2008 v spojení s Úverovými podmienkami žalobcu súd
zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanémuúver vo výške 663,88 Eur (20.000,- Sk), ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 60tich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 24,96 Eur (752,- Sk) s dátumom ich splatnosti v deň mesiaci, ktorý sa
zhoduje s dňom v mesiaci kedy bola uzatvorená zmluva o úvere, a to počínajúc kalendárnym mesiacom

bezprostredne nasledujúcim po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve
formuláciou 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené ako
suma 728,27 Eur (21.940,- Sk). V zmluve o úvere je ďalej uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“) 45,7% a ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 37,48 %. Uvedené
bolodojednanévbodoch36až47.Vdolnejčastizmluvypodbodom52bolouvedené,žeklientpodpisom

tejtoúverovejzmluvysúčasneuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúverusúverovýmrámcom
a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave „Zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru“ (Hlava 8 úverových zmluvných podmienok). Na základe takéhoto dojednania vzniklo žalovanému
ako klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok
stanovených v hlave 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný prostredníctvom platieb kartou a výberom z
bankomatov v období od 03.09.2008 do 27.09.2011 čerpal úver v celkovej výške 780,91 Eur. Následne
splátkami uhradil do zosplatnenia úveru sumu 843,53 Eur a po zosplatnení sumu 338,73 Eur. Celkové
úhrady žalovaného vo výške 1.182,26 Eur žalobca započítal v sume 507,18 Eur na istinu, v sume 441,41
Eur na úrok, v sume 58,82 Eur na poistenie, v sume 19,52 Eur na zmluvné pokuty a v sume 155,34 Eur

na poplatok za výber z bankomatu a poplatok za výpisy.

8. Z listu zo dňa 27.09.2011 súd zistil, že žalobca pre neplatenie splátok zo strany žalovaného zosplatnil
úver ku dňu 27.09.2011 a vyzval žalovaného k úhrade zosplatnenej istiny a dlžných splátok vo výške
534,66 Eur v lehote 15 dní od zosplatnenia.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10.Podľa§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993, str. 29-34 - ďalejlen "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

18. Podľa č. 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia ÚZ (ďalej v texte rozsudku len „Zákona“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

25. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že v predmetnej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
362,33 Eur vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola dojednaná v inej zmluve - v

zmluve o úvere. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a žalovaný má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa, nakoľko túto uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Žalobca zase poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z

obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom.

26. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že koncepcia textu zmluvy s jej umiestnením pod bodmi 36
až 52 (o poskytnutí úveru) v spodnej časti úverovej zmluvy vedie k jednoznačnému záveru, že žalobca

vopredvnútilžalovanémuuzavretieajinejzmluvy(orevolvingovomúvere),nežtej,ktorábolavprvotnom
danom okamihu vo sfére jeho záujmu (úver - zrejme bezúčelový, nakoľko v ÚZ nie je uvedený účel
poskytnutia úveru). Ako totiž vyplýva z danej Úverovej zmluvy, jej podpisom žalovaný uzatvoril aj ďalšiu
zmluvu (revolving I), pričom je nepochybné, že pokiaľ mal žalovaný záujem o poskytnutie finančnýchprostriedkov prostredníctvom spotrebiteľského úveru, nemal možnosť ovplyvniť obsah úverovej zmluvy
tak, že vznik ostatných zmluvných vzťahov by vylúčil resp. aspoň modifikoval ich obsah. Rovnako
takýmto postupom žalobcu mala byť uzavretá zmluva, ktorej podstatné náležitosti sú obsiahnuté len

v úverových podmienkach. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný pred dojednaním tejto zmluvy
nemal možnosť žiadnym spôsobom sa oboznámiť s podmienkami, za ktorých bude revolvingový úver
čerpať a slobodne sa rozhodnúť, či poskytnutie takejto finančnej služby bude preňho výhodné. Zo
zmluvy samotnej nie je zrejmá výška úverového rámca, počet ani výška splátok, dátum ich splatnosti,
či výška úrokovej sadzby, ktorou sa budú poskytnuté finančné prostriedky úročiť. Naviac je potrebné

zdôrazniť, že text v tejto časti zmluvy je písaný neúmerne malým písmom, a to aj v porovnaní s ostatným
textom zmluvy. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere I nemá charakter individuálneho
zmluvného dojednania vymieneného účastníkmi, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa. Toto dojednanie nemožno posúdiť ako
platne dojednanú samostatnú zmluvu, nakoľko nebola pri takomto type zmluvy zachovaná obligatórna
písomná forma (§ 4 ods. 1 Zákona), a teda na ňu dopadá dôvod neplatnosti pre nedostatok zachovania

zákonnom ustanovenej formy právneho úkonu. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru I
zároveň napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení §53 ods. 1 OZ a toto
dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatné.

27. Žalobca na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytol žalovanému úverovú kartu, z ktorej čerpal

finančné prostriedky celkovo v sume 780,91 Eur, pričom žalovaný z čerpaných finančných prostriedkov
uhradil 1.182,26 Eur.

28. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, žalovanému by vznikla
povinnosť vydať žalobcovi majetkový prospech z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 2 OZ), avšak

v konaní bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu presahujúcu jeho povinnosť na
vydanie plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia, a preto súd považoval podanú žalobu za nedôvodnú
a túto zamietol v celom rozsahu.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., žalovanému ako úspešnej strane sporu

v konaní patrí právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné
trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).