Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894426

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417894426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v trestnej veci proti obžalovanému X. Š.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. Š., S. XX.XX.XXXX/XXXX W. M., N. M. M. X,
M.

s a u z n á v a v i n n ý m , že:

dňa 19.02.2017 v čase o 10.15 hod. po ulici M. Sch. Trnavského v smere na Karloveskú ulicu viedol

osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: M. XXXMX, a to napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 235/2015 zo dňa 27.09.2015, právoplatný dňa 27.09.2015, mu
bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3

t e d a:

maril výkon rozhodnutiu súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu zákaze

činnosti,

č í m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
ods.3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava IV podala na X. Š., S.. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na
skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Okresný súd Bratislava IV vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods.

1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu
tak ako je uvedeného v obžalobe č.k. 2 Pv 91/17/1104. Keďže na všetky otázky súdu, položené
mu podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku
odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd vyhlásenie obžalovaného prijal
a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal žiadne pochybnosti o
skutkovom a právnom závere obžaloby, pričom súd nezistil ani žiadne také pochybenia obžaloby, ktoré
by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal obžalovaného vinným skutkovo aj právne
v zmysle obžaloby.

Súd má za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinenia spáchal obžalovaný
spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods.1 až ods.
4, ods. 6 Trestného zákona, pričom prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery, mieru zavinenia,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj možnosti nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento má desať záznamov v registri
trestov. Obžalovanému poľahčovalo, že spáchanie trestného činov priznal a oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane mu priťažilo, že bol už za trestný
čin v minulosti odsúdený.

Súd sa oboznámil s Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T 235/2015 zo dňa
27.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2015 z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol
Trestným rozkazom uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať) s podmienečným
odkladom 4 roky a zákaz činnosti vedenia akéhokoľvek motorového vozidla po dobu 3 roky. Obžalovaný

je v súčasnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia .

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti
uvedenépodpísmenoml)-priznalsakspáchaniutrestnéhočinu atrestnýčinúprimneoľutoval,písmeno
n) - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priznal vinu na samotnom hlavnom

pojednávaní, kedy súd vo veci už nemusel vykonávať dôkazy súvisiace s výrokom o vine. Z priťažujúcich
okolností v § 37 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť uvedenú pod písmenom m) - bol
už za trestný čin odsúdený, preto mu súd ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2,3 Trestného zákona
a v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 348 ods.
1 Trestného zákona vo výmere až 2 roky. Po aplikácii ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri

prevažujúcich poľahčujúcich okolnostiach súd znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzbyo jednu tretinu a trest mu ukladá v rozmedzí až 16 mesiacov. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, v zmysle ust. § 49 ods. 2 Trestného zákona
je vylúčené ukladanie trestu s podmienečným odkladom jeho výkonu a musel súd uložiť obžalovanému

trest nepodmienečný.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zároveň vzhľadom k tomu, že ide o skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla, uložil mu súd trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia akýchkoľvek
motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov.

Súd má za to, že takto uložený trest obžalovanému splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako

aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že
za porušenie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody,
považuje tento trest vo vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.