Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228670
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 161,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.09.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu nesplatenej časti úveru
161,18 eur, úrok 13,37 eur, nezaplatené úroky z omeškania 2,71 eur, spolu s úrokom 14,20 % ročne zo

sumy 305,74 eur od 05.03.2012 do 01.10.20112, zo sumy 281,18 eur od 02.10.2012 do 02.06.2014, zo
sumy 221,18 eur od 03.06.2014 do 25.06.2014, zo sumy 161,18 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 305,74 eur od 05.03.2012 do 01.10.20112, zo sumy
281,18 eur od 02.10.2012 do 02.06.2014, zo sumy 221,18 eur od 03.06.2014 do 25.06.2014, zo sumy
161,18 eur od 26.06.2014 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov vo výške 13,37 eur od 05.03.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2.Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.03.2007 úverovú zmluvu

č. 02/540/07. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2.821,48 eur a žalovaná
sa úver zaviazala splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým úrokom, celý úver bola
povinná splatiť do 29.03.2012. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
a preto žalobca listom zo dňa 20.02.2012 vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru do 04.03.2012,
no žalovaná dlh neuhradila. Ku dňu predčasného zosplatnenia dlžná suma predstavovala istinu vo
výške 305,74 eur, úroky vo výške 13,37 eur, úroky z omeškania vo výške 2,71 eur, poplatky vo výške
109,96 eur (poplatky si žalobca v konaní neuplatňuje). Napriek výzve bola pohľadávka žalobcu voči

žalovanej uhradená iba čiastočne dňa 01.10.2012 v sume 24,56 eur, dňa 02.06.2014 v sume 60,- eur,
dňa 25.06.2014 v sume 60,- eur, o ktoré úhrady bola ponížená istina.
3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že dňa 29.03.2007 uzatvorila so žalobcom vteda ešte ako s Dexia
bankou Slovensko, a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 85.000,- Sk,
ktorý splácala v splátkach vo výške 1.987,- eur mesačne. Vždy, keď so splátkou meškala, telefonicky ju
upozornili. Keď však namiesto Dexie banky prišla Prima banka, nikto už ju viac nekontaktoval, a tak si
myslela, že úver už má splatený. Dňa 11.11.2016 uhradila sumu 161,18 eur.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016, na ktoré sa dostavila žalovaná. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 13.12.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a oznámil, že súhlasí, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu. Žalovaná uviedla, že istinu 161,18 eur už uhradila. Povedala, že nakoľko
ju dlhodobo nikto neupovedomil o dlhu, mala za to, že nemá žiadne podlžnosti a o dlhu sa dozvedela

až z doručenej žaloby.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
7.Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
29.03.2017 uzatvorená Úverová zmluva č. 02/540/07, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 2.821,48 eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 14,20 % ročne, RPMN bola

dojednaná na 18,10 %. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 pravidelných anuitných mesačných
splátkach vo výške 65,96 eur, vždy k 17. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná v
kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý.

8. Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.01.2007 a od 01.03.2015,
ktoré ďalej bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

9. Súdu bola predložená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.02.2012, ktorou vyzval žalobca
žalovanú na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere, pričom žalovaná bola vyzvaná na úhradu
v lehote do 04.03.2012. Uvedenej písomnosti predchádzalo zaslanie poslednej upomienky zo dňa
27.12.2011, v ktorej žalobca súčasne žalovanú upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia v úveru

v prípade, že neuhradí omeškané splátky.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovanej žalobca poskytol úver vo výške 85.000,- Sk, teda 2.821,48
eur. Pričom súd mal ďalej preukázané, že žalovaná uhradila sumu 161,18 eur dňa 11.11.2016.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákona), Tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona, (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.15. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 29.03.2007, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné
naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 29.03.2007

možno ustáliť, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 2.821,48 eur. Uvedenú sumu mala žalovaná splácať v 60 mesačných
splátkach po 65,96 eur. Žalobca vyčíslil dlh ku dňu podania žaloby ako na sumu istiny vo výške 161,18
eur, kapitalizovaných úrokov 13,37 eur, úrokov z omeškania 2,71 eur. K predčasnému zosplatneniu
úveru došlo listom zo dňa 20.02.2012 a to ku dňu 04.03.2012.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmal, či záväzok
odporcu vyplývajúci z uvedenej zmluvy o úvere je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy. V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z tohto dôvodu súd

skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky uplatnenej z tejto zmluvy.

18. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/130/2011 zo dňa 06.03.2012: Odvolací súd
uzavrel, že právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
S poukazom uvedené je nevyhnutné spotrebiteľský právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať vždy
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
a nie podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku.

19. Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou.
Ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o
typicky občianskoprávny vzťah. Je plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu
o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Zhrnúc uvedené, hoci má zmluva o spotrebiteľskom

úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských
zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky
zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského
práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv
Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v

širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade
spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie.
20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
23.Vprejednávanejveci(akovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazovatvrdenížalobcu),kpredčasnej
splatnosti úveru došlo dňa 04.03.2012, deň nasledujúci po tomto dni (05.03.2012) je dňom, kedy moholžalobca uplatniť právo na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie
práva na súde. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu na súde až dňa 30.09.2015, podal ho po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby počítanej vyššie uvedeným spôsobom, a preto súd musí konštatovať to, že

nárok žalobcu je premlčaný v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nárok
žalobcu je premlčaný v celom rozsahu, a to jednak celá istina a aj na ňu viažuce sa príslušenstvo titulom
úrokov a úrokov z omeškania, a preto súdu neostávalo nič iné ako žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
Súd okrem toho konštatuje, že istina bola žalovanou uhradená dňa 11.11.2016 ( č.l. 46), preto ani z
tohto dôvodu nemohol byť žalobca v časti istiny úspešný.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, preto má voči žalobcovi ako plne neúspešnej procesnej
strane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.