Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210404.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia: N. P., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, Q., do
zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika SZU,
Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie N. P., nar. X.X.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31.05.2017, č. k. XXPu/XX/XXXX-X začal súd vo
veci konanie z úradnej povinnosti po zistení, že dňa 31.05.2017 bol na Psychiatrickej
klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Ružinov, hospitalizovaný N. P. bez jeho súhlasu.
Pacient bol odoslaný RZP od ambulantnej psychologičky.

2. Ošetrujúcalekárkauviedla,žepacientjedlhodobopsychiatrickyliečený,niekoľkokráthospitalizovaný.

Ošetrujúca lekárka ho poslala na hospitalizáciu z dôvodu dekompenzovanej duševnej choroby, v
dôsledku vynechania liekov. Pri vyšetrení bol pacient psychoticky, v dôsledku čoho mal zmenené
správanie, slovné prejavy s bludným obsahom. K svojmu zdravotnému stavu je nekritický. V dôsledku
neužívania liekov si neuvedomuje závažnosť svojho ochorenia, cíti sa zdravý, čím ohrozuje seba na
živote.

3. Pacient uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou. Bola mu v minulosti vnucovaná psychiatrická
liečba, on však nie je chorý. Žije sám, rodičia a súrodenci mu už zomreli. Pracoval ako baník. Potom sa
začal venovať mimozemským parazitom Nevedel, že je jasnovidec. Myšlienkami sa mu podarilo vytvoriť
kozmolet. Na otázku, či navštevoval denný stacionár odpovedal, že áno ale tam prestal chodiť, lebo
mal dôležitejšie veci, zachraňoval vesmír, za vesmírom. Pacientova výpoveď sa celá niesla v obdobnom
duchu ako je uvedené vyššie.

4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.

1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.6. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke

zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti
rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné
na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") súd

umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1,2,3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na
použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny stav je
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po vypočutí umiestneného, oboznámení sa

s názorom ošetrujúceho lekára a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že bez ďalšej
hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu N. P., ktorý môže pod vplyvom
svojho ochorenia ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním
ohrozovať aj svoje okolie. Pacient si neuvedomuje potrebu svojej hospitalizácie, k svojmu
zdravotnému stavu je nekritický. Súd preto rozhodol tak, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho

zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.