Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010446
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115010446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. marca

2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

P. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W., D.. Š. Č.. XXXX/XX, N. J., C. U.

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1. v W. B. D. H. Č.. X J. XX.X.XXXX v čase okolo 16:34 hodine v predajni U. Č. využila nepozornosť
predavačky C. V. a počas toho, ako obsluhovala zákazníka, jej z otvorenej pokladne, pri ktorej sedela,
odcudzila bankovky v celkovej hodnote 500,- Eur, čím takto spoločnosti J., U.. U. G.. C.., Š. XX, W., N.:
XXXXXXXX spôsobila škodu vo výške 500,-Eur,

2. v W. B. D. B. C. P. C. H. v predajni C. J. XX.X.XXXX v čase okolo 15:00 hodine využila nepozornosť
poškodenej I. X. a z kabelky, ktorú mala prevesenú cez ľavú ruku, jej odcudzila peňaženku s obsahom
preukazu, vodičského preukazu, kartou poistenca zdravotnej poisťovne J., N. W., X. W. Č. a finančnú
hotovosť 30 Eur, čím tak I. X. X. O. Č.. XXX, U. spôsobila škodu vo výške 126,-Eur,

t e d a

v bode 1

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a taký čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo
pri sebe,

v bode 2
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a taký čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo
pri sebe,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona

v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákonaz a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m), § 41 ods. 1, § 56 ods. 1 Trestného zákona na
úhrnný peňažný trest vo výmere 1 200 (jedentisícdvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti J., U.. U. G.. C.., Š. XX, W., N.: XX XXX XXX škodu vo 500,-Eur a poškodenej I. X.C., B..
XX.XX.XXXX O. X. O. Č.. XXX, U. škodu vo výške 126,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu stranami navrhnutom prečítaním výpovedí obžalovanej, svedkov z

prípravného konania, listinnými dôkazmi a na základe toho zistil nasledovný skutkový stav:

Súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnice o skoršej výpovedi obžalovanej z prípravného konania,
kde využila svoje zákonné právo a vo veci nevypovedala a na otázky nereagovala.

Svedkyňa C. V. z uviedla, že v predajni U. Č. pracuje ako pokladnička. Dňa 24.7.2013 nastúpila
do práce, pričom mala na starosti pokladňu č. 3 a v čase okolo 16.30 hod. pri obsluhovaní jedného
zákazníka, počas toho ako mala otvorenú pokladňu, bola upozornená ďalším zákazníkom, že po pravej
strane prešla okolo nej nejaká žena a či jej niečo nevzala. Ako sa pozrela do pokladne zistila, že jej
chýbajú nejaké peniaze. Ihneď vybehla von z predajne, avšak ženu už nenašla. Po vyhotovení inventúry

v pokladni, zistila, že z pokladne bola odcudzená finančná hotovosť vo výške 500,-Eur, jednalo sa o
bankovky hodnoty 50,-Eur a 100,-Eur. Svedkyňa si ženu, ktorá vzala peniaze nevšimla, avšak bola
na ňu upozornená zákazníkmi. Predajni bola spôsobená škoda vo výške 500,-Eur, ktorú si predajňa v
tomto konaní uplatnila. V predajni bolo umiestnené upozornenie „objekt je monitorovaný kamerovým
systémom“, pričom tento nápis bol umiestnený na zadnej stene na nástenke, okolo ktorej zákazník musí

prejsť, aby sa dostal na predajnú plochu. Niekoľko dní po krádeži počas rekonštrukcie bola zadná stena
zbúraná, ale upozornenie bolo umiestnené na viditeľnom mieste pred krádežou a aj po nej.

Svedkyne Q. X. uviedla, že pracuje ako zástupkyňa vedúcej v predajni U. Č. a k samotnej krádeži sa
nevyjadrovala, pretože pri nej nebola prítomná, nakoľko v čase krádeže bola v kancelárii. Čo sa týka

oznamu o monitorovaní objektu, k tomu uviedla, že oznam bol umiestnený na nástenke na viditeľnom
mieste, ktorá sa nachádzala na stene hneď oproti vchodovým dverám. Zákazník, ktorý chcel prejsť na
predajnú plochu, musel prejsť okolo tejto nástenky s týmto oznamom, inak sa na predajnú plochu nedalo
prejsť. V čase krádeže bol tento oznam len na nástenke vo vnútri objektu.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi svedkyne H. J. z prípravného
konania v ktorej uviedla, že pracuje ako zástupkyňa vedúcej v predajni U. Č. a k samotnej krádeži sa
nevyjadrovala, pretože v daný deň nebola v práci. K oznamu o monitorovaní objektu sa vyjadrovala
zhodne s výpoveďou svedkyne Q. X..

Svedok L. J. uviedol, že ako referent OO PZ W. -U. T. bol dňa 24.7.2013 vyslaný na služobný zákrok
do predajne U. Č., kde došlo ku krádeži peňazí z pokladne. Po príchode na miesto si prezrel kamerový
záznam, na ktorom bolo zreteľne vidieť ako žena vzala peniaze z pokladne, nakoľko sa páchateľka
na mieste nenachádzala po poučení z miesta odišli. Dňa 30.7.2013 svedok jednoznačne opoznal
obžalovanú P. X., ako páchateľku krádeže peňazí zo U. Č.N., a to na oddelení OO PZ, kde bolo

predvedená pre inú trestnú činnosť.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi poškodenej I. X. z prípravného
konania, v ktorej uviedla, že dňa 16.6.2014 v čase okolo 15.00 hod. sa nachádzala v W. P. C. H., kde
si v predajni C. prezerala tovar. Pri platení tovaru pri pokladni zistila, že v kabelke nemá peňaženku,

hneď sa poobzerala či jej náhodou nevypadla alebo či ju nevideli predavačky, však nenašla ju. Keďže vpredajnisivšimlakamery,poprosilapredavačkyopozretiekamerovýchzáznamov,povzhliadnutíktorých
zistila, že peňaženku jej odcudzila žena, ktorá jej peňaženku vytiahla z kabelky, ktorú mala prevesenú
cez ľavú ruku. V peňaženke mala občiansky preukaz, vodičský preukaz, Isic kartu, kartičku poistenca,

bankomatovú kartu a hotovosť 30,- Eur. Uviedla, že krádežou uvedených vecí jej bola spôsobená škody
vo výške 100,- Eur. V neskoršej výpovedi poškodená uviedla, že jej bola spôsobená škoda vo výške
126,- Eur, ktorá pozostáva z hotovosti 30,- Eur, hodnoty peňaženky 20,- Eur a sumy dokladov 76,- Eur,
a ktorú škodu si uplatnila v prípravnom konaní.

Zo záveru znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria T.. Z. W. H. T..
U. Ž. vyplýva, že obžalovaná v čase spáchania činu mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť iba čiastočne a jej schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená. V čase spáchania
činu trpela trvalou poruchou - mentálnou retardáciou/ nedostatočným intelektom, zníženou rozumovou
schopnosťou/, ako aj prejavmi konverznej poruchy, ktoré spôsobili výrazné zníženie rozpoznávacích a
ovládacích schopností. Obžalovaná nie je schopná chápať zmysel trestného konania. Obžalovaná je

schopná chápať zmysel svojho konania len na veľmi jednoduchej úrovni, nie je schopná chápať napr.
zmysel dodržiavania hygienických návykov, celkovo zmysel svojho konania chápe nedostatočne.

Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2014 vypracovaného Psychiatrickou nemocnicou L. L. L. z ktorého

vyplýva, že v čase spáchania skutku boli u obžalovanej prítomné duševné poruchy trvalého charakteru,
a to porucha osobnosti a znížená úroveň intelektových funkcií. Schopnosti ovládať svoje konanie a
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť boli v súvislosti s popísanou štruktúrou
osobnosti,jejmentálnouvýbavouaichvplyvomnamotiváciukonaniazníženévľahkejažstrednejmiere.
Obžalovaná je v súčasnosti schopná chápať základné princípy a zmysel trestného konania.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov zápisnice o obhliadke
miesta činu a fotodokumentácie čl. 77-79, úradného záznamu zo dňa 1.8.2013 čl. 80, rozsudku
Okresného súdu W. N. Z. J. XX.X.XXXX U.. Z.. XXPs/ XX/XXXX čl. 84-86, lekárskej správy a
znaleckých posudkov čl. 87-118, úradných záznamov čl. 120, 121, 124, 125, kamerového záznamu,

fotodokumentácie a úradného záznamu čl. 248-250, a správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
W.N. čl. 258.

Rozsudkom Okresného súdu W. N. Z. J. XX.XX.XXXX, U.. Z.. XXPs/XX/XXXX bola u P. X. obmedzená
spôsobilosť na právne úkony s tým, že nemôže vyberať úvery z bankových a nebankových podnikov,

nemôže vystupovať ako ručiteľ, nemôže uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, nemôže disponovať s
finančnými prostriedkami v rozsahu nad 100 eur a nemôže vystupovať samostatne pred štátnymi
orgánmi. Za opatrovníka jej bol ustanovený G. X., ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu,
v ktorom je obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

Rozsudkom Okresného súdu O. Z. J. XX.XX.XXXX, U.. Z.. XT/XXX/XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu P. O. Z. J. XX.XX.XXXX, U.. Z.. XXTo XX/XXXX bola obžalovaná P. X. uznaná vinnou
zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a
podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovanej P. X. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.,
nakoľko tresty uložené skoršími rozsudkami a to rozsudkom Okresného súdu O., U.. Z.. XT XX/XXXX

zo dňa 09.06.2008 právoplatný 09.06.2008, rozsudkom Okresného súdu W. N., U.. Z.. XT XX/XXXX zo
dňa 17.12.2009, v spojení s uznesením Krajského súdu W., U.. Z.. XTo/XX/XXXX zo dňa 27.05.2010 a
rozsudkom Okresného súdu W. N., U.. Z.. XT/X/XXXX zo dňa 18.03.2011 právoplatný dňa 04.04.2011
na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočné. Súčasne jej podľa § 73 ods. 2 písm. b)
Tr. zák., podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

V mieste bydliska obžalovaná nie je bližšie charakterizovaná.

Podľa odpisu registra trestov bola obžalovaná doposiaľ 11 krát súdne trestaná, naposledy jej bol pre

trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. rozsudkom Krajského súdu v W. U..Z.. XTo/XX/
XXXX zo dňa 22.2.2016 uložený peňažný trest 400,-Eur.Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po vykonaní dôkazov stranami navrhnutými, v rozsahu
nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, ako to

predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o vine obžalovanej.

Vina obžalovanej v oboch skutkoch obžaloby je jednoznačne preukázaná, a to predovšetkým
kamerovýmizáznamami,ktoréspáchaniaskutkovdostatočnýmspôsobomdeklarujú.Spáchanieskutkov
obžalovanou vyplýva aj z výpovedí svedkov vo veci vypočutých. Skutok v bode 1/ popisuje výpoveď C.

V., ktorej boli finančné prostriedky z pokladne odcudzené počas práce. Osobu obžalovanej po prezretí
kamerového záznamu zo U. Č. a následnom predvedení obžalovanej na OO PZ pre inú trestnú
činnosť ihneď opoznal svedok L. J.. Vinu zo spáchania skutku obžalovanej vo výroku v bode 2 obžaloby
popísala svedkyňa a zároveň poškodená I. X., ktorej tvrdenia taktiež potvrdil kamerový záznam z miesta
činu. Výpoveď svedkov bola hodnoverná, pravdivá a presvedčivá a zároveň potvrdená spomínanými
kamerovými záznamami. Pravdivosť výrokov svedkov utvrdzuje aj doterajší život obžalovanej, ktorá

sa pravidelne dopúšťa majetkovej trestnej činnosti. Zo záverov znaleckých dokazovaní vyplýva, že
u obžalovanej v čase spáchania skutkov bola rozpoznávacia a ovládacia zložka znížená, nie však
neprítomná a je v súčasnosti schopná chápať základné princípy a zmysel trestného konania.

Na základe takto vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že obžalovaná sa dopustila konania

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jej konanie právne kvalifikoval ako
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty
trestného činu obžalovaná P. X. naplnila po stránke objektívnej tým, že si prisvojila cudziu vec tým, že sa
jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe po stránke subjektívnej, že sa tohto konania
dopustila v úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., ako osoba trestne zodpovedná a vedomá

si následkov svojho konania. Stupeň nebezpečnosti jej konania pre spoločnosť je daný tým, že porušila
záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane majetku.

Súd u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, práve naopak,
zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona a to, že bola v minulosti za trestný

čin odsúdená.
Pri určovaní druhu trestu a výmery trestu prihliadal súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona aj na
pomeramierupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,pričomvzáujmeustálenejjudikatúrysaspravoval
úvahami obsiahnutými v rozsudku Krajského súdu P. W. U..Z.. XTo/XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX, kde
bola u obžalovanej rovnako ustálená jej trestná zodpovednosť za obdobný skutok zo dňa 30.7.2013,

pričom Krajský súd v W. berúc v úvahu jej 10 predchádzajúcich odsúdení mal za to, že pri náhrade škody
poškodenej, postačí na nápravu obžalovanej peňažný trest vo výške 400,- Eur, preto súd riadiac sa
názorom nadriadeného súdu u tej istej osoby, za rovnaký skutok, v rovnakom časovom období dospel aj
v prejednávanom prípade k záveru, že pre naplnenie účelu trestu tak z pohľadu individuálnej i generálnej
prevencie bolo primerané uložiť obžalovanej úhrnný peňažný trest vo výmere 1.200,-Eur s prihliadnutím

na spôsobenú škodu ako aj na to, že ukladá trest za dva skutky.

Pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd podľa § 57 ods.
3 Trestného zákona uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko si poškodené strany riadne a včas uplatnili
nárok na náhradu škody, súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti J., U.. U.
G.. C.. škodu vo 500,-Eur a poškodenej I. X. škodu vo výške 126,- Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.