Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116201924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom: Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava, práv.
zast.: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom: Patizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36
715 662, proti žalovanému V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. R.. O. XXX/XX, Y., o zaplatenie 1.319,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 709,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 403,46 Eur od 9.6.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 609,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 609,49 Eur od 09.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 1.319,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.012,95 eur od 09.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 20.07.2011 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o používaní kreditnej karty mBank
č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol kreditnú kartu s úverovým
limitom 1.000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach splatných vždy k
28.dňu v mesiaci vo výške určenej ako minimálne 3% dlžnej sumy. Úroková sadzba bola 17,99% ročne.
Žalovanýporušilzmluvutým,ženezaplatilviacakodvesplátky,žalobcahovyzvalnaúhradudlhuvýzvou

zo dňa 28.05.2014, zároveň ho vyzval, že ak dlžnú sumu neuhradí do 7 dní, je táto výzva odstúpením od
zmluvyspoukazomnabod2.8.14Obchodnýchpodmienoka§506Obchodnéhozákonníka. Odstúpenie
od zmluvy sa stalo účinné dňa 08.06.2014. Žalobca sa domáha zaplatenia nezaplateného zostatku istiny
vo výške 1.012,95 eur, nezaplateného zostatku úrokov z omeškania vyčísleného do dňa odstúpenia od
zmluvy vo výške 250,- eur, nezaplateného zostatku poplatkov vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy
vo výške 56,44 eur a domáha sa aj zaplatenia úrokov z omeškania 5,25% ročne z dlžnej istiny od
09.06.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 403,46 eur, úrokov z omeškania vo výške 250,- eur a poplatkov vo výške 56,44 eur a v časti
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 403,46 eur od 9.6.2014 do zaplatenia, a to z

dôvodu, že úver sa považuje z dôvodu chýbajúceho údaju o priemernej hodnote RPMN za bezúročný
a bez poplatkov. Preto po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal priznať iba zostatok úveru po odčítaní
vykonaných úhrad bez úrokov a poplatkov.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.03.2017, na ktoré sa strany nedostavili. Právny zástupca

žalobcu žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná
a rozhodnutá v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávaniedoručenénáhradnýmspôsobom,svojuneúčasťneospravedlnilaninepožiadaloodročenie
pojednávania z vážneho dôvodu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú
súčasťou spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z výpisu obchodného registra súd zistil, že spol. mBank SPÓLKA AKCYJNA (predtým BRE
BANK SPÓLKA AKCYJNA) je zahraničnou právnickou osobou. Organizačnou zložkou podniku tejto
zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky je mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO:
36 819 638.

6. Dňa 20.07.2011 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie kreditnej karty mBank. Zo zmluvy o používaní
kreditnej karty mBank č. P. zo dňa 20.07.2011 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
v podobe revolvingového úveru dostupného na kreditnej karte s úverovým rámcom vo výške 1.000,-
eur. Lehota splatnosti úveru bola 12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru, úrok bol dohodnutý
na 17,99% ročne, RPMN bola 22,09%, políčko s priemernou hodnotou RPMN nebolo vyplnené,

celkové náklady spojené s úverom vypočítané na základe údajov platných v deň uzavretia zmluvy boli
vyčíslené na sumu 103,66 eur. Ďalej bol predložený formulár obsahujúci informácie o poskytnutom úvere
podpísaný dňa 20.07.2011 žalobcom i žalovaným, kde sú uvedené, zosumarizované charakteristiky
úveru tak, ako bol tento dohodnutý v zmluve (teda výška úveru, výška splátky, dátum splatnosti splátok,
celkové náklady, ročná úroková sadzba, RPMN a iné).

7. Z predloženého výpisu z kreditnej karty žalovaného vyplýva, že žalovaný za obdobie od 30.07.2011
do 17.02.2014 vyčerpal sumu 1.311,24 eur a uhradil za obdobie od 10.08.2011 do 05.03.2014 sumu
701,75 eur.

8. Listom zo dňa 28.05.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 129,90 eur do 7 dní
od jeho doručenia s upozornením, že ak v tejto lehote k úhrade dlhu nedôjde, je táto výzva zároveň aj
odstúpením od zmluvy o používaní kreditnej karty mBank č. P. v zmysle ust. 2 bod 2.8.14 Obchodných
podmienok a § 506 Obchodného zákonníka. Zásielka sa od žalovaného žalobcovi vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote dňa 20.06.2014.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vzhľadom na vykonané čiastočné späťvzatie žaloby, súd najskôr rozhodol o tomto podaní.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny
403,46 eur, úrokov z omeškania vo výške 250,- eur a poplatkov vo výške 56,44 eur (spolu suma
709,90 eur) a v časti úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 403,46 eur od 9.6.2014

do zaplatenia a vzhľadom na skutočnosť, že nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby
by bol neúčinný, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
týkajúceho sa čiastočného zastavenia konania.14.Žalobca akoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi
stranami ako tzv. typovú zmluvu, je teda spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva bola uzavretá za účinnosti
Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definuje, že

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
preto potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Dňa 20.07.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úverový rámec na kreditnej karte vo výške

1.000,- eur. Žalovaný bol vyčerpaný úver povinný splácať mesačnými minimálnymi splátkami vo výške
3% dlžnej sumy. Keďže súd ustálil, že úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje
sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky
povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva
neobsahuje minimálne jednu povinnú náležitosť, a to hodnotu priemernej RPMN v zmysle § 9 ods. 2

písm. y / zák. č. 129/2010 Z.z. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon
č. 129/2010 Z.z. v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenú skutočnosť tvrdí aj žalobca v podaní doručenom súdu dňa
10.03.2017, kde uvádza, že si je vedomý, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť, a to priemernú
hodnotu RPMN, a preto sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov a takto svoj nárok (po

čiastočnom späťvzatí žaloby) aj uplatňuje. S poukazom na uvedené žalobca môže požadovať len
sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov po odčítaní realizovaných platieb zo strany
žalovaného. Žalobca sa teda domáha zaplatenia sumy 609,49 eur.

16. Súd mal preukázané, že žalovaný na základe zmluvy zo dňa 20.07.2011 vyčerpal reálne sumu

1.311,24 eur a vykonal úhrady v súčte v sume 701,75 eur. Suma nesplatenej istiny tak predstavuje
sumu 609,49 eur. Je zrejmé, že táto suma predstavuje len rozdiel medzi istinou, ktorá bola žalovaným
vyčerpaná a uhradená a neobsahuje poplatky ani úroky. Keďže aj sám žalobca (po čiastočnom
späťvzatí žaloby) svoj nárok uplatnil s reflektovaním tej skutočnosti, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, súd vyhodnotil jeho nárok ako v plnom rozsahu dôvodný a priznal mu sumu nesplatenej istiny

(čistej nesplatenej istiny bez úrokov a poplatkov) vo výške 609,49 eur. Keďže súd nemal preukázané,
že by žalovaný uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradil, súd žalobe vyhovel.
17. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy 609,49 eur aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 09.06.2014 do zaplatenia. Žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Nakoľkosajednáospotrebiteľskývzťahažalovanýsadostalsplnenímsvojhopeňažného
záväzku do omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to,
čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do

omeškania.Základnýmpredpokladomvznikunárokunaúrokyzomeškaniajetedaexistenciaomeškania
s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky,
t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno
dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná

hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.

18.Keďžesižalovanýsvojupovinnosťsplácaťúvernesplnilabolvomeškanísviacneždvomisplátkami,
žalobca podaním zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlhu s tým, že ak dlh nebude
uhradený v určenej 7 dňovej lehote plynúcej od doručenia listu, súčasne žalobca odstupuje od zmluvy.

Žalovaný si list neprevzal v odbernej lehote. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 28.05.2014 a v
súlade s bodom 4.55 obchodných podmienok, pri doručovaní písomností poštou sa považujú písomnosti
za doručené tretí deň po ich odoslaní, teda k doručeniu došlo dňa 31.05.2014. Odstúpenie od zmluvy
sa stalo účinné márnym uplynutím 7 dňovej lehoty na plnenie, teda dňom 08.06.2014 a od 09.06.2014je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu, preto úroky z omeškania boli uplatnené správne. V zmysle
§ 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. je sadzba úroku z omeškania k 09.06.2014 vo
výške 8,25 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,25 % plus 8 percentuálnych bodov), ale žalobca

si uplatnil úroky z omeškania len v sadzbe 5,25% ročne, teda v sadzbe nižšej, a preto súd priznal úroky
z omeškania v takejto nižšej sadzbe.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Žalobca si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 1.319,39 eur s úrokom z omeškania 5,25
% ročne od 1.012,95 eur od 09.06.2014 do zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku na 147,15

eur). 100%ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 1.466,54 eur.

22. Súd žalobcovi priznal sumu 609,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy
od 09.06.2014 do zaplatenia (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 88,54 eur). Žalobca bol úspešný v
časti o zaplatenie sumy 698,03 eur. Úspech žalobcu z celku predstavuje 47,60 %. Vo zvyšku bola žaloba

vzatá späť z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, teda nie pre správanie sa žalovaného po
začatí konania. Procesné zavinenie na zastavení konania, preto nesie žalobca a možno vyvodiť, že v tej
časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol žalobca neúspešný a úspešný bol žalovaný, a to v rozsahu
52,40%. Úspech žalobcu je 47,60% a úspech žalovaného je 52,40%, teda úspech oboch strán je
približne rovnaký, a preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.