Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO 36 672
297, právne zastúpeného JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so sídlom Oravská ulica 8557/22, 010
01 Žilina, proti odporcom: 1/ L. V., bytom: F. XXXX, V. W. Y., 2/ Y. V., bytom : F. XXXX, V. W. Y., o
zaplatenie 107,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,52
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,26 Eur od 17.12.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 68,56 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4,70 Eur od 7.9.2014 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10,51 Eur od 15.6.2014 do zaplatenia a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 13,49 Eur od 19.7.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 16,50 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a

vo výške 89,35 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený
v banke VÚB banka, a.s. Žilina, IBAN L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote do troch dní o
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd odporcov spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 107,52 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,26 eur od 17.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 68,56 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4,70 eur od 7.9.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10,51 eur od 15.6.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,15%ročnezosumy13,49eurod19.7.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ faktúrami č. 3120075784 na sumu 10,26 eur, splatnou dňa
16.12.2012, č. 3138011767 na sumu 68,56 eur, splatnou dňa 20.12.2013, č. 3140051753 na sumu 4,70
eur, splatnou dňa 06.09.2014, č. 3140032725 na sumu 10,51 eur, splatnou dňa 14.06.2014 a faktúrou
č. 3140040533 na sumu 13,49 eur splatnou dňa 18.07.2014, fakturoval za dodávky vody z verejného

vodovodu (vodné) a odvádzanie odpadových - zrážkových vôd verejnou kanalizáciou (stočné) pre odber
F. XXXX, V. W. Y., č. odberu: 11317-870-0 a 11317-877-0 na základe zmluvy č. 200602575 zo dňa
24.04.2006 uzavretej podľa zákona č. 442/2002 Z.z. Odporcovia faktúry v lehote splatnosti nezaplatili.Odporca 1/ sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že dokladuje fotokópie šekových poukážok o
zaplatení faktúr, čím chce preukázať, že celková dlžná suma 107,52 eur nemôže byť pravdivá. Uviedol,
že dokladá tiež dohodu o zaplatení vzniknutého dlhu formou splátok a aj to, že vzniknutý dlh je ochotný

uhradiť formou splátok.

Súd nariadil pojednávanie na deň 02.06.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa.
Odporca 1/ mal predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, odporca 2/ mal predvolanie
na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť odporcovia neospravedlnili ani

nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Poukázal

na to, že odporcom 1/ predložené doklady o úhradách sa netýkajú faktúr, ktoré sú predmetom konania,
čovyplývaztýchtopoukážok,keďževariabilnýsymboljevždyčíslofaktúryavariabilnésymbolyuvedené
na poukážkach a ani sumy na nich uvedené sa netýkajú faktúr uplatnených v konaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.04.2006 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva č. 200602575, predmetom ktorej bola
dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a jej
čistenie a odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, a to pre odberné miesto F.
XXXX, V. W. Y., č. odberu: 11317-0870-0 a 11317-0877-0. Odporcovia 1/ a 2/ zmluvu uzatvárali ako

odberatelia. Zároveň v prílohe k zmluve bol stanovený výpočet množstva vôd z povrchového odtoku z
nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej kanalizácie.

Faktúrou č. 3120075784 splatnou dňa 16.12.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcom stočné v celkovej
výške 10,26 eur.

Faktúrou č. 3138011767 splatnou dňa 20.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcom vodné a stočné v
celkovej výške 68,56 eur.
Faktúrou č. 3140051753 splatnou dňa 06.09.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcom stočné v celkovej
výške 4,70 eur.

Faktúrou č. 3140032725 splatnou dňa 14.06.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcom stočné v celkovej
výške 10,51 eur.

Faktúrou č. 3140010533 splatnou dňa 18.07.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcom vodné a stočné v

celkovej výške 13,49 eur.

Výzvami zo dňa 14.01.2013, 17.09.2013, 12.12.2013, 28.02.2014, 20.05.2014, 06.08.2014, 30.06.2014
a 22.09.2014 navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie neuhradených faktúr, na tieto výzvy však
odporcovia nereagovali.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v
sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon).

Podľa § 4 ods. 3 zákona odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 4 zákona producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej
len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie.Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zákona za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,

vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

zmluva v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. spolu s prílohou, predmetom ktorej bol výpočet množstva vôd
z povrchového odtoku z nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej kanalizácie. V zmluve bol dostatočne
určito dojednaný predmet záväzkov na strane navrhovateľa i odporcov. Tým, že odporcovia riadne
a včas neplatili vodné a stočné vyúčtované faktúrami č. 3120075784, 3138011767, 3140051753,
3140032725 a 3140040533 porušili zmluvné povinnosti, pričom im vznikol nedoplatok spolu vo výške

107,52 eur. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by odporcovia žalovanú sumu uhradili, súd
návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti príslušnej faktúry, keďže tento deň je prvým dňom omeškania odporcov s úhradou dlhu. Tým,

že si odporcovia nesplnili svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za vodné a stočné riadne a včas v
lehotáchsplatnostivystavenýchfaktúr,dostalisadoomeškaniaanavrhovateľovipretosúdokremnároku
nazaplateniepriznanejistiny,priznalajúrokyzomeškaniazkaždejdlžnejfaktúryododňanasledujúceho
po dni splatnosti príslušnej faktúry, teda :
- zo sumy 10,26 eur od 17.12.2012 (faktúra splatná dňa 16.12.2012),

- zo sumy 68,56 eur od 21.12.2013 (faktúra splatná dňa 20.12.2013),
- zo sumy 4,70 eur od 07.09.2014 (faktúra splatná dňa 06.09.2014),
- zo sumy 10,51 eur od 15.06.2014 (faktúra splatná dňa 14.06.2014),
- zo sumy 13,49 eur od 19.07.2014 (faktúra splatná dňa 18.07.2014),

nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB
k prvým dňom omeškania činila 0,75% ( k 17.12.2012), 0,25% ( k 21.12.2013) a 0,15% ( k 07.09.2014,
15.06.2014, 19.07.2014), preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí
8,75%, resp. 8,25%, resp. 8,15% ročne. Súd preto vyhovel návrhu aj v tejto časti.Pokiaľ odporca 1/ rozporoval žalovanú dlžnú sumu, súd jeho námietky vyhodnotil ako nedôvodné.
Odporca 1/ predložil doklady o úhrade faktúr:

- zo dňa 28.12.2012 v sume 55,60 eur s variabilným symbolom 2118004529,
- zo dňa 31.01.2013 v sume 55,- eur s variabilným symbolom 2118004529,
- zo dňa 28.09.2013 v sume 55,- eur s variabilným symbolom 2118004529,
- zo dňa 29.09.2008 v sume 1.402,- Sk s variabilným symbolom 208040532.

Súd konštatuje, že tieto úhrady nie sú úhradami faktúr, ktoré sú predmetom konania, a to predovšetkým
vzhľadom na to, že variabilný symbol na poukážkach ako číslo faktúry sa nezhoduje s číslami faktúr,
ktoré sú predmetom konania a aj zo súm, ktoré odporca 1/ navrhovateľovi platil, vyplýva, že tieto nie
sú totožné so sumami faktúr, ktoré navrhovateľ žaluje. V konaní nebolo preukázané, že by úhrady, o
ktorých odporca 1/ predložil doklady, boli úhradami na žalované faktúry, čo je celkom vylúčené pri platbe

zo dňa 29.09.2008 v sume 1.402,- Sk, keďže ide o platbu skoršiu ( r. 2008), než je najstaršia faktúra
žalovaná v tomto konaní (najstaršia faktúra vystavená dňa 28.11.2012).

Pokiaľ odporca 1/ na druhej strane uvádza, že žalovanú dlžnú sumu je ochotný zaplatiť, avšak v
splátkach, súd konštatuje, že odporcovia nepreukázali, že by na ich strane boli splnené podmienky pre

povolenie splátok. Odporca 1/ vo svojom podaní nepoukázal na svoje nepriaznivé sociálne pomery a
ich existenciu ani nepreukázal, a preto súd nemal dôvod povoľovať pre úhradu priznanej sumy splátky,
keďže v konaní neboli preukázané tak ťaživé sociálne či majetkové pomery odporcov, ktoré by im
neumožňovali uhradiť dlh jednorazovo v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu
trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho
poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a s trovami právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca

navrhovateľa vyčíslil za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd- žaloba
a účasť na pojednávaní) á 16,60 eur, 2x režijný paušál pre rok 2014 á 8,04 eur a 1x režijný paušál
pre rok 2016 v sume 8,58 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH v sume 14,89 eur (právny zástupca
navrhovateľa je podľa priloženého osvedčenia platiteľom DPH). Uplatnené trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú sumu 89,35 eur. Súd tieto preskúmal čo do rozsahu jednotlivých úkonov právnej pomoci

ako aj ich vyčíslenia, pričom zistil, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a
ods. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Súdpretoonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žezaviazalodporcov1/a2/akoneúspešnýchúčastníkov

na plnú náhradu trovy konania navrhovateľovi, a to titulom náhrady súdneho poplatku v sume 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 89,35 eur, to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený
vo výroku rozsudku v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.