Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894426
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417894426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov

JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného X. W., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/21/2017 zo dňa 28.04.2017, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 323 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému X. W., nar. XX.XX.XXXX v M.,

u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok vo výroku o vine a uloženom treste zákazu činnosti zostáva
nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV z 28.04.2017 sp. zn. 0T 21/2017 bol
obžalovaný X. W. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. Zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 19.02.2017 v čase o 10.50 hod po ulici M. V.. N. v smere na Z. ul. viedol osobné motorové vozidlo
zn. W. D., O.: BL XXXMx, a to napriek tomu , že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
0T/235/2015 zo dňa 27.09.2015, právoplatný dňa 27.09.2015, mu bol okrem iného uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu troch rokov.

Za uvedený prečin bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ § 37

písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel na dobu 5 (päť) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej stanovej lehote odvolanie obžalovaný X. W. (č.l. 75 a 77), v
ktorom uviedol, že jeho odvolanie smeruje , čo do výroku o uloženom treste a domáhal sa uloženia
miernejšieho trestu.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa k odvolaniu obžalovaného písomne nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom obhajkyňa obžalovaného uviedla, že dáva do pozornosť
odvolacieho súdu, že obžalovaný sa ku skutku priznal, a na hlavnom pojednávaní urobil prehlásenie.
Navrhla preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu miernejší trest.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, pretože
všetky argumenty použité obhajobou boli v prvostupňovom rozsudku zohľadnené.

Obžalovaný X. W. na verejnom zasadnutí uviedol, že za svojou minulosťou urobil hrubú čiaru, v

súčasnosti očakáva narodenie svojho prvého dieťaťa a preto prosí odvolací súd o uloženie miernejšieho
trestu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§

306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného X. W. je dôvodné.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu,
determinovaného uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom
rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady je to, že odvolací súd musí prihliadať aj na chyby, ktoré síce

odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali, (po právoplatnosti rozsudku)
podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por.
Takéto chyby však v posudzovanom prípade zistené neboli.

Vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného X. W. a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej

povinnosti,odvolacísúdnepreskúmalvýrokovine,vrátaneprávnehoposúdeniaskutku,akoanikonanie,
ktoré tomuto výroku prvostupňového rozsudku predchádzalo, nakoľko z obsahu spisu bolo zistené,
že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného Miroslava W. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. (t.j. vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe) a rozhodol podľa § 257 ods. 7 Tr. por., že dokazovanie

v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, pričom sa vykonajú iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Čo sa týka dôkazov k osobe páchateľa z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný X. W. bol
doposiaľ 10 krát súdne trestaný, pre rôzny druh trestnej činnosti, , ostatný krát trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava V z 27.09.2015 sp. zn. 0T 235/2015, právoplatného 27.09.2015 pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov, ktorá mu plynie do 28.09.2019 ako aj uloženia
obmedzenia a to zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu troch rokov.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil zákonný dôvod na zmiernenie
trestu,t.j.uloženiamiernejšiehonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody. Obžalovanýsat.č.súdenéhoskutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a preto v danom prípade ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
mu nemohol podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody s poukazom na ustanovenie § 49 ods.

2 Tr. zák., ktorý vylučuje možnosť uložiť tzv. „podmienku na podmienku“.

Odvolacísúdpritomdodáva,že vzmysle§34ods.1,ods.2aods.4Tr.zák.trestmázabezpečiťochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno

prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V posudzovanom prípade v súvislosti s výrokom o treste je potrebné uviesť, že u obžalovaného
prevažovali dve poľahčujúce okolnosti a to v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zák. (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a v zmysle ustanovenia § 36 písm. n/ Tr. zák.

(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom).Zpriťažujúcichokolnostíbolazistená
jedna a to v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený).

Za uvedený prečin je zákonom stanovená trestná sadzba až na dva roky , pričom v zmysle ustanovenia §
38 ods. 3 Tr. zák. pri prevahe poľahčujúcich okolností sa obžalovanému znižuje horná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a v takto upravenej trestnej sadzbe bolo možné ukladať
obžalovanému trest až na 16 mesiacov.

Krajský súd však dospel k záveru, že vzhľadom na charakter konania obžalovaného, je možné uložiť
obžalovanému trest kratšieho trvania vo výmere 5 mesiacov a to vzhľadom na jeho postoj k uvedenej

trestnej činnosti , pričom takto uložený druh trestu a jeho výmera vychádza zo zásad ukladania trestov
v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. v každom smere.

Na výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia , keďže tento v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Výrok o uloženom treste zákazu činnosti ponechal nedotknutý.

S ohľadom na uvedené preto krajský súd rozhodol tak, , ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keďže takémuto postupu nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.