Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202848
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317202848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľa :
H.. U. H. K.. XX.XX.XXXX, K., O. Y. XXXX/XX O. O., proti odporkyni : X.. U. H. Q. K.. XX.XX.XXXX, K.,
O. Š. XXXX/X J., o rozvod, takto

r o z h o d o l :

ManželstvoH..U.H.K..XX.XX.XXXXO.aX..U.H.Q.,Y..Č.,K..XX.XX.XXXXO.uzavretéXX.XX.XXXX
a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Levice vo zv. XX, ročník XXXX na str. XXX por. č.

XX sa
r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu podanom 22.02.2017 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo, ktoré s
odporkyňou uzavreli XX.XX.XXXX. V návrhu a na pojednávaní uviedol, napriek skúsenostiam oboch z
predchádzajúcich manželstiev sa ukázalo, že sa dostatočne nepoznali a ich predstavy o živote sa líšili.

Nezhody začali vznikať po krátkom čase a nakoľko sa necítil doma dobre, nadviazal známosť s inou
ženou, s ktorou od septembra 2016 žije v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia s odporkyňou sa jej
snažil pomáhať, vysokú školu dokončila dosiahnutím až doktorského titulu, spoločne vychovávali tri
deti odporkyne. Predpokladal, že sa odporkyňa zamestná po ukončení štúdia a bude sa aj ona podieľať
na nákladoch rodiny.

2. Odporkyňa s rozvodom nesúhlasila. Tvrdila, že terajší navrhovateľov vzťah dlho nevydrží a
nebude sa mať kam vrátiť po skončení toho vzťahu. Darilo sa mu len vtedy, keď žil s odporkyňou. Ona
mu pomohla usporiadať si život, doriešiť problémy a mal v tom čase aj dobré zamestnanie. Spočiatku
sa nemohla zamestnať, pretože riešenie navrhovateľových problémov si vyžadovalo veľa jej času.
Zamestnaniesihľadala,bolobyvšaknajvhodnejšie,abysazLevícodsťahovali,pretožetunemávhodné
pracovné príležitosti. Navrhovateľ sa k nej trikrát vrátil, zase však odišiel k dotyčnej žene, ktorá ho
zlákala. Rozvod zasiahne nepriaznivo aj jej deti. Ona je chorá a v budúcnosti bude potrebovať v chorobe

pomoc.

3. Predmetom toho konania je rozvod manželstva účastníkov uzavretého XX.XX.XXXX.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Účastníci manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX po ročnom spoločnom žití. U navrhovateľa
ide o manželstvo tretie, u odporkyne o manželstvo druhé, ich manželstvá zanikli rozvodom. Deti sa z
manželstva nenarodili, spoločne sa starali o tri vtedy ešte všetky maloleté deti odporkyne. Poslednéspoločné bydlisko mali účastníci v J. K. T.. Š. X. Od septembra 2016 má navrhovateľ známosť s inou
ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Počas trvania manželstva odporkyňa nikde nepracovala,
nakoľko si dokončovala vysokoškolské vzdelanie. Navrhovateľ mal výhrady, že odporkyňa nepracuje a

spolieha sa finančne na svojich predchádzajúcich partnerov, ktorí platili výživné na deti, a príležitostne
aj jej finančne vypomáhal predošlý manžel. Psychologického poradenstva sa navrhovateľ nezúčastnil.

6. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko dospel k záveru,
že nemožno očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov a obnovenie spolužitia. Manželstvo je v kríze
pomerne dlho a podľa názoru súdu ku kríze došlo v dôsledku absencie citových vzťahov navrhovateľa
voči odporkyni. Na druhej strane ani argumenty odporkyne nenasvedčujú tomu, že by ju k navrhovateľovi
ešte viazala citová náklonnosť. Síce s rozvodom nesúhlasila, svoj nesúhlas však zdôvodňovala najmä

snahou pomôcť navrhovateľovi, ktorého terajší vzťah považovala za neistý, tiež s ohľadom na svoje
deti, ktorým mal byť oporou a aj s ohľadom na svoj zdravotný stav, pretože bude v budúcnosti potrebovať
pomoc. Z výpovede samotnej odporkyne vyznieva, že toto manželstvo nebolo nikdy založené na
hlbokej citovej náklonnosti a zo strany navrhovateľa snáď aj len z vypočítavosti. Obaja deklarovali, ako
si navzájom pomáhali, ale navrhovateľovi sa nepáčilo, že sa odporkyňa nezamestnala a napokon sa

dopustil nevery, a zase odporkyňa podozrieva navrhovateľa, že manželstvo s ňou uzavrel vo vidine
dobrých finančných príjmov, ktoré by mohla mať v zamestnaní. K vážnemu rozvratu došlo pomerne
krátko po uzavretí manželstva, keďže navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou po dvoch rokoch
manželského spolužitia s odporkyňou. Napokon sa aj odsťahoval. Podľa názoru súdu navrhovateľa
nikdy k odporkyni neviazalo pevné citové puto a do manželstva vstúpil nerozvážne, bez hlbšej citovej

náklonnosti. To sa prejavilo napokon tým, že opustil spoločnú domácnosť a žije s ďalšou ženou.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí, a pokiaľ jeden v tomto zväzku nechce zotrvať, nie je
možné ho k tomu nútiť. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú, preto nie je daný záujem zachovať
rodinu s ohľadom na maloleté deti. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP s poukazom na § 57 CMP. Navrhovateľ
nenavrhoval povinnosť nahradiť trovy konania, preto súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.

V Leviciach dňa 02.06.2017