Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209554
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315209554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci navrhovateľa S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D.,
H. S. XX, prechodne bytom D., M. XX proti odporcovi S. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. S. XX, o
návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti a protinávrhu odporcu na zvýšenie vyživného, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 18C/418/2015-72 zo dňa 3.6.2016
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o zvýšení výživného, o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:

„Súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi z a m i e t a.
Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 18C 92/2010 zo dňa 28.9.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 2Co 146/2010 zo dňa 23.2.2011 a zvyšuje výživné zo strany
navrhovateľa pre odporcu zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré je navrhovateľ
povinný platiť k rukám odporcu vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred od 16.3.2016.
Zaostalé výživné za obdobie od 16.3.2016 do 3.6.2016 vo výške 223,33 eur je navrhovateľ povinný
uhradiť odporcovi do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh odporcu na zvýšenie výživného z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 62, § 26, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

3. V odôvodnení uviedol, že na základe výsluchu účastníkov konania a listinných dôkazov zistil, že
naposledy bolo o výške výživného pre odporcu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č.

18C92/2010zodňa28.9.2010,kedybolnavrhovateľzaviazanýprispievaťnavýživuodporcusumou100
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku t.j. od 6.4.2011. Odporca bol v tom čase študentom Strednej
priemyselnej školy chemickej a potravinárskej v Humennom. Navrhovateľ bol poberateľom výsluhového
dôchodku vo výške 758,47 eur mesačne.

4. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi od
1.7.2015. Odporca naopak žiadal zvýšiť výživného od 16.3.2016 na sumu 200 eur mesačne. Odporca

dovŕšil vek 18 rokov. Podľa predloženého potvrdenia o návšteve školy zo dňa 28.8.2016 je odporca v
školskom roku 2015/2016 študentom prvého ročníka inžinierskeho štúdia v dennej forme na Technickej
univerzite, strojníckej fakulte v Košiciach. Z uvedeného vyplýva, že odporca sa dennou formou štúdiapripravujenasvojebudúcepovolanieaniejeschopnýsamostatnesaživiť.Pretosúdnávrhnavrhovateľa
na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti zamietol.

5. Navrhovateľ so zvýšením výživného pre odporcu nesúhlasil. Súd je toho názoru, že došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa aj na strane odporcu. V čase poslednej úpravy výživného bol odporca
študentom strednej školy a od poslednej úpravy výživného ukončil prvý stupeň vysokoškolského štúdia
a momentálne je študentom prvého ročníka inžinierskeho štúdia na vysokej škole. Aj prechod na vysokú
školu sa považuje za zmenu pomerov na strane odporcu, kedy nástupom na vysokú školu došlo z

zvýšeniu jeho nákladov v súvislosti so štúdiom. Odporca svoje mesačné náklady vyčíslil na sumu 257,50
eur: obedy 30 eur, ostatná 40 eur, náklady na bývanie - internát 57 eur, internet 5,50 eur, hygienické
potreby5eur,lieky4eurá,lístokMHD10eur,tlačpodkladov5eur,knihy,skriptá10eur,exkurzievstupné
25 eur, oblečenie 15 eur, obuv 30 eur, myš k počítaču 8 eur, mobil 3+5 eur, UA 5-10 eur (vycestovanie na
Ukrajinu, kde si kupuje oblečenie). Z predložených dokladov súd zistil, že od 1.9.2015 poberá odporca
na základe rozhodnutia Technickej univerzity v Košiciach zo dňa 8.10.2015 štipendium vo výške 210

eur mesačne od 1.9.2015 do 30.6.2016. Odporca pracuje v spoločnosti U-Shin Slovakia s.r.o., Košice
na základe dohody o brigádnickej práci študentov od 1.11.2015 a jeho priemerný mesačný príjem za
obdobieod11/2015do2/2016bolvovýške215,30eurmesačne.Podľavyjadreniaodporcuideopovinnú
prax, ktorú musí vykonávať v rámci štúdia a táto práca bude trvať do konca júna alebo júla 2016. Z hore
uvedených dokladov je zrejmé, že celkový príjem odporcu, vrátane výživného je v súčasnosti 525,30

eur mesačne.

6. Aj na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov. Oproti poslednej úprave výživného sa mu zvýšil
výsluhový dôchodok zo sumy 758,47 eur na sumu na sumu 809,86 eur mesačne, čo je viac ako o
50 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15C 275/2014 zo dňa 14.4.2015, bola

zrušená vyživovacia povinnosť voči S. A. ku dňu 30.10.2014 a k N. A. ku dňu 1.4.2015. Výživné bolo
určené na sumu 100 eur mesačne na každého z nich. Syn S. podal návrh na určenie výživného voči
navrhovateľovi z dôvodu, že nastúpil na vysokú školu a žiada určiť výživné vo výške 250 eur mesačne.
O výške výživného pre syna S. ku dňu tohto rozhodnutia, rozhodnuté nebolo. Navrhovateľ žije sám,
pričom jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 122,77 eur mesačne, náklady na telefón

sumu 35 eur mesačne. Navrhovateľ spláca pôžičku za dom, v ktorom býva odporca s matkou po 120
eur mesačne a ďalšiu pôžičku, ktorú si zobral vo výške 3 860 eur spláca po 75,24 eur mesačne. Po
odpočítaní nevyhnutných nákladov na bývanie aj na pôžičku za dom, v ktorom býva odporca, ostáva
navrhovateľovi suma 567,09 eur bez výživného.

7. Súd zvýšil výživné pre odporcu na sumu 150 eur mesačne od 16.3.2016. Súd zobral pritom do úvahy
skutočnosť,žeodporcamápríjemajzpovinnejpraxe,ajzoštipendiavtomtoškolskomrokuajehopríjem
tak, vrátane výživného predstavuje sumu 525,30 eur. Je však nepochybné, že štipendium bude poberať
len do konca júna 2016 a taktiež brigádnickú prácu bude vykonávať do konca júna, alebo júla tohto roku.
Všetky svoje mesačné výdavky vyčíslil odporca na sumu 257,50 eur. Aj keby nemal príjem z praxe a

štipendia, navrhovateľ by mu výškou výživného 150 eur mesačne prispieval na viac ako polovicu jeho
nevyhnutných výdavkov, pričom vyživovaciu povinnosť voči nemu má aj jeho matka. Pri určovaní výšky
výživného súd zobral do úvahy, aj skutočnosť, že syn S.tuduje na vysokej škole a opätovne požiadal
o určenie výživného, aj keď o výške ešte nebolo rozhodnuté. Súd výživné vo výške 150 eur mesačne
považuje za primerané odôvodneným potrebám odporcu, preto v prevyšujúcej časti návrh odporcu na

zvýšenie výživného zamietol.

8. Výživné súd priznal od 16.3.2016. Ku dňu rozhodnutia 3.6.2016 vznikol navrhovateľovi na výživnom
dlh vo výške 223,33 eur (za 14 dní mesiaca marec - 23,33 eur, za mesiace apríl až júl 2016 - 4x 50=200
eur). Dlžné výživné je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi do troch mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku.

9. Trovy konania si účastníci konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

10. Proti rozsudku, a to proti výroku o zvýšení výživného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

navrhovateľ. Namietal, že odporca súdu poskytol nepravdivé informácie vo vzťahu jeho príjmu (odporca
pracuje naďalej) a výška jeho štipendia je 210 Eur. Navrhovateľovi po odrátaní jeho nákladov zostane
suma 356,85 Eur, nie ako uviedol súd - 567,09 Eur. V rozhodnutí je uvedené, že odporca má priemerný
mesačnýpríjem215,30Eur,210euraodnavrhovateľadostáva100eurmesačne,mátedapríjem525,30eur a navrhovateľovi ostáva mesačne 356,85 eur. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa a nie odporca na zvýšenie výživného. Súd nezobral do úvahy všetky skutočnosti a
neodôvodnene výživné zvýšil. S výškou 150 eur nesúhlasí, je ochotný platiť výživné vo výške 100 eur

mesačne do ukončenia štúdia odporcu, pričom si musí vybaviť úver. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že ponechá výživné na odporcu vo výške 100 eur mesačne,
vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ bude musieť platiť výživné na syna S. A., nar. XX.XX.XXXX.

11. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na každom pojednávaní preukázal potvrdenie o

návšteve školy, ktoré súd odobril, napriek tomu, že podľa navrhovateľa ich falšuje. Navrhovateľ sa s ním
inak ako na súde nemá ochotu rozprávať. Bola povinná vysokoškolská prax, ktorú musel absolvovať.
Ak by ju neabsolvoval, nebol by pripustený k ďalšiemu ročníku a nemohol riadne pokračovať v štúdiu.
Nepracuje od 10.6.2016. Na súde uviedol približnú výšku štipendia, rozdiel 10 eur je nepodstatný. Súd
príjmy a náklady navrhovateľa vypočítal správne. Navrhovateľ pracuje v SBS službe, jeho príjmy sú
preto vyššie, než uvádza. Navrhol ponechať v platnosti napadnutý rozsudok.

12. Navrhovateľ v podaní, ktorým reagoval na vyjadrenie odporcu uviedol, že je ochotný prispievať
odporcovi sumu 100 eur a žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť písomne oznámiť skutočnosť,
že ukončil vysokoškolské štúdium. V podaní zo dňa 29.12.2016 uviedol, že sa dozvedel, že odporca
si zakúpil motorové vozidlo, má dostatočný mesačný príjem, preto navrhovateľ žiada o zrušenie

vyživovacej povinnosti.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 66 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

14. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu; ide o jeho zákonný
nárok, explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Každá povinná osoba
musí vždy, aj keď na úkor vlastných minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom
priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

18. Ust. § 62 Zákona o rodine vrátane čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd garantuje právo
rodičov vychovávať svoje deti a na druhej strane garantuje právo deťom na rodičovskú starostlivosť a
výchovu. Toto právo v sebe zahŕňa okrem iného aj zabezpečenie zo strany rodičov všetkých podmienok
materiálnej aj nemateriálnej povahy na tom, aby sa dieťa mohlo riadne rozvíjať.

19. Pri rozhodovaní o zmene výživného (§ 78 ods. zákona o rodine) je potrebné porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase rozhodnutia nového.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov,
musí ísť o výraznú zmenu okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu ovýživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť aj vyšší vek dieťaťa, zvýšenie alebo zníženie príjmu
ovplyvňujúceho celkovú situáciu osôb, ktoré sú povinné prispievať na výživu maloletého, a to nielen na
krátky čas.

20.Akovyplynulozdokazovaniarealizovanéhosúdomprvejinštancie,vpredmetnejveciktakejtozmene
pomerov došlo. Pri poslednom rozhodovaní o výžinom na odporcu, ktoré bolo stanovené na sumu 100
eur odporca študoval na strednej škole, navrhovateľov mesačný príjem činil 758,47 Eur. K zmene došlo
tak na starne odporcu, ktorý momentálne študuje na vysokej škole, jeho výdavky v spojení so štúdiom na

vysokejškolemimojehobydliskavzrástli(internát,cestovné,učebnépomôcky-skriptáapod.)azároveň
príjem navrhovateľa od poslednej úpravy vzrástol (momentálny príjem 806,22 Eur). Predpoklady pre
zvýšenie výživného na odporcu sú teda dané.

21. Navrhovateľ svoje mesačné výdavky (mimo výživného) vyčíslil na sumu 353,01 Eur (bývanie 122,77
Eur, telefón 35 Eur, splácanie pôžičiek 120 eur, 75,24 Eur). Rodič má voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť

do času, kým dieťa nie je schopné sa živiť samo, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Odvolací súd má za to, že príjem navrhovateľa vo výške 806 Eur umožňuje plnenie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi v sume 150 Eur aj pri zohľadnení prípadnej ďalšej vyživovacej povinnosti a
pokrýva v plnom rozsahu ďalšie výdavky uvedené navrhovateľom.

22. Odporca svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu 257,50 Eur. Je poberateľom sociálneho štipendia
vo výške 210 Eur mesačne, z brigádnickej činnosti má príjem v priemere 215,30 Eur. Pokiaľ ide o
príjem odporcu z brigádnickej činnosti, tu odvolací súd uvádza, že takýto príjem nemožno považovať
za pravidelný, umožňujúci odporcovi živiť sa samostatne. Uvedený príjem samozrejme prispieva k
možnosti uspokojovania časti jeho odôvodnených potrieb, nie je však dôvodom pre zánik resp. zníženie

vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa. Odporca sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na
výkonpovolania,študujedennouformou.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žesúdprvej
inštancie pri rozhodovaní vo veci zohľadňoval nielen príjem navrhovateľa ale aj príjem odporcu, a to z
brigádnickej činnosti aj príjem predstavujúci sociálne štipendium. Je potrebné mať na zreteli, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodiča má okrem uspokojovania bežných aktuálnych potrieb dieťaťa (strava,

ošatenie, hygiena, vzdelanie, bývanie) za cieľ zabezpečiť dieťaťu po ukončení vzdelávania tzv. odrazový
mostík do života, kedy možno predpokladať zvýšené výdavky v spojitosti s hľadaním zamestnania, s
osamostatnením sa ako takým, či už vo forme vlastného bývania alebo čo i len uspokojovania svojich
základných potrieb v počiatočnej fáze po zániku vyživovacej povinnosti rodičov. Odporca sa de facto
nachádza vo finálnej fáze štúdia, je predpoklad, že v dohľadnej dobe štúdium ukončí.

23. Výška výživného (150 Eur mesačne) nie je s ohľadom na vek odporcu, štúdium na vysokej škole
mimo miesta jeho bydliska nadmerná ani neprimeraná a korešponduje so súčasným charakterom doby.
Zároveň zodpovedá možnostiam a schopnostiam navrhovateľa.

24. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu a v súvisiacom výroku o dlžnom
výživnom, vrátane výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

25. Záverom odvolací súd apeluje na odporcu, aby v rámci udržiavania korektných vzťahov medzi
rodičom a dieťaťom bez zbytočného odkladu upovedomil navrhovateľa o ukončení štúdia, zániku

vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).