Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223658
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114223658.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobkyne: D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. X. XX, zastúpená Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv.
Anny 7269/20B proti žalovanému: S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., ul. XX.. XXXX/X, zastúpený
JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum I 57/132, o určenie, že

právny vzťah založený darovacou zmluvou tu nie je , o návrhu na zmenu žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j es a odvolacie konanie.

Žalovanému s a nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh zamietol a žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala , aby súd rozhodol o určení,
že právny vzťah založený Darovacou zmluvou a dohodou o vecnom bremene dňa 16.07.2014 formou
notárskej zápisnice spísanej JUDr. Dušanom Mikitom notárom v Trenčíne sp.zn. N 222/2014, Nz
26736/2014, NCRls 27235/2014 zanikol. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2015 súd pripustil zmenu
návrhu na začatie konania tak, že sa ním navrhovateľka domáha určenia, že právny vzťah založený

darovacou zmluvou a dohodou o vecnom bremene dňa 16.07.2014 formou notárskej zápisnice spísanou
JUDr. Dušanom Mikitom, notárom v Trenčíne, sp. zn. N 222/2014, Nz 26736/2014, NCRls 27235/2014
tu nie je.

3. Právne vec posúdil podľa § 630 , § 488 , § 489 , § 493 Občianskeho zákonníka, § 80 písm.c/
Občianskeho súdneho poriadku.

4. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa
16.07.2014 uzatvorená platná darovacia zmluva, ktorá bola spísaná vo forme notárskej zápisnice, a
na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala na žalovaného previesť vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Zároveň bola spísaná aj dohoda o vecnom bremeno, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal žalobkyni , že poskytne žalobkyni právo bezplatného doživotného bývania v predmetnom

rodinnom dome a užívania priľahlých pozemkov. Bola uzatvorená aj nepomenovaná zmluva podľa § 51
Občianskeho zákonníka, súdnou praxou a právnou teóriou označovaná ako tzv. zaopatrovacia zmluva,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal žalobkyni , že v prípade choroby alebo fyzickej nespôsobilosti
žalobkyne jej zabezpečí životný štandard v terajšej úrovni, adekvátnu lekársku a zdravotnú starostlivosť
a opateru, vrátane hygienickej starostlivosti, poskytne jej stravu vrátane teplého jedla a v prípade
imobility jej zabezpečí adekvátnu ošetrovateľskú starostlivosť. Po uzavretí darovacej zmluvy bol podaný

návrh na vklad vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam. Vkladové konanie
bolo rozhodnutím príslušného orgánu zo dňa 06.08.2014 prerušené, pretože mu nebol doručenýsúhlas druhého účastníka darovacej zmluvy (žalovaného ) so späťvzatím návrhu na vklad. Zároveň
okresný úrad vyzval žalobkyňu na uplatnenie si jej práva na súde. Dňa 18.08.2014 vyzvala žalobkyňa
žalovaného na vrátenie daru z dôvodov uvedených v notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr.

Zuzanou Lutašovou z dôvodu, že po uzavretí darovacej zmluvy sa správanie žalovaného k nej výrazne
zmenilo. Keby to vedela, nikdy by takúto zmluvu neuzavrela a nepodpísala. Obdarovaný sa k nej začal
správať veľmi arogantne a neslušne, časti ju slovne hrubo uráža, oplzlo jej nadáva, osočuje ju. Svojim
správaním nedala príčinu k takejto komunikácii s ňou, ktorá výrazne negatívne pôsobí na jej osobu
a život. V tejto etape života potrebuje pokojné, ničím nerušené podmienky pre svoj život. Žalovaný s

vrátením daru nesúhlasil.
5. Po posúdení žalobného návrhu a po vykonaní dokazovania súd konštatuje, že žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Rozsudok súdu vydaný na základe tohto návrhu
môže odstrániť spor existujúci medzi účastníkmi konania a takisto jeho výsledok bude mať význam
pre vkladové konanie, ktoré je prerušené správnym orgánom, ktorý odkázal žalobkyňu na vyriešenie
sporu medzi účastníkmi konania súdom. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, výsluchu účastníkov

konania a svedkov, ktorých výpovede sa čiastočne líšili, okresný súd dospel k záveru , že žalovaný
sa nedopustil voči žalobkyni takého konania , ktoré by bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Nešlo o konanie značnej intenzity, ktorým by boli porušené hrubým spôsobom dobré mravy a takisto
nešlo o sústavné porušovanie dobrých mravov. Po uzavretí darovacej zmluvy dňa 16.07.2014 uplynulo
iba 15 dní, keď žalobkyňa požiadala žalovaného o vrátenie daru. Preto nemožno uvažovať o

nejakom sústavnom porušovaní dobrých mravov žalovaným . V tejto súvislosti objektívne vyznieva
ako nepravdivé tvrdenie žalobkyne v notárskej zápisnici zo dňa 01.08.2014, že žalovaný ju "často"
slovne a hrubo uráža, oplzlo jej nadáva. Pritom ešte pred 15 dňami mu darovala z vlastnej iniciatívy
predmetné nehnuteľnosti. Za takéto krátke obdobie nie je možné presvedčivo konštatovať to, čo uviedla
žalobkyňa , že žalovaný výrazne zmenil svoje správanie ku nej. Navyše svedkyňa X. K. vo svojom

výsluchu uviedla, že nemá vedomosť o žiadnom konflikte medzi žalobkyňou a žalovaným , pričom
správanie žalovaného k žalobkyni je ústretové, snaží sa s ňou vyjsť, a komunikovať s ňou. Takisto
samotná navrhovateľka potvrdila, že odporca po uzavretí darovacej zmluvy dobrovoľne (bez toho, aby
mu to navrhovateľka prikazovala, alebo ho o to žiadal) a na vlastné náklady opravil strechu, vyčistil
odpadové žľaby a ríny, vybetónoval kúsok schodíka a upratal drevo na dvore. Preto je možné uvažovať

iba o nejakej udalosti, zapríčinenej správaním žalovaného , v dôsledku ktorej by súd skonštatoval, že
týmto správaním by žalovaný hrubo (so značnou intenzitou) porušil dobré mravy. Ak došlo k hádke
medzi účastníkmi konania 15 dní po uzatvorení darovacej zmluvy, ktorej priebeh opisovali účastníci
konania a vypočutí svedkovia rôzne, táto nie je takou skutočnosťou, aby súd konštatoval, že svojim
správaním žalovaný hrubým spôsobom porušil dobré mravy. Z priebehu ich hádky ako ju popísal svedok

F. G. vyplýva, že išlo o vzájomnú hádku, pričom žalobkyňa sa so žalovaným hádala už na schodoch
vedúcich do domu. Je teda zrejmé, že hádku vyvolala samotná žalobkyňa , ktorá žalovaného a jeho
partnerku nechcela vpustiť ani do domu. Takisto žalobkyňa uviedla, že matka žalovaného , keď sa
starala o kvety jej povedala, že nemôže nič povedať. Túto okolnosť nie je možné pričítať na škodu
žalovanému , pretože nešlo o jeho vlastné konanie. Z predložených listinných dôkazov takisto nebolo

zistené, že by sa žalovaný voči žalobkyni dopustil nejakého protiprávneho konania (napr. priestupku).
Súd v súvislosti s predloženým potvrdením OOPZ v Trenčíne zo dňa 09.06.2015 o oznámení vo veci
spáchania priestupku uvádza, že z neho vyplýva, že žalobkyňa podala na žalovaného oznámenie až
dňa 09.06.2015, teda s veľkým časovým odstupom od údajného zlého správania sa k nej, a to v priebehu
tohto konania. Výsledok prešetrovania súdu nie je známy. Iné právne významné skutkové okolnosti z

predložených listinných dôkazov zistené neboli. Podľa názoru súdu žalobkyňa si v relatívne krátkom
čase rozmyslela svoje konanie a chcela ho zvrátiť požadovaním vrátenia daru. Takýto záver o jej konaní
urobil nakoniec aj jej syn, svedok F. G.. Vyplýva to zo zmätočnosti a rozporuplnosti konania žalobkyne ,
keď dňa 16.07.2014 spísala listinu o vydedení svojho syna a o 15 dní neskôr svoje konanie oľutovala
a chránila ho pred údajným správaním žalovaného, v zmysle ktorého mal chcieť zamedziť vstupu jej

syna do obydlia žalobkyne.

6. Táto zásada takisto slúži pre naplnenie princípu právnej istoty a ochrany dôvery účastníkov právnych
vzťahov v právo, k napĺňaniu cieľa uvedeného aj v § 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým je
aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Jej zákonným vyjadrením je aj § 493 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva dôvod, prečo je
možnosť prelomenia účinkov darovacej zmluvy viazaná na povinnosť splnenia zákonných podmienok
na vrátenie daru, v dôsledku ktorého stratí darovacia zmluva de facto svoje účinky medzi zmluvnýmistranami. V prejednávanom prípade tieto podmienky na vznik práva domáhať sa úspešne vrátenia daru
splnené neboli. Tým nie je vylúčená hypotetická možnosť, že by mohli byť splnené v budúcnosti.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuavšakvspojenís§
150 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol
v konaní plne úspešný, avšak súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa na neho previedla bezodplatne
značný nehnuteľný majetok, v podstate svoje obydlie. Podľa názoru súdu tak nie je spravodlivé zaviazať
žalobkyňu aj na povinnosť náhrady trov konania žalovanému v tomto konaní. Súd prihliadol aj na to, že

žalobkyňa je osobou vo vyššom veku a poberateľkou starobného a vdovského dôchodku.

8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie , keď okresný súd
dosple na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam /§ 205 ods. 2 písm. d/
O.s.p./. Uviedla, že žalovaný v júli 2014 vyvolal konflikt s tvrdením, že dom mu patrí. Žalovanému ako
I jeho matke poskytla žalobkyňa v minulosti materiálnu pomoc. Uzatvorením predmetnej darovacej

zmluvy ako i dohody o vecnom bremene zo dňa 16.07.2014 chcela žalobkyňa pomôcť žalovanému,
pričom očakávala určitý stupeň vďačnosti a úcty zo strany žalovaného, čo sa však nestalo. Nevhodné
správanie žalovaného a následné darovanie nehnuteľností žalovanému možno objektívne kvalifikovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov. Súčasne si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

10. Po podaní odvolania žalobkyňa dňa 03.04.2017 doručila odvolaciemu súdu späťvzatie odvolania, z
ktorého vyplýva, že svoje odvolanie berie späť v celom rozsahu a to z dôvodu urovnania vzájomných
vzťahov so žalovaným .

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

14. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

15. Z dôvodu späťvzatia odvolania žalobkyňou , o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo, odvolací súd v

súlade s ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP tak, že náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva, pretože žalobkyňa zavinila
zastavenie odvolacieho konania, avšak žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a

žiadne trovy odvolacieho konania mu zo spisu nevyplývajú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).