Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202031
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116202031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, zast.

AK GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincova 37/B Bratislava proti žalovanému: X. L., L. XXX/XXX X. o
zaplatenie 5 841,54 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5 841,54 eur
úrok 353,43 eur
úroky z omeškania vo výške 6,87 eur
úrok z omeškania vo výške 8% ročne z istiny 5 841,54 eur a istiny 353,43 eur od 2.10.2013 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd konanie ohľadne úroku 15,90% ročne z nezaplatenej istiny 5 841,54 eur od 2.10.2013 do zaplatenia
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 5 841,54 eur, úrok 353,43
eur, úroky z omeškania vo výške 6,87 eur, úrok 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5 841,54
eur od 2.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z istiny 5 841,54 eur a istiny

353,43 eur od 2.10.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že ma pohľadávku voči žalovanému, ktorý žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi nesplnil.

2. Podľa zákonného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP súd konanie v časti ohľadne úroku 15,90% ročne
z nezaplatenej istiny 5 841,54 eur od 2.10.2013 do zaplatenia zastavil. Žalobca písomným podaním zo
dňa 27.4.2016 vzal žalobu v tejto časti späť.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril. Súd konal v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.

5. Žaloba bola podaná na OS Nitra 27.1.2016. Strany sporu 12.12.2012 uzavreli úverovú zmluvu v
písomnej forme 24734. Banka: žalobca, klient: žalovaný. Výška úveru 6 000 eur, druh úveru: pôžička,
účel:bezúčelovýúver/splateniezáväzkovklienta,typavýškaúrokovejsadzby:fixnádosplatnosti15,9%
ročne,poplatokzasprávu1,99eurmesačnetermínsplatnosti1splátky20.12.2012,výškasplátky100,02eur, počet splátok 120, periodicita a termín splatnosti mesačne: 20 deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru 21.12.2022. Listinou zo dňa 20.8.2013 žalobca oznámil žalovanému, že žalovaný neobnovil
plnenie povinností v zmysle zmluvy a na základe uvedeného žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti

celého úveru, ktorá listina je datovaná 20.12.2013.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno, preukázal základ a výšku nároku. Súd túto vec
posúdil ako spotrebiteľský úver a teda ako občianskoprávny vzťah. Žalobca má postavenie dodávateľa

a žalovaný spotrebiteľa. Súd preto vo veci aplikoval horcitované ustanovenie. Horeuvedené skutočnosti
mal súd za preukázané obsahom horecitovaných listín.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

11. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 2.10.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tu pripomína, že
žalobca žiada úrok vo výške 8% ročne.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania
podľa § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.