Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2213217540.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Tomáš Rašovský, proti žalovanému:
A. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, o zaplatenie 687,19 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 16Cb/32/2016-46 zo dňa 26.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 634,91 eur s 0,025 % denným

úrokom z omeškania zo sumy 529,- eur od 27.08.2013 do zaplatenia, keď konanie v časti o zaplatenie
183,13 eur s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 142,19 eur zamietol. Žalovanému tiež uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 98,94 eur predstavujúce trovy právneho zastúpenia
v sume 76,80 eur a 22,14 eur ostatné trovy konania, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému

povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu i s príslušenstvom s poukazom na to, že žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému dňa 12.01.2011 na základe úverovej zmluvy úver vo výške 529,- eur splatný v 24
mesačných splátkach po 31,52 eur s ročnou úrokovou sadzbou 35,23 eur, z ktorého úveru, žalovaný
neuhradil žiadnu čiastku.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že dohoda o ročnej úrokovej sadzbe

vo výške 35,23 % odporuje dobrým mravom napriek tomu, že pohľadávka na splatenie úveru nie je
zabezpečená žiadnym iným zabezpečovacím prostriedkom, ale je poskytnutá v relatívne nízkej sume,
takže uvedený úrok sa prejaví vyššou percentuálnom sadzbou, preto dospel k záveru, že dohoda o
úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý je v rozpore s § 39 Obč. zák. a preto je neplatná, v dôsledku
čoho žalobcovi ako veriteľovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške poskytnutého úveru, keď nárok
právne kvalifikoval podľa § 497 Obchod. zák. a nasl. v spojení s § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 12.01.2011,
nakoľko žalovaný spĺňa definíciu spotrebiteľa.

4. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. a § 517 ods. 2 Obč. zák. s poukazom
na § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1993 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 a priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % z nezaplatenej sumy, čo do 26.08.2013, kedy žalobca v žalobe vyčíslil úrok,

predstavuje sumu 105,91 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti nepriznaného úroku z omeškania podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací súd, aby v tejto časti rozhodnutie zmenil a priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 529,- eur už od 29.06.2011 do zaplatenia, keďže
je zrejmé, že žalovaný sa do omeškania dostal od tohto dňa.

7. Odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 13.06.2016 a vzápätí dňa 23.06.2016 žalobca
súdu oznámil, že svoje odvolanie berie späť.

8. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z
prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak

niejeustanovenéinak, platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnostia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a že sa použije na všetky konania a to i na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd

prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým
bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli
vykonané i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie. Za účinnosti
tohto zákona začalo aj odvolacie konanie. Krajský súd konajúci ako súd odvolací musel rešpektovať
daný stav, ktorý zodpovedá princípu právnej istoty a legitímnemu očakávaniu strán, že ich vec bude

posúdená podľa predpisov platných v čase vykonania procesných úkonov a rozhodnutia súdu v danej
veci ako i začatého odvolacieho konania, k čomu odvolací súd poukazuje na článok 2 ods. 1, 2 a článok 3
ods. 1 Základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z., a to v súvislosti s potrebou podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p.
aplikovať tie ustanovenia nového procesného predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania použiteľné na
dané konanie, ale nemohol opomenúť ani ustanovenia O.s.p., ktoré boli použité súdom prvej inštancie.

9. Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

10. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré
ustanovenie jeho nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem vzal do úvahy procesný úkon odvolateľa, ktorý vzal odvolanie

späť a odvolacie konanie zastavil .

11. Podľa § 369 C.s.p.

(1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova.

(2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

(3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

(4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.12. Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenie odvolací súd akceptoval späťvzatie odvolania a
odvolacie konanie zastavil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p., keď síce vzal do úvahy, že zastavenie odvolacieho konania zavinil žalobca, ktorý
je tak neúspešnou procesnou stranou v odvolacom konaní, ale nakoľko žalovanej strane žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd pri zohľadnení zásady hospodárnosti konania nepovažoval

za efektívne procesne úspešnému žalovanému priznať náhradu trov odvolacieho konania, o ktorých vo
výške nula by samostatným rozhodnutím rozhodoval súd prvej inštancie.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).