Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117010329.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného S. H., stíhaného pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 , 2 písm.b/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.júna2017,konajúcoodvolaníobžalovanéhoaokresnéhoprokurátoravočirozsudkuOkresnéhosúdu
Banská Bystrica, sp.zn. 5T/32/2017 zo dňa 26.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného S. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5T/32/2017 zo dňa 26.05.2017 bol obž. S. H.
uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že

od augusta roku 2016 do 15.12.2016 na adrese A., W. XXX/XX svojej manželke I. H., nar. XX.XX.XXXX
pravidelnepopožití alkoholickýchnápojov hrubonadávalsoslovami „piča,kurva,sviňa,sukavyjebaná,
ancikrist, lucifer“, preklínal so slovami „aby ťa boh zabil, aby si zdochla“, vyhrážal sa jej so slovami
„zabijem ťa, spod rúk mi neujdeš“, vyháňal ju z domu, ako aj požadoval od nej v nočných hodinách
pohlavný styk.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, § 46 Tr.zák.
k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. ho pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2
písm.d/ Tr.zák. mu uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, keďže ho svojím odvolaním napadli jednak obžalovaný

S. H., ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici.

Obžalovaný S. H. cestou svojho obhajcu v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pokiaľ súd
nevidel žiadny dôvod posudzovať konanie obžalovaného ako týranie blízkej a zverenej osoby a fakticky
neveriť čiastočne pozmeneným výpovediam poškodenej a svedkov, tak v tomto smere považuje právne
posúdenie konania obžalovaného súdom za správne. Podľa názoru obžalovaného však sa nedopustil

žiadneho trestného činu, teda ani prečinu nebezpečného vyhrážania, keďže nebola naplnená známka,
že by také vyhrážky, ktoré on používal vo vzťahu k poškodenej mohli vzbudiť dôvodnú obavu. Poukázal
na výpoveď poškodenej H., že táto uvádzala, že sa obžalovaného nebála a nemala obavu, že by sa
z toho, čo nadával, niečo uskutočnilo, nemala obavu ani z toho, že by jej nejako ublížil. Tiež dcéra
obžalovaného R. H. uviedla, že k nej mama chodila, teda poškodená I. H., lebo sa jej nepozdávalo, že
jej otec nadával a mala z toho nepríjemný pocit, ale nikdy jej nepovedala, že by sa ho bála.Vzhľadom na takéto výpovede, ako aj ostatné dôkazy vykonané v trestnom konaní, podľa názoru
obžalovaného a obhajoby nie je zrejmé, z čoho súd vyvodil záver, že verbálne prejavy obžalovaného
mohli u poškodenej vzbudiť dôvodnú obavu, že jej obžalovaný spôsobí smrť alebo ťažkú ujmu na zdraví.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom aj na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti
páchateľazatrestnýčin,mápotomobhajobazato,ženebolinaplnenésubjektívneaniobjektívnestránky
trestného činu a preto konanie obžalovaného nenapĺňa znaky prečinu nebezpečného vyhrážania, keď
neexistuje žiadny dôkaz o tom, že verbálne prejavy obžalovaného mohli u poškodenej vzbudiť dôvodnú

obavu o jej život alebo zdravie. V zmysle týchto záverov potom navrhli, aby bol napadnutý rozsudok
zrušený a v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, bol obžalovaný oslobodený
spod obžaloby.

Prokurátorka okresnej prokuratúry v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že nesúhlasí so záverom
okresného súdu, ktorý prekvalifikoval konanie obžalovaného z pôvodne žalovaného zločinu týrania

blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. na prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. V dôvodoch odvolania uviedla, že poškodená, ako aj jej deti uviedli na
hlavnom pojednávaní, že správanie obžalovaného už bolo neznesiteľné pod vplyvom alkoholu a preto
na neho podali trestné oznámenie. Zistenie syndrómu týranej osoby nie je podmienkou na posúdenie
konania páchateľa ako trestného činu, avšak v prípade zistenia uvedeného syndrómu je to len následok

konania páchateľa. Vyvolanie tohto stavu však závisí okrem iného aj na osobnosti poškodenej. Podľa
prokurátorky v prípravnom konaní poškodená aj svedkovia opisovali daný stav podstatne ináč ako
na hlavnom pojednávaní. Objektívnym dôkazom, že zistenie depresie v dôsledku dlhodobej zníženej
kvality života poškodenej je znalecký posudok, ktorý to potvrdil. V zmysle tohto znaleckého posudku
je obžalovaný potenciálne nebezpečný pre spoločnosť v prípade požívania alkoholických nápojov a

preto je potrebné u neho nariadiť ochranné protialkoholické liečenie. Samotné vyhlásenie obžalovaného,
že sa bude vyhýbať pitiu alkoholických nápojov, je podľa názoru prokurátorky len účelová obrana
obžalovaného.

Z uvedeného dôvodu preto sa javí byť prokurátorke uložený trest za neprimerane mierny, navrhla preto,

aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci nariadil termín verejného
zasadnutia o odvolaniach procesných strán, kde na verejnom zasadnutí dňa 27.06.2017 bol prítomný

jednak obžalovaný, jeho obhajca, ako aj zástupca krajského prokurátora.

Prokurátor vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného
odvolania, navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie, pričom poukázal na to, že obžalovaný bagatelizuje protiprávnosť svojho konania,

pričompodľapoznatkovprokuratúrytypickýmprejavomosoby,ktorájedlhodobotýranáje,žetiežznižuje
závažnosť konania páchateľa voči svojej osobe.

Obhajca obžalovaného uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava písomných dôvodov odvolania, naviac
s odvolaním okresného prokurátora nesúhlasí, pričom už v prípravnom konaní príslušník polície plánoval

konanie obžalovaného postúpiť ako priestupok, avšak zásahom prokuratúry sa vec dostala až na
súd, kde okresný súd dôsledne zvážil všetky okolnosti prípadu. Z tohto dôvodu preto navrhol, aby bol
obžalovaný v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodený a odvolanie prokurátora ako nedôvodné
bolo zamietnuté.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu, kde tento konal o odvolaní procesných strán, bola prítomná
aj poškodená, ktorá uviedla, že ani na okresnom súde nechcela kriminalizovať obžalovaného, len mu
chcela pomôcť, aby sa zbavil závislosti na alkohole.

Samotný obžalovaný vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že mu je ľúto celého konania a uviedol,

že sľubuje, že už viac alkohol požívať nebude a takéto konanie z jeho strany sa už nestane.Krajský súd potom v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých
výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania a zistil, že tak odvolanie okresného prokurátora ako aj obž. S. H. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že Okresný súd v Banskej Bystrici vykonal na
hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci tak,
aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne
vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol všetky
skutočnosti, ktoré vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akýmiúvahamisaspravovalprihodnoteníjednotlivýchdôkazovnajmätých,ktorésivzájomneodporovali
a ako sa aj vysporiadal s obhajobou obžalovaného.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a aj podľa názoru krajského súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obž.
S. H. sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. za to, že

sa blízkej osobe vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo u tejto osoby
dôvodnú obavu.

Pokiaľ za takéto konanie obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, takéto
rozhodnutie prvostupňového súdu považuje aj odvolací súd za správne už aj vzhľadom k tomu, že na

osobu obžalovaného sa hľadí ako na netrestaného, pričom ide o osobu, ktorá v čase skutku dovŕšila
viac ako 60 rokov.

Vzhľadomnato,ženaskutkovézisteniaakoajnaprávneposúdeniekonaniaobžalovanéhosapodrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto

skutočnostiach pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a
v podrobnostiach na ne odkazuje.

K odvolacím námietkam okresnej prokurátorky s tým, aby bolo konanie obžalovaného kvalifikované
tak, ako to navrhovala obžaloba vo svojej obžalobe, teda ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. , krajský súd uvádza, že pre takýto právny záver ohľadne skutkových
zistení nie sú relevantné dôkazy. Samotná poškodená, ako aj jej deti S. H. ml. a svedkyňa R. H. zmenili
výpovede v smere ohľadne toho, ako sa obžalovaný k poškodenej správal, taktiež poškodená I. H.
vypovedala na hlavnom pojednávaní zásadným spôsobom inak, ako to v pôvodnom konaní vysvetľovala
aajznaleckýposudoknaosobupoškodenejnekvalifikovaljejstavtak,abyišlootýranúosobu.Jezrejmé,

že obžalovaný sa správal vulgárnym spôsobom, nadával poškodenej, hrozil jej určitým protiprávnym
konaním, ale nešlo z jeho strany o tak zásadnú hrozbu, aby toto konanie obžalovaného naplnilo
prokurátorom žalovaný zločin. Ani krajský súd sa nemohol s takouto argumentáciou obžaloby stotožniť
a preto v tomto smere odvolaniu prokurátora ani nemohol vyhovieť.

Na druhej strane je však potrebné povedať, že ani argumentácia obhajoby ohľadne toho, že protiprávne
konanie obžalovaného je len priestupkom, prípadne iným ešte miernejším konaním, nie je správna. Je
nepochybné, že obžalovaný svojím správaním počas dlhšej doby znepríjemňoval život poškodenej, táto
sa musela chodiť sťažovať, obávala sa o svoj život a preto hrozba, že svoje vyhrážky uskutoční, u nej
bola jednoznačne aj podľa názoru krajského súdu preukázaná a s takýmto konaním obžalovaného v

žiadnom prípade nie je možné súhlasiť.

Z týchto dôvodov preto krajský súd nemohol vyhovieť ani odvolaniu obžalovaného, aby bol spod
obžaloby oslobodený, keďže podľa názoru súdu je takéto konanie spoločensky nebezpečné a vykazuje
znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák.

Vo vzťahu k uloženému trestu obžalovanému je potrebné povedať, že ku dňu vykonania verejného
zasadnutia krajského súdu tento reálne vykonal trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a 12
dní, avšak keďže odvolanie voči rozsudku prvostupňového súdu podal aj prokurátor a dožadoval saprísnejšieho trestu, kde tomuto návrhu krajský súd nevyhovel, je táto lehota zákonná a obž. S. H. môže
hovoriť len o blahosklonnosti prvostupňového súdu, že mu uložil taký mierny trest, ktorý krajský súd
považoval za dostatočný a nevyhovel odvolaniu prokurátora, aby mu tento trest zvýšil.

Z týchto dôvodov musel potom krajský súd odvolania tak obž. S. H., ako aj prokurátorky okresnej
prokuratúry postupom podľa § 319 Tr.por. zamietnuť, keďže ich nepovažoval za dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.