Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010518.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Kvety Učňovej a Jarmily Matúškovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
13.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. H. Q. J. Š. , J.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom mesto Martin, t.č. vo výkone väzby v ÚVTOS

a ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.02.2017 vo večerných hodinách v čase približne o 20.00 h v Tomčanoch v ubytovni zv. Y. O. K. Č.
XXXXX, I. G. Č.. X okres Martin po predchádzajúcej hádke so svojou družkou F. K., J.. XX.XX.XXXX, jej

začal bezdôvodne vulgárne nadávať, následne ju jedenkrát kopol do nohy a viackrát udrel dlaňou ruky
po chrbte a po hlave, po chvíli z kuchynskej linky vybral kuchynský nôž s oranžovou rúčkou s dĺžkou
čepele12cm,tentojejpriložilnakrk,pričomjejpovedal"Okamžitezavolajpolicajtov,leboťapodrežem.",
po čom poškodená F. K. prostredníctvom mobilného telefónu uskutočnila hovor na linku 158, v ktorom
polícii oznámila „že sa jej priateľ vyhráža zabitím.", po čom v obave z obžalovaného aj s ich spoločným

maloletým dieťaťom opustila byt a na príchod polície počkala v byte susedov, čím poškodenej F. K.
svojím konaním spôsobil zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm.
a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 5, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. I. H., J..

XX.XX.XXXX.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por. predseda senátu
v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. v spojení s § 277 ods. 5 Tr. por. zistil, že obžalovaný a
prokurátorka chcú konať o dohode o vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného

pojednávania na potrebný čas z dôvodu umožnenia prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o
vine a treste. Pretože k dohode o vine a treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331,
333 a 334 Tr. por. a pokračoval v hlavnom pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátorky
na schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.

Prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný v
súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil
formou otázok, že obžalovaný rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež
rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako obžalovaný o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločin vydierania podľa 189 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5
Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin

- zločin vydierania podľa 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. a
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin
vydierania podľa 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139
ods.1písm.c)Tr.zák.a§127ods.5Tr.zák.,súhlasilsnavrhovanýmtrestom,trestprijalavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obžalovanému splnená podmienka uvedená v §
334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaný na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr.
por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaného ku všetkým otázkam súd zistil, že nikto iný sa k veci nevyjadruje a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaný využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin dňa 13.06.2017, ktorá obsahuje
účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež upozornenie
pre obžalovaného, otázky prokurátorky obžalovanému a jeho odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 13.06.2017 uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení,

ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu
tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obžalovaný
vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením
Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obžalovaný na
všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a
treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní tak, ako
bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obžalovaným priznané,
že iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe, všetko za skutkových okolností uvedených vovýrokovej časti rozsudku, čím spáchal zločin vydierania podľa 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.
zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. Trestnému
zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody so zaradením obžalovaného na jeho výkon do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody, všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)