Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210206
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716210206.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v spotrebiteľskej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. C., L.. XX.X.XXXX, I. Č.. XXXX/XX, G.,
o zaplatenie 3.968,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre uznanie Okresného

súdu Poprad č.k. 17Csp/115/2016-86 zo dňa 28. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku o trovách konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd rozsudkom na základe uznania nároku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

3.968,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 125,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
p.a. zo sumy 3.968,72 Eur od 30.9.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-
Eur, splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky sa splatným stane celé plnenie. O trovách
konania rozhodol podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok tak, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

2) Proti rozhodnutiu okresného súdu v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a podľa ustanovenia § 138
CSP zmenil tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania alespoň v zaplatenom súdnom poplatku.
Zohľadňuje sociálnu situáciu žalovanej a nepodáva odvolanie proti rozhodnutiu o trovách právneho
zastúpenia. Nemôže súhlasiť s nepriznaním náhrady súdneho poplatku, ktorý predstavuje trovy, ktoré

musel vynaložiť, aby sa domohol svojho práva na súde, na zaplatenie dlžnej sumy zo splátkového úveru
voči žalovanej. Žalovaná neplatila napriek výzvam žalobcu. Odvolateľ je toho názoru, že vo vzťahu k
súdnemu poplatku nemožno aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Ide o náklady vynaložené žalobcom,
ktoré by nevznikli v prípade splnenia si povinnosti žalovanou. Poukázal na svoj úspech v konaní v plnom
rozsahu. Preto mal súd priznať náhradu súdneho poplatku v sume 238,- Eur.

3) K odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila.

4) Odvolací súd prejednal predloženú mu právnu vec podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti je v celom rozsahu vecne správne.

5) Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.6) Súdom prvej inštancie aplikované zákonné ustanovenie § 257 CSP svojím charakterom slúži k
odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona, aj k dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania.

Je výnimkou pri uplatňovaní zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok konania.
Nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a nesmie odporovať dobrým mravom. Musí ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Z hľadiska aplikácie ustanovenia

§ 257 CSP ide o posúdenie celého komplexu okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov
konania podľa uvedeného zákonného ustanovenia.

7) Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie dospel
k záveru, že sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd považuje za zákonne a z
hľadiska spravodlivosti akceptovateľné, aby si hradil každý účastník vlastné trovy sám. Pri posudzovaní

okolností hodných osobitného zreteľa, prihliadol odvolací súd na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
práva na súde, na postoj účastníkov v konaní a napokon i na to, ako by sa využitie zákonnej
možnosti nepriznania náhrady trov konania, dotklo oprávneného účastníka, t.j. odporkyne. Dôvody
hodné osobitného zreteľa videl krajský súd v spotrebiteľskom charaktere súdneho konania, ktorého
výsledok spočíval na uznávacom prejave žalovanej a nie právnom posúdení samotného predmetu

sporu súdom. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(§ 387 ods. 2 CSP č. 160/2015 Z.z.) v časti hodnotenia sociálnej situácie žalovanej. Táto pracuje len
na základe dohody s limitovaným príjmom 128,- eur. Má vyživovaciu povinnosť k 2 deťom, pričom jej
manžel má zárobok 450,- eur, čo je blízko minimálnej mzde. Po zhodnotení situácie žalovanej, súd
nielen povolil žalovanej splácanie dlhu v splátkach, nie naraz, ale aj zvážil potrebu ďalej nezaťažovať

žalovanú aj platením trov konania. Ďalšie platby dlhu pri trovách neúmerne vyhrotia napätú finančnú
situáciu žalovanej a jej rodiny. Preto bolo vhodné riešiť náhradu trov konania aj cez ustanovenie § 257
CSP a úspešnému žalobcovi proti žalovanej nepriznať náhradu trov konania.

8) Odvolací súd tak konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, týkajúceho sa náhrady

trov konania v predmetnej právnej veci a potvrdil uznesenie v napadnutej časti (§ 387 Civilného
sporového poriadku).

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle výroku rozhodnutia podľa § 255 CSP.
Odvolateľvodvolacomkonaníúspechnemalažalovanásižiadnetrovyvsúvislostisodvolacímkonaním

neuplatnila.

10) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).