Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207544
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316207544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

G. Š., G.. X.X.XXXX, B. Š., G.. XX.X.XXXX, G. Š., G.. X. X. XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov matky: Q. Š., P..
I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. Č.. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Monikou Vakulovou, Horelica 519, 022 01 Čadca, a otca: B. Š., G.. X. X. XXXX, E. K. O. Č.. XXX, XXX XX
E., prechodne bytom O. Č.. XXX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Michalom Roštárom, advokátom
so sídlom Advokátska kancelária Ul. Ľudovíta Štúra 27, 023 54 Turzovka, v konaní o úpravu pomerov
rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o určenie, že otec B. Š., G.. X.X.XXXX, je oprávnený poberať prídavok
na maloleté deti G. Š., B. Š., G. Š. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec svojím návrhom podaným na súd dňa 5.10.2016 žiadal súd, aby zmenil rozsudok Okresného

súdu v Čadci 8P/100/2012 vo výroku číslo 2. tak, že maloleté deti Ninu, B. Q. G. budú obaja rodičia
zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Zároveň aby znížil výživné na maloletú G. na
sumu 100,-- € mesačne, Jána sumu 70,-- € mesačne, G. sumu 60,-- € mesačne, a určil, že otec je
oprávnený poberať prídavky na maloleté deti G., B. Q. G..

2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že naposledy bolo o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom
rozhodnuté rozsudkom 8P/100/2012, odvtedy došlo k zmene pomerov u otca, keď dňa 13.2.2014 bola

vymazaná obchodná spoločnosť Q., A..P..U.., kde bol otec spoločníkom a konateľom. Tejto spoločnosti
sa nedarilo, preto ukončil svoje podnikateľské aktivity. Posledný rozsudok v otázke príjmových pomerov
otca vychádzal z § 36 ods. 1 Zákona o rodine, za príjem otca považoval sumu zodpovedajúcu 20-
násobku životného minima, t.j. 3.891,60 €, keďže otec v dôsledku svojej nečinnosti nedokladoval svoj
príjem. Od marca 2013 je otec zamestnaný v P., kde pracuje na dohodu ako stavebný robotník, kde od
októbra 2015 do septembra 2016 dosahoval čistý mesačný príjem 948,36 €. Do P. za prácou odchádza
v pondelok skoro ráno o 3.00 hod., vracia sa v piatok večer o 21.00 hod. Na adrese prechodného pobytu

býva so svojou súčasnou partnerkou a maloletou dcérou Z., G.. X.X.XXXX, v rodinnom dome otcovej
matky Q. Š. Z. E.. Staršie deti otca pravidelne navštevujú, aj keď otec nie je doma, mladšie deti ho
navštevujú cez víkend. Otec má s nimi nadviazaný veľmi dobrý vzťah. Zaujíma sa o ich zdravotný stav,
ako aj o prospech a správanie sa v škole, avšak stretáva sa s odmietavými reakciami, či už ide o dopytošetrujúceho lekára alebo triedneho učiteľa, že nie je na to oprávnený v zmysle posledného rozhodnutia
súdu týkajúceho sa zastupovania detí. Otec má tak znemožnené získať informácie o deťoch, najmä
keď matka je nepočujúca a má komunikačnú bariéru pri zisťovaní informácií. Otec má možnosť v P.A.

získať rodičovský príspevok, ktorý je zásadne vyšší ako v SR, avšak s matkou maloletých detí sa v tejto
otázke nemôže dohodnúť. Matka nesúhlasí s tým, aby poberal prídavky z P.. Otec platí mesačné náklady
súvisiace s chodom domácnosti v sume 65,-- €, výživné na deti 160,-- € plus 150,-- € plus 100,-- € plus
100,-- € + 50,-- € (Z.), plus cestovné do práce 160,-- €. Otec v roku 2008 utrpel pri autonehode vážne
zranenia, ktoré ho limitujú v možnostiach dosahovať vyšší príjem. Ide o okolnosť, ktorou nedisponoval

pri predchádzajúcich rozhodnutiach o vyživovacej povinnosti. Taktiež súdy neprihliadali na to, že mu dňa
4.6.2013 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej Z.. Otec je nútený zaplatiť si ubytovanie v
ubytovni, ktoré vyjde na 200,-- až 230,-- € mesačne, doteraz prespával v aute. Žiada súd, aby návrhu
vyhovel.

3. Matka vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedla: Pokiaľ ide o výrok číslo 1., že nie je preukázaná

žiadna podstatná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy vo veci zastupovania maloletých
detí a spravovania ich majetku. Otec má právo na informácie týkajúce sa zdravotného stavu dieťaťa
a školských výsledkov. Nie je pravda, že by riaditeľ školy, triedny učiteľ alebo detská lekárka odmietli
rodičovi poskytnúť informácie týkajúce sa detí. Zastupovanie maloletých detí oboma rodičmi by
prichádzalo do úvahy iba pri striedavej starostlivosti, kde vzťahy medzi rodičmi nie sú narušené, ako v

tomtoprípade.Detivsúčasnostinemajúsotcomdobrývzťah.Odposlednéhorozhodnutiadošlokzmene
u maloletých detí, G. prešla na strednú školu, G. z MŠ do 1. ročníka ZŠ. Matka hradí výdavky spojené
s bývaním, bývanie 220,-- €, energie 42,-- € mesačne, odpad 60,-- € ročne, pričom poberá invalidný
dôchodok 215,30 €, prídavky na deti 138,16 €. Otec jej k 28.11.2016 dlhuje na výživnom 3.690,-- €.
Pokiaľ ide o tretí výrok, bolo by v rozpore so záujmami detí, ako aj maloletých detí, aby prídavky na deti

poberal rodič, ktorému deti nie sú zverené do výchovy.

4. Na poslednom pojednávaní právny zástupca otca zobral návrh, pokiaľ ide o tretí výrok, späť, a súd
z tohto dôvodu konanie v tejto časti zastavil.
5. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada znížiť výživné, finančná situácia mu nedovoľuje platiť výživné v

určenej výške. Je sezónny pracovník. Do práce cestuje týždenne, cesta ho vyjde 60,-- €. Počas sezóny
zarobí 1.300,-- € až 1.500,-- €, mimo sezóny 500,-- €, čistý zárobok 950,-- €. V Rakúsku pracuje od roku
2013, prespáva v aute, práca je veľmi ťažká, namáhavá, so železom. Bol sa informovať na vybavovanie
prídavkov. Bolo potrebné vyplniť formulár E 411, z ktorého vyplýva, že bývalá manželka nebude poberať
prídavky na Slovensku. Jednu polovicu týchto prídavkov potrebuje pre seba pre výchovu detí, keď prídu

k nemu, aby mali vytvorené sociálne podmienky, zariadenie domácnosti. Prídavky by poberal vo výške
700,-- € mesačne na všetky štyri deti. V súčasnosti býva v rodinnom dome s partnerkou, ktorý je vo
vlastníctve jeho matky, platí elektriku, prispieva na drevo, má ďalšie dieťa Z., ktorá má tri roky. Priateľka
bola na MD, t.č. je nezamestnaná. Mal zlomenú chrbticu, stavec L2, má štyri šroby v tele, dve platne,
ktoré mu držia celú chrbticu, nemal by vykonávať namáhavú prácu, po autonehode z roku 2008 má

zdravotné problémy. Tŕpne mu ruka, má zdeformovanú kľúčnu kosť, mal zlomené rebrá. Majetok väčšej
hodnoty nemá, úspory nemá.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd návrhu vyhovel, pokiaľ ide o výroky
číslo jedna a dva, keďže pokiaľ ide o správu majetku a zastupovanie maloletých, otec nie je akceptovaný

vo vzťahu ku škole, všeobecnému lekárovi a ďalším inštitúciám ako otec maloletých detí, nemá možnosť
informovať sa o tom, ako si vedú. Ešte závažnejšie je, že matka je sluchovo postihnutá, nie je schopná
sama zaobstarať si prácu, v dôsledku toho je problematické zastupovanie maloletých detí a spravovanie
ich majetku. Bolo preukázané, že otec sa o deti zaujíma, pravidelne sa s nimi kontaktuje. Pri poslednom
určovaní výživného súd vychádzal zo sumy 3.891,-- €, pričom otec preukázal, že jeho čistý príjem

od októbra 2015 do septembra 2016 je 11.380,-- €, čo mesačne robí sumu 948,36 €. Čistý príjem
od posledného pojednávania bol vo výške 7.200,-- €, čo mesačne činí sumu 978,-€. Na základe tejto
zásadnej zmeny je návrh otca dôvodný v časti zníženia výživného. Otec vykonáva prácu vo svojom
odbore, neznižuje umelo príjem, poberá príjem Z. P., aký je vyplácaný nerakúskym zamestnancom. V
konaní bolo preukázané, že otec má ďalšie dieťa, na ktoré nebolo prihliadané pri poslednom určovaní

výživného, maloletú Vanessu, nar. 4. 6. 2013. Matka už nepoberá rodičovský príspevok, tento bol
zrušený. Otec počas výkonu práce v P. ťažko pracuje, býva na parkovisku, nemá zabezpečenú potrebu
bývania, keďže mu to príjem neumožňuje vzhľadom na ostatné výdavky. Otec je vo finančnej tiesni,nemá peniaze na to, aby súdu predložil preložené doklady. Pokiaľ ide o tretí výrok, návrh v tejto časti
berú späť, a žiadajú konanie zastaviť.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, keďže deti potrebujú peniaze na
výživu, oblečenie a školu. Za byt platí 280,-- € nájom vrátane elektriky, služieb spojených s bývaním. V
byte býva so všetkými štyrmi deťmi. V. navštevuje 1.ročník strednej školy, G. 2. ročník strednej školy, Ján
3.ročník základnej školy, G. 2.ročník základnej školy. Matka je nepočujúca, maloletá G. má zdravotné
problémy s ľadvinami, ostatné deti vážne zdravotné problémy nemajú, majetok väčšej hodnoty nemá.

Maloletý B. Q. G. navštevujú družinu. Matka nezarába, poberá len invalidný dôchodok, prídavky na deti,
výživné, iný príjem nemá. Prácu si nehľadá, má štyri deti.

8. Splnomocnená zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že žiada návrh otca v celom rozsahu
zamietnuť, pokiaľ ide o výroky 1., 2., keďže nie sú splnené podmienky na zníženie výživného, od
poslednej úpravy pomerov došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletých detí. Otec napriek

tomu, že má príjem, na deti výživné neplatí. To, že bol partnerke otca odňatý rodičovský príspevok,
nemôže mať vplyv na rozhodnutie súdu, keďže otec nemá vyživovaciu povinnosť voči svojej partnerke.
Taktiež poukázala na dobrovoľné konanie otca, ktorý nechce vybaviť v P. rodinné prídavky, ktoré ku
dňu predchádzajúceho pojednávania predstavovali aj za minulé obdobie viac ako 33.000,-- €, čiže otec
dobrovoľne znižuje životnú úroveň svojich detí. Túto znižuje aj tým, že výživné neplatí riadne a včas,

o čom svedčí jeho vzťah k deťom. Pokiaľ právny zástupca odôvodňuje, aby otec zastupoval deti a
spravoval ich majetok, že matka je handicapovaná, toto považuje za diskrimináciu, keďže matka do
18. alebo 20. rokov dokázala aj so svojím handicapom zastupovať maloleté deti od útleho veku až
po dospelosť, či už pred lekármi, v škole, alebo inde, kde sa to vyžadovalo. Matka v dôsledku svojho
handicapu nemá možnosť nájsť si prácu, respektíve sa zamestnať, túto schopnosť a možnosť má otec,

podľa jej názoru je jeho príjem na jeho odbor neadekvátny, a vo výpise z účtu treba nasčítať všetky
položky, keďže samotný právny zástupca nedostatočne preukázal skutočný príjem. Nebolo preukázané,
že by mal otec problém v škole s učiteľmi pri vybavovaní záležitostí detí alebo u lekárky. Je to len jeho
tvrdenie bez akýchkoľvek dôkazov. Pokiaľ právny zástupca poukázal na to, že otec v Rakúsku spí v
aute z dôvodu, že mu to jeho príjem neumožňuje, je to jeho slobodné rozhodnutie, aby neplatil poplatky,

aj sám sa vyjadril, že ráno musí rýchlo vstať, aby ho tam nenašli, keďže sú s tým spojené poplatky a
vybavovanie na úradoch. Prvoradou povinnosťou rodičov je poskytovať deťom výživu a zabezpečiť im
životnú úroveň, akú majú ich rovesníci, ako je to v ich schopnostiach a možnostiach, a je na otcovi, aby
takútoživotnúúroveňposkytolsvojimdeťomvybavenímrodinnýchprídavkovalebozvýšenímpríjmuvP..

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, ako aj oboznámením sa s celým spisovým
materiálom.

10. Svedok, syn účastníkov konania V. Š., na pojednávaní uviedol, že otca má rád, stretáva sa s
ním každý víkend, dáva mu drobné darčeky alebo peniaze. Na výlety s ním teraz nechodí, predtým

chodievali, keď vzťahy medzi rodičmi boli dobré. Bol s otcom na brigáde v P.. Ide o ťažkú prácu, bývali na
parkovisku v aute. Vtedy si pekne zarobil. Vie, že sa vedie aj konanie proti nemu o zníženie výživného,
s týmto nesúhlasil, keďže ide o veľké zníženie, asi o polovicu.

11. Svedkyňa, dcéra účastníkov maloletá G. Š., na pojednávaní uviedla, že je na pojednávaní kvôli

prídavkom, pokiaľ by ich rodičia dostali, išli by na dobrý účel. Vzťah s otcom má dobrý, aj keď si našiel
priateľku, odpustila mu to. Matka ich finančne nezvláda, pomáha jej babka. Nesúhlasí so znížením
výživného, chodí na súkromnú školu, 700,-- € ročne platí školné, 200,-- € plavecký výcvik. Ide na výlet
do Prahy, ktorý stojí 50,-- €, zakúpila si učebnice anglického jazyka, nemeckého jazyka za 40,-- €. Za
otcom chodieva k babke dva až trikrát do mesiaca, otec jej dá drobné peniaze, teraz si nepýta, zarába

si ako čašníčka alebo hosteska.

12. Zo správy od kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že šetrenie v rodine otca bolo vykonané
viackrát. Dňa 11.4.2017 sa v domácnosti nachádzala matka otca B. Š., ktorá uviedla, že jej syn je Z.
P., bola tu aj družka otca. Pri ďalšom šetrení bol prítomný aj otec s maloletými deťmi G., G. Q. V., ktorý

uviedol, že pracuje v P.. Od 20.12. 2016 do 21.3.2017 poberal podporu, do 15.4.2017 pracoval v oblasti
spracovania železa s príjmom 600,-- €. Od tohto dátumu pracuje v novej firme s hrubým príjmom 1.900,--
€.Platícestovné60,--€týždenne,400,--až500,--€výživné,elektriku70,--€apalivostriedavosmatkou.
Deti uviedli, že otca navštevujú každý týždeň, neprespávajú u neho. Nina navštevuje 2. ročník OA, doškolychodílennaskúšky,školnéčiní400,--€.Naposledysipeniazezarobilanabrigáde.Ostatnépotreby
jej financuje matka. Aj otec jej dá v priemere 50,-- až 60,-- € mesačne. G. navštevuje 2. ročník ZŠ, dobre
sa učí. Otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Úrad doporučuje návrh o zníženie zamietnuť.

13. Otec súdu predložil rodný list maloletej Z. Š., oznámenie o znížení rodičovského príspevku na
maloletú Z. zo sumy 7.600,-- Kč na 3.800,-- Kč zo dňa 22.10.2014, doklady v nemeckom jazyku, ktoré
otec odmietol súdu predložiť v preklade, výpis z účtu v nemeckom jazyku, rozhodnutie úradu práce o
odňatí rodičovského príspevku jeho partnerke, potvrdenie o preplatení mzdy za 10/2016 mesiac.

14. Matka súdu predložila tieto doklady: Uznesenie o začatí trestného stíhania proti otcovi z prečinu
zanedbania povinnej výživy číslo ČVS:ORP-242/OVKSA2013 zo dňa 20.6.2013, potvrdenie o poberaní
prídavkov na deti za rok 2016, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia, nájomnú zmluvu zo dňa
30.6.2015, dohodu o finančných podmienkach štvorročného denného maturitného štúdia v odbore 6317
N00 Obchodná akadémia medzi G. Š. a Súkromnou obchodnou akadémiou v Ž., doklady o výdavkoch

matky, potvrdenie o návšteve školy maloletej G., z ktorého vyplývajú platby za školský rok: školský
poplatok v sume 432,-- €, výlet Chorvátsko 230,-- €, výlet Praha 52,-- €.

15. Zo správy od Mesta E. súd zistil, že matka je rozvedená, invalidná dôchodkyňa, príjem ID - 217,--
€, výživné 510,-- €. Bývalý manžel žije s družkou a dieťaťom v rodičovskom dome jeho matky, je

zamestnaný v Rakúsku. Matka uviedla, že je nemajetná. Deti V. navštevuje 4. ročník SOŠ, G. 2. ročník
Súkromnej OA Ž., B. 3. ročník ZŠ, G. 2. ročník ZŠ.

16.ZospisuOkresnéhosúduvČadci4P/128/2012malsúdpreukázané,žerozsudkomzodňa28.5.2013
boli maloleté deti V., G., B. Q. G. zverené do starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný prispievať na ich

výživu sumou 160,-- €, 150,-- €, 100,-- € a 100,-- € mesačne. Právoplatnosť nadobudol dňa 15. 8. 2013.

17.ZospisuOkresnéhosúduvČadci8P/100/2012malsúdpreukázané,žerozsudkomzodňa13.3.2014
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky a výživné bolo rozhodnuté ako v rozsudku 4P/128/2012, keďže nedošlo k

zmene pomerov od tohto rozhodnutia. Právoplatnosť tento rozsudok nadobudol dňa 5. 6. 2014.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťaťi domáhať na súde.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

20. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

21. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s

náležitou starostlivosťou.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

K výroku číslo I.:

27. Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností podľa § 28 ods. 1
písm. b) Zákona o rodine. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia, teda obidvaja rodičia

majú právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa. V zákonom predpokladaných prípadoch (§ 28
ods. 3 ZR) vykonáva toto právo len jeden z rodičov. V prípade, že v rozsudku o úprave rodičovských
práv a povinností je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, oprávnenie a povinnosť oboch rodičov zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok trvá aj po úprave pomerov podľa § 24 ZR. Rodičovské práva a

povinnosti zostávajú zachované, pôjde len o úpravu výkonu týchto rodičovských práv a povinností v
bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Súd sa zhoduje
s vyjadrením splnomocnenej zástupkyne matky, že matka napriek svojmu handicapu dokázala svoje
maloleté deti od ich útleho veku až po dospelosť (syn V.) zastupovať či už pred lekármi, v škole, alebo
na inom mieste, kde sa to vyžadovalo. Otec nijakým spôsobom nepreukázal, že by mal problém, pokiaľ

by sa informoval v škole na prospech maloletých detí, respektíve u detskej lekárky. Jednoznačne išlo
len o jeho tvrdenie bez preukázania akýchkoľvek dôkazov. Súd však poukazuje na § 24 ods. 5 Zákona
o rodine, v zmysle ktorého rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, má
právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Tohto práva sa môže domáhať aj na súde,
pričom nebolo preukázané, že by takýto návrh podal. Keďže ide len o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností v bežných veciach, pričom nebola preukázaná žiadna zmena pomerov, neboli preukázané
tvrdenia otca, že by mal problém pri vybavovaní záležitostí detí v škole, alebo u lekárky, súd pokiaľ ide
o výrok číslo I. v časti o zastupovaní maloletého dieťaťa tento zamietol.

28. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou v zmysle § 32

ods. 1 ZR. Pre vznik tejto povinnosti je určujúca existencia majetku maloletého. Nakoľko súd nemal
preukázané, že by maloleté deti disponovali nejakým majetkom, súd aj návrh vo výroku číslo I. týkajúci
sa správy majetku maloletého dieťaťa zamietol.

K výroku číslo II.:

29. Súd skúmal, či na strane povinného, t.j. otca, respektíve na strane maloletých detí došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

30. Súd mal preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu v Čadci

8P/100/2012 zo dňa 13.3.2014. Tento rozsudok vychádzal pri rozhodovaní z rozsudku 4P/128/2012,
ktorým bolo určené výživné na maloleté deti, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.8.2013, a keďže v
konaní 8P/100/2012 nedošlo k podstatnej zmene pomerov podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine, výživné
v konaní o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom bolo určené v
rovnakej výške. Súd v predchádzajúcom rozhodnutí vychádzal z toho, že o deti sa stará výlučne matka,

ktorá je handicapovaná - hluchonemá, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť spláca naturálnym spôsobom.
Naopak, otec sa osobne o deti nestará, opustil spoločnú domácnosť, a preto má vytvorený časový
priestor na zvýšenie príjmu do rodiny. Súd v čase posledného rozhodovania o výživnom vychádzal z
príjmu otca podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. z 20-násobku sumy životného minima, keďže otec
svojou nečinnosťou účelovým postupom nepreukázal, aké má príjmy z inej, než závislej činnosti, t.j. súd

vychádzal zo sumy 3.891,60 €. U otca došlo od posledného rozhodnutia k podstatnej zmene pomerov,
keď dňa 13.2.2014 bola vymazaná jeho obchodná spoločnosť Q., s.r.o., kde bol otec spoločníkom, aj
konateľom, údajne z dôvodu, že sa tejto spoločnosti nedarilo, preto otec ukončil svoje podnikateľské
aktivity, túto skutočnosť však súdu nepreukázal žiadnym spôsobom. Otec je od marca 2013 zamestnanýv Rakúsku ako stavebný robotník s čistým mesačným príjmom od októbra 2015 do septembra 2016
948,36 €, od 10/2016 do 4/2017 (bez mesiaca 11/2016) sumu 1.362,70 €. Pokiaľ právny zástupca
otca v konaní uviedol, že súd neprihliadal pri určovaní výživného, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť k maloletej Z., nar. 4.6.2013, súd poukazuje na to, že otec odignoroval obe pojednávania
4P/128/2012, ako aj 8P/100/2012. V konaní 4P/128/2012 ešte nebola maloletá Z. narodená, keďže
rozsudokbolvyhlásenýdňa28.5.2013,alepartnerkaotcabolavovysokomštádiutehotenstva,akonania
o rozvode manželstva sa otec vôbec nezúčastnil, preto súd nemal vedomosť o tejto skutočnosti. Nič
nebránilo otcovi písomne sa vyjadriť, alebo zúčastniť sa pojednávania, a uviesť, že mu pribudla ďalšia

vyživovaciapovinnosť.Taktiežsúdneprihliadaaninatúskutočnosť,žeotecmázhoršenýstavvdôsledku
dopravnej nehody, keďže túto dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom alkoholu, nebol pripútaný.

31. Z predloženého výpisu z účtu v nemeckom jazyku, ku ktorému vysvetlenie podal právny zástupca
otca, vyplýva, že príjem otca za mesiac 12/2016 bol 3.371,41 €, 10/16 2.243,-- €, táto suma bola
otcovi vyplatená za 10. mesiac 2016 z insolvenčného fondu, za mesiac 1/2017 sumu 2.336,15 €,

pričom právny zástupca otca uviedol, že otec mu uviedol, že suma 1.300,48 € pochádza zo zrušeného
dôchodkového poistenia na vykrytie v zimných mesiacoch, keďže otec nemal dostatok finančných
prostriedkov. Za mesiac 2/2017 otec zarobil 799,96 €, 3/17 sumu 1.523,72 € (571,40 + 600,72 +
111 + 100,60 + 140) a za mesiac 4/17 901,86 € (300 + 400 + 400 + 101,86 €). Súd mal teda
preukázané, že mesačný príjem otca od 10/2016 do 4/2017 činil sumu 8.176,10 €. Súd mal teda

preukázané, že došlo oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom, kde rozsudok vychádzal z 20-
násobku minimálneho výživného, k značnému zníženiu príjmu otca, avšak súd poukazuje na to, že otec
nepreukázal, prečo ukončil svoju podnikateľskú činnosť, a pracuje na dohodu ako stavebný robotník v
P.. Súd mal preukázané, že otec mal možnosť vybaviť pre maloleté deti prídavky v P. spätne od roku
2013, ktoré sú nepomerne vyššie, ako prídavky na území Slovenskej republiky, avšak vybavenie týchto

prídavkov podmienil tým, že matka mu dá polovicu týchto prídavkov, s čím matka nesúhlasila, preto
otec dobrovoľne tieto prídavky nevybavil, čím súd dospel jednoznačne k záveru, že znížil životnú úroveň
maloletých detí, a podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine vzdal sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
príjmu.

32. Pokiaľ ide o maloleté deti, u týchto mal súd taktiež preukázanú od doby posledného rozhodnutia
podstatnú zmenu pomerov, keďže maloletá G. prešla z vyššieho stupňa základnej školy na strednú
školu, kde platí školné. Maloletá G. Q. B. navštevovali materskú školu, v súčasnosti navštevujú druhý
a tretí ročník základnej školy, takže súd mal jednoznačne preukázané, že u matky došlo k zvýšeniu
nákladov na výživu maloletých detí. U matky súd nemal preukázanú zmenu pomerov, naďalej poberá

len invalidný dôchodok, je nezamestnaná.

33. Aj keď mal súd preukázané, že u otca došlo k zníženiu príjmu, nemal preukázané, prečo ukončil
podnikateľskú činnosť, taktiež mal preukázané, že otec sa dobrovoľne vzdal možnosti vybaviť rodinné
prídavkypredetivP.,čímbysazvýšilpríjemdorodiny,namiestotohopodalnávrhnazníženievýživného,

čo je od neho skutočne nezodpovedné aj vzhľadom na to, že matka detí je hluchonemá, a nemá
možnosť sa zamestnať. Okrem toho svoju vyživovaciu povinnosť plní voči dvom najmladším deťom,
ktoré navštevujú len 1. a 2. ročník základnej školy, svoju vyživovaciu povinnosť naturálnym spôsobom.
Na zdravotné postihnutie otca súd neprihliadal, keďže toto si otec sám spôsobil v dôsledku spôsobenej
dopravnej nehody. Naopak, u maloletých detí došlo k vážnej zmene pomerov, keďže každé z detí

prestúpilo na vyšší stupeň školy, ako to má na mysli Zákon o rodine, t.j. zo základnej školy na strednú
školu a z materskej školy na základnú školu, preto súd návrh otca, pokiaľ ide o výrok číslo II., zamietol.

K výroku číslo III.:

34. Pokiaľ ide o výrok číslo III., súd konanie v tejto časti zastavil, keďže otec zobral návrh v tejto časti
späť.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.