Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210206.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G.,
o zaplatenie sumy 3.968,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.968,72 eur s úrokom z

omeškania vo výške 125,53 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy
3.968,72 eur od 30.09.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-- eur splatných
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až
do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok na zaplatenie sumy 3.968,72 eur, úroku z omeškania vo
výške 125,53 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 3.968,72 eur od 30.09.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Procesný nárok žalobca odôvodnil uzatvorenou zmluvou o
úvere zo dňa 18.07.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovanou.
Žalovaná riadne nesplácala poskytnutý úver. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení

pohľadávok postúpil pohľadávku titulom nesplateného úveru voči žalovanej na žalobcu.

2. Na pojednávaní dňa 28.02.2017 žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky.
Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žiadala, aby súd povolil splácanie žalovanej sumy v
mesačných splátkach vo výške 40,-- eur.

3. Pretože žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu aj čo do základu aj čo do výšky, súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého ak žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie

nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

5. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť plniť
žalovanej v mesačných splátkach vo výške 50,-- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorá pracuje na

dohodu,poberápríjemvovýške128,--eur.Mádvemal.deti.Manželžalovanejjezamestnaný,mápríjem
450,-- eur mesačne. Bývajú v podnájme, za ktorý platia 200,-- eur mesačne. Žalovaná nie je schopnázaplatiť žalovanú sumu jednorázovo bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie
základných životných potrieb žalovanej a jej rodiny. Pri určení výšky splátok súd povolil splátky vo výške
50,-- eur mesačne s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, avšak s prihliadnutím na

doby splatnosti celého záväzku, ktorá musí byť primeraná.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
tak, že nepriznal stranám náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane
žalovanej, ktoré predstavujú nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej. Žalovaná z dôvodu nízkeho príjmu

(128,-- eur mesačne) a výdavkov na zabezpečenie základných životných potrieb, napr. bývanie, stravu,
nie je schopná uhradiť žalobcovi ani trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené
zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej a jej rodiny. Navyše nepriznaním náhrady trov
konania žalobcovi vzhľadom na predmet podnikania žalobcu, nedôjde k vážnemu zásahu do finančnej
situácie žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.