Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209232
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209232.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu M. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. Č.. XXX, D. G., právne zastúpený JUDr. Martinom Tomasom, advokátom,
ul. 1. mája 216/7, Poprad, proti žalovanému HBW s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 46
349 758, o zaplatenie sumy 4.000,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania

od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok na zaplatenie sumy 4.000,-- eur s 5 %-ným p.
a. úrokom z omeškania od 01.10.2016 a na náhradu trov konania. Procesný nárok žalobca odôvodnil

ustanovením§657Občianskehozákonníka,keďžalovanémunazákladezmluvyopôžičkez20.06.2016
požičal sumu 4.000,-- eur s dohodnutým termínom vrátenia do 30.09.2016.

2. Žalovanému bola s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 02.11.2016 doručená
na vyjadrenie žaloba. K žalobe sa doposiaľ nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci v deň 10.02.2017 sa žalovaný nezúčastnil napriek riadne vykázanému
predvolaniu na pojednávanie s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neúčasť žiadnym
spôsobomneospravedlnil.Vzmysle§180Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpojednávalvneprítomnosti
žalovaného. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, pretože žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo

veci hoci bol na neho riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následkochneodstavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.