Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514204700.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: P.C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. R. Ľ.,
F. XXXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Dlugolinským, Levočská 1, Stará Ľubovňa, za

účasti intervenienta na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, Urbánkova
1562/6, Košice, o zaplatenie 1.606,17 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 9.8.2016 č. k. 5C/296/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania medzi
účastníkmi tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 159,71 eur na účet právneho

zástupcužalovanejJUDr.VladimíraDlugolinského,advokátavStarejĽubovni,do3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Priznáva žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, a to proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/296/2014-64 konanie zastavil. Žalovanej nepriznal

náhradu trov konania. Občianskemu združeniu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi vrátil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške
89,30 eur. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca v konaní sa domáhal zaplatenia 1.606,17
eur s príslušenstvom. Dňa 8.12.2014 vstúpilo do konania Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, ktoré podalo vyjadrenie k žalobe a navrhlo žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Žalobca 1.8.2016 zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.
Okresný súd s poukazom na § 145 ods. 1 CSP po späťvzatí žaloby súdneho konanie zastavil. O trovách
konania účastníkov súd rozhodol s poukazom na § 257 CSP, kde žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že
sa konanie zastavilo. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd žalovanej nepriznal nárok
na náhradu trov konania. O náhrade trov konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ súd
rozhodol podľa § 256 CSP.

2) Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti II. výroku o nepriznaní trov konania žalovanej dal odvolanie
právny zástupca žalovanej. Žalovaná dňa 4.1.2016 osobne podala vyjadrenie k žalobe a tiež si uplatnila
náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia vo výške 159,71 eur. Preto výrok uznesenia o
tom, že žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania je nepravdivý. Nevidí dôvod na aplikáciu § 257
CSP, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa nie je priznaná náhrada trov konania. Keďže rozhodnutie

súdu prvej inštancie v tejto časti považuje za nesprávne, žiada ho zmeniť a priznať žalovanej 100 %
náhradu preukázaných trov. Súčasne si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania podľa § 13a ods.2 písm. b/ a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s tarifnou odmenou 35,69 eur a režijným paušálom
8,58 eur. Ďalej upozorňuje na to, že žalovaná je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4
ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3) Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a

dospel k záveru, že podľa § 388 CSP je rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné zmeniť a zaviazať
žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania 159,71 eur za konanie pred súdom prvej inštancie. Okresný
súd správne uviedol, že žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby, preto má žalobca znášať
trovy konania. Nesprávne však aplikoval § 257 CSP, že súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o nesprávnu aplikáciu právneho predpisu, pretože z
odôvodnenia rozhodnutia súdu vyplýva, že žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania. Preto jej súd

náhradu trov konania nepriznal. Ust. § 257 CSP však hovorí o výnimočnom nepriznaní náhrady trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade okresný súd mal postupovať
podľa § 255 ods. 1 CSP, kde súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalovaná bola úspešná v konaní, preto jej patrí plná náhrada trov konania tak, ako ich vypočítal
právny zástupca žalovanej v oznámení o prevzatí právneho zastúpenia (č. l. 48 spisu) a vyjadreniu k

návrhu na začatie konania s námietkou premlčania. V závere svojho prípisu žalovaná uplatnila nárok
na náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. za dva úkony právnej
pomoci, a to prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) s odplatou za jeden
úkon právnej pomoci 71,37 eur a obdobne aj za písomné vyjadrenie s tou istou odplatou 71,37 eur,
vrátane 2x režijný paušál á 8,39 eur. Celkové trovy právneho zastúpenia pred súdom prvej inštancie sú

159,71 eur. V čase podania návrhu a uplatnenej náhrady trov konania platí ust. § 151 ods. 1 O.s.p., že
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Právny zástupca žalovanej si uplatnil náhradu
trov konania, preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania po zastavení mal okresný súd vychádzať z

ust. § 255 ods. 1 CSP, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Keďže došlo k zastaveniu konania, potom pri zavinení zastavenia konania zo
strany žalobcu, má žalovaná právo na náhradu trov konania účelne vynaložených v súdnom konaní,
a to na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Preto krajský súd

zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej
trovy konania 159,71 eur na účet právneho zástupcu žalovanej, a to podľa správneho výpočtu zástupcu
žalovanej vo vyjadrení k žalobe (č. l. 48 spisu) za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a vyjadrenie
v spore s odplatou podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Odmena zástupcu je dvakrát po 71,37 eur za úkon
právnej pomoci ako aj dvakrát režijný paušál 8,39 eur.

5) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola úspešná
v odvolacom konaní, preto súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, a to proti žalobcovi. Konkrétna výška náhrady trov konania bude stanovená podľa § 262 ods.

2 CSP súdom prvej inštancie.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).