Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116218947.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: HOBBY, s.r.o., IČO: 31 658 253, so sídlom Suchomlynská
9, 080 01 Prešov, zast. Adrianou Velebírovou, nar. 17.5.1969, trvale bytom Sekčovská 1541/4, Prešov -
Šalgovík, proti žalovanému: RADIUS s.r.o., IČO: 45 384 231, so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice,
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.9.2016, ktorý bol súdu doručený dňa

20.9.2016 o d m i e t a.

II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podanom na tujašom súde dňa 20.9.2016 domáhal nariadenia

predbežného opatrenia pričom žalobný návrh (petit) uviedol v znení: „návrh na vydanie predbežného
opatrenia na vyrovnanie dlhu, vypratanie a uvoľnenie nebytových priestorov“.

2. Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 1.11.2015 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 11/2014, pričom žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
predmetnej zmluvy a z tohto dôvodu došlo zo strany žalobcu k výpovedi nájomnej zmluvy, ktorú žalovaný

prevzal dňa 24.8.2016. Žalovaný mal vyrovnať dlh a uvoľniť nebytové priestory do 1.9.2016, pričom tak
do dnešného dňa neurobil.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo
veci boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že žalobca má
pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko
nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vzťahoch
účastníkov ako aj ohrozenia prípadnej exekúcie.

11. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k
návrhu, mal súd za to, že ho je potrebné odmietnuť podľa § 327 CSP, nakoľko návrh nespĺňa zákonné
náležitosti takéhoto návrhu. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca v návrhu neopísal žiadne

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Zároveň z návrhu nie je zrejmé, presne akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha, nakoľko žalobný návrh (petit) je neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný a to z dôvodu, že
v ňom nie je špecifikovaná peňažná suma dlhu a zároveň nie sú presne špecifikované nehnuteľnosti
ktoré majú byť vypratané.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania nakoľko podal nespôsobilý návrh na nariadenie predbežného opatrenia a preto
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
má žalovaný, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. Žalovaný si však

náhradu trov konania neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).