Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Banco Banif Mais, S.A. so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon,
Portugalsko,číslozápisu500280312,naúzemíSlovenskejrepublikykonáprostredníctvomorganizačnej
zložky Banco Banif Mais, S.A. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO
35 945 745, zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcovi:
K. E., nar. XX.X.B., bytom Dobšinského XXXX/XX, L., o zaplatenie 378,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,24 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05
% ročne zo sumy 363,24 eur od 25.9.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 131,99 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s. do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.9.2015, po čiastočnom späťvzatí a
oprave návrhu doručeným súdu dňa 4.11.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu
zaplatiť mu istinu 378,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 378,24 eur od
25.9.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.1.2011 bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom zmluva o úvere - individuálne podmienky
č. 13117. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky. Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver 3.575,88 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného

v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá na 131,96 eur, počet splátok 36,
splatnosť prvej splátky 20.2.2011, splatnosť ďalších vždy k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Odporcazaplatilnavrhovateľovi33splátokúverupričomposlednázaplatenásplátkabolasplatnáspolus
dohodnutýmzmluvnýmúrokom20.10.2013.Odtejtodobyodporcavojúvernesplácal.Listomodoslaným
16.9.2014 informoval navrhovateľ odporcu, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac
ako 3 mesiace, vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k
úveru vzťahujú, splatným k 24.9.2014. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ

si uplatnil úrok z omeškania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17C/436/2015-27 dňa 24.11.2015, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. Uviedol, že navrhovateľ žiada penále 350,- eurza neskoré dodanie technického od auta v lehote 2 týždňov. Kupované auto malo zn. Poprad a od
polície dostal technický v marci 2011, prepis na DI PZ Žilina vykonal 2.3.2011. Navrhovateľ zavádza,
lebo uvádza klamné údaje o výške splátok. V splátke 26, 20.3.203 uvádzajú 131,96 a splátka bola 250,-

eur. Tiež uvádzajú, že neuhradil splátky za november, december a január 2014. Pripojil fotokópie platby
v TATRA banka Žilina. Splátku ešte previedol vo februári 2014. Úver bol 4.678,56 eur a on ako dlžník
uhradil 5.071,64 eur. Predložil finančný plán, ktorý predložil navrhovateľa a jeho finančný plán.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa súhlasil,

aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto podľa
§ 101 od. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 10.1.2011 spolu s prehľadom, výzvou

zo dňa 5.9.2014 a výzvou na splatenie pohľadávky zo dňa 16.9.2014, špecifikáciou a čiastočným
späťvzatím návrhu, vyjadrením odporcu, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu a celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.1.2011 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o úvere, na základe ktorej

veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebiteľský úver za účelom umožniť mu kúpiť motorové vozidlo značky
ŠKODA FABIA 1.4 CLASSIC a dlžník sa zaviazal veriteľovi úver vrátiť za týchto podmienok úveru: výška
úveru 3.575,88 eur, výška mesačnej splátky úveru, prípadne mesačnej splátky PZP, prípadne mesačnej
splátkyKASKOpoisteniaatrvalýpríkazmesačnejsplátky131,96eur,početvšetkýchmesačnýchsplátok
36, deň splatnosti prvej mesačnej splátky 20.2.2011, deň splatnosti ostatných mesačných splátok 20,

doba trvania úveru 20.1.2014, ročná roková sadzba 18,38 % eur, spracovateľský poplatok 803,56 eur,
ročná percentuálna miera nákladov 47,90 %, priemerná hodnota RPMN 25 %, celková čiastka na úhradu
4.678,56 eur. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky. Príloha 1 obsahovala finančný plán
s rozpisom mesačných splátok na istinu a úrok.

Z finančného plánu č.l. 7 mal súd preukázané, že odporca uhradil celkovo 31 splátok po 131,96 eur,
jednu splátku vo výške 172,90 eur a jednu splátku vo výške 190, eur. Splátky boli v prevažnej miere
uhrádzané po termíne splatnosti, pričom vyčíslený úrok z omeškania predstavoval spolu 325,64 eur..
Nesplatená istina k 20.11.2013 bola vo výške 378,24 eur, poslednú splátku uhradil dňa 16.10.2013.

Listom zo dňa 5.9.2014 navrhovateľ upozornil odporcu, že v prípade, ak bude v omeškaní s platbou
jednej splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19 všeobecných podmienok zmluvy o úvere
vyhlási splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvo a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahovali.
Ďalším listom z 16.9.2014 navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že odporca nesplácal svoje splatné
záväzky zo zmluvy o úvere a bol v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, oznámil

odporcovi, že vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvom a platbami, ktoré sa k úveru
vzťahovali k 24.9.2014 a vyzval ho k okamžitej úhrade pohľadávok.

Dňa 2.2.2016 sa navrhovateľ vyjadril k odporu odporcu. Uviedol, že si neuplatňuje sumu 350,- eur za
neskoré dodanie technického preukazu a navrhovateľ ani nepoužil úhrady odporcu na zaplatenie takejto

sumy. Odporcom predložené úhrady boli už zohľadnené v mesačných splátkach odporcu a vo finančnom
pláne a to konkrétne vklad 22.11.2013 vo výške 131,96 eur zohľadnený na splátku 30, vklad 21.12.2013
vo výške 131,96 eur zohľadnený na splátku 31, vklad 22.2.2014 vo výške 131,96 eur zohľadnený na
splátku 33, vklad 23.1.2014 vo výške 131,96 eur zohľadnený na splátku 32. Vklad z 24.10.2013 vo
výške 75,- eur bol použitý 25.10.2013 na úhradu poplatku za kalkuláciu k predčasnému splateniu úveru

15,- eur, úrok z omeškania 20,91 eur vygenerovaný 17.8.2011, úrok z omeškania vo výške 20,91 eur
vygenerovaný 20.9.2011, úrok z omeškania 8,40 eur vygenerovaný 27.2.2012, úrok z omeškania 8,70
eur vygenerovaný 27.3.2012. Vklad z 12.12.2013 vo výške 70,- eur bol použitý na úhradu úroku z
omeškania vo výške 20,88 eur vygenerovaného 18.10.2011, úroku z omeškania vo výške 38,08 eur
vvgenerovaný 23.11.2011 a úroku z omeškania 8,40 eur vygenerovaný 25.4.2011. Po preverení úhrad

odporcu uviedol, že neboli uhradené posledné 3 mesačné splátky úveru. Uplatňovaná istina 378,24
eur pozostáva z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru odporcovi a súčtom na istinu pripadajúcich
súm z jednotlivých odporcom zaplatených splátok úveru. Odporca uhradil celkovo 33 splátok úveru. Na
poníženie istiny tak bola použitá suma vo výške 3.197,64 eur.Podľa ustanovenia § 1ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže

sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola dňa 10.1.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol

navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 3.575,88 eur.

Z predloženého finančného plánu mal súd preukázaný priebeh splácania úveru odporcom. Je
nepochybné, že odporca svoju povinnosť splácať úver včas, nedodržal. Neuhradením jednotlivýchsplátok v lehote ich splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a to až do doby zaplatenia príslušnej splátky. Navrhovateľ tak dôvodne
započítaval časť splatených súm odporcom na úroky z omeškania. Zároveň však súd musí konštatovať,

že sumu 15,- eur navrhovateľ započítal nedôvodne na poplatok za kalkuláciu k predčasnému splateniu
úveru. Vychádzal pri tom z toho, že tento poplatok nebol uvedený v zmluve a teda v zmysle § 9 ods.
9 zákona č. 129/2010 Z.z. ho nemôže navrhovateľ ako veriteľ od odporcu ako spotrebiteľa požadovať.
Žalovanú sumu 378,24 eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny úveru (bez úrokov a poplatkov),
preto súd znížil o sumu 15,- eur a priznal navrhovateľovi 363,24 eur, nakoľko v tejto časti z uvedených

dôvodov považoval žalobný návrh za skutkovo a právne dôvodný.

Pokiaľ sa týka tvrdení odporcu v odpore ohľadne penále 350,- eur za neskoré dodanie technického
preukazu, taký nárok navrhovateľ neuplatňoval. Tvrdenia odporcu o tom, že v splátke 26 uhradil 250,-
eur, v konaní neboli preukázané. Ostatné sumy, ktorých zaplatenie preukazuje, boli započítané tak, ako
uvádza navrhovateľ a ako to zároveň aj vyplýva z finančného plánu.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 25.9.2014 do zaplatenia. Ako
už bolo vyššie konštatované tým, že odporca neuhradil splátky istiny úveru v lehote ich splatnosti, dostal
sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, pričom splatnosť poslednej
splátky bola 20.1.2014. Navrhovateľ však požadoval úrok z omeškania až od 25.9.2014. Výška úroku

z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, nakoľko záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom. Súd preto
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy istiny úveru tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti (4%), preto má právo na plnú náhradu
trov konania. Trovy konania vyčíslil vo výške 22,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 131,99
eurakotrovyprávnehozastúpeniaza3právneúkony(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanie
na súd - návrh na začatie konania, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu) právne úkony á 28,21

eur + 2x režijný paušál + 20 % DPH a ďalší právny úkon vo výške 28,21 eur + režijný paušál 8,58 eur
+ DPH 20 %. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisu mal preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 22,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov
právnej služby ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v slade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej
v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal odporcu a to priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo 6629655028/1111 vedený v UniCredti Bank Slovakia a.s. v súlade s ustanovením §
149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).