Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej X. S., K.. XX.
XX. XXXX, R. D. XXX/XXX, XXX XX O. O., zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, Skuteckého
12, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 079,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 145,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 09. 11. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 88,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou doručenou súdu 03. 10. 2016 domáhal
odžalovanejzaplateniasumy1079,53Eurspríslušenstvomakoplneniazozmluvyopôžičkeč.6095632
zo dňa 20. 05. 2011.

2. Uznesením zo dňa 13. 04. 2017 súd pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. z dôvodu postúpenia pohľadávky voči žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila dňa 20. 05. 2011 zmluvu o pôžičke č. 6095632, na základe
ktorej jej bola poskytnutá suma 2 577,60 Eur. V zmysle zmluvy mala splácať pôžičku v 48 mesačných

splátkach po 57,41 Eur. Uhradila sumu 1 454,68 Eur. Keďže porušila svoju povinnosť riadne splácať
poskytnutú pôžičku, dňa 26. 10. 2013 bola vyzvaná predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkove mala uhradiť sumu 2 534,21 Eur. Keďže uhradila sumu 1 454,68
Eur, zvyšok predstavoval žalovanú sumu. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť. Žiadal tiež priznať
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 09. 11. 2013 až do zaplatenia.

5. Žalovaná uviedla, že jej bola poskytnutá právnym predchodcom žalobcu suma 1 600,-- Eur. Keďže

uhradila sumu 1 454,68 Eur, považovala nárok žalobcu na zaplatenie sumy 145,32 Eur za dôvodný.
V prevyšujúcej časti žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na tú skutočnosť, že všeobecné obchodné
podmienky, na ktoré odkazoval článok VII. zmluvy a ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, jej
neboli známe v čase podpísania žiadosti o poskytnutie pôžičky. Z korešpondencie strán vyplýva, že tietojej boli zaslané listom zo dňa 26. 05. 2011, niekoľko dní po uzavretí zmluvy. Tieto obsahujú ustanovenia,
ktoré mala žalovaná ako spotrebiteľka plniť, ale s ktorými sa nemala možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. V tomto smere poukázala na § 53 ods. 4 O. z. obsahujúci ustanovenia o neprijateľnej zmluvnej

podmienke. Takéto správanie sa zo strany pôvodného žalobcu považovala za nepoctivé a v rozpore s
§ 265 Obchodného zákonníka, § 3 O. z. alebo § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z. z. Ďalej poukázala na to, že zmluva bola uzatvorená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia zákona 129/2010 Z. z. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva
mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v opačnom prípade

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Tieto údaje
zmluva neobsahovala. Na pojednávaní jej zástupkyňa uviedla, že rovnako neobdržala žiadne poistné
podmienky, na ktoré odkazuje článok IV. žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky. Svedčí o tom aj prípis
zo dňa 26. 05. 2011.

6. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy o pôžičke uzatvorenej so žalovanou dňa

20. 05. 2011.

7. Z pripojených listinných dokladov žalobcom a jeho právnym predchodcom vyplýva, že dokument
nazvaný Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č. 460382 bola podpísaná žalovanou dňa 20. 05.
2011 (č. l. 3 spisu). Schválená výška pôžičky predstavovala sumu 1 600,-- Eur, mesačné splátky

57,41 Eur, ročná úroková sadzba 28,99 %, priemerná hodnota RPMN 20,56 %, RPMN 28,99 %, počet
mesačných splátok 48, celkové náklady spotrebiteľa 977,60 Eur, termín konečnej splatnosti máj 2015.
V časti VII. nazvanej Vyhlásenie klienta je uvedené, že žalovaná prehlasuje, že sa pred podpísaním
zmluvy oboznámila s podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, súhlasí so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom,

zaväzuje sa uhrádzať pôžičku pravidelnými splátkami v termíne a výške určenej zmluvou. Zároveň z
tohto článku vyplýva, že spoločnosť následne schváli túto zmluvu po overení údajov a zistení ďalších
informácií. Článok VII. a článok IV. je celkove písaný drobnými písmenami, voľným okom nečitateľnými.

8. Je nesporné, že listina nazvaná Žiadosť a zmluva poskytnutie pôžičky bola formulárovo vyhotovená

predchodcom žalobcu. Žalovaná poprela, že by pri spisovaní tejto listiny bola oboznámená so
všeobecnými obchodnými podmienkami, prípadne všeobecnými poistnými podmienkami, prípadne že
by tieto prevzala pri podpise tejto žiadosti.

9. Ako argument pripojila list zo strany druhého účastníka zmluvy zo dňa 26. 05. 2011, z ktorého vyplýva,

že až v prílohe tohto listu boli zaslané všeobecné obchodné podmienky a splátkový kalendár žalovanej.

10. V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke sa na túto vzťahovali ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011.

11. V zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a
musí obsahovať náležitosti uvedené v ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia.

12. Súd sa stotožnil s vyjadrením zástupkyne žalovanej, že v zmluve absentuje údaj uvedený pod písm.
k) citovaného zákonného ustanovenia - výška, počet a termíny splátok, keď podmienky splácania boli

upravené pod bodom VI. VOP a odkazovali na splátkový kalendár, ktorý rovnako nebol v čase žiadosti o
poskytnutie zmluvy žalovanej predložený. Pokiaľ bol doložený písomne dodatočne, mal byť dodatočne
aj písomne akceptovaný, čo sa nestalo.

13. Súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z. z. považoval potom dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov.
Rovnako nemal súd za preukázané, že by došlo platne k uzatvoreniu poistnej zmluvy postupom
upraveným v § 792 a § 792a O. z. ako aj dojednaná zmluvná pokuta v písomnej forme tak, ako je to
upravené v § 544 ods. 2 O. z.

14. V konaní nebolo sporné, že suma pôžičky bola poskytnutá vo výške 1 600,-- Eur. Nebolo tiež sporné,
že žalovaná uhradila sumu 1 454,68 Eur. V prevyšujúcej časti ohľadom 145,32 Eur uznala svoj záväzok
čo do základu a výšky.15. Ku dňu požadovanému úroku z omeškania žalovaná neuhradila sumu 145,32 Eur. Z týchto dôvodov
požadovaný úrok z omeškania bol dôvodný.

16. Úrok z omeškania bol požadovaný v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym
nariadením 87/1995 Z. z.

17. Žalovaná bola úspešná v rozsahu 94,4 %, neúspešná v rozsahu 5,6 %, t. j. celkový jej úspech
predstavovala 88,80 %. V tomto rozsahu jej súd priznal právo na náhradu trov konania v zmysle

ustanovenia § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).