Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211423
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314211423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu N. K. D., U..

XX.X.XXXX, V. XX/XX, XXX XX L., D.Á. A., zast. Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, advokátkou so sídlom
Národná 814/4, 010 01 Žilina, proti žalovanej B. G., U.. X.X.XXXX, E. XXXX, XXX XX L. U. L., zast.
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36
866 849, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 5 000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 34 % vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu na účet príjemcu náhrady trov konania
- právneho zástupcu žalovanej - Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná
2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalovanou žili od apríla 2005 do mája 2013 ako druh a družka v spornom byte U. R., LV č.
XXXX,vchodXXX,D.poschodie,bytč.X.Žalovanábolavýlučnouvlastníčkounehnuteľnosti.Vpriebehu
spolužitiasaimnarodilidvedeti-maloletýU.D.,U..X.X.XXXXamaloletýG.D.,U..XX.X.XXXX.Žalobca
do bytu žalovanej investoval, plánovali a aj fakticky realizovali spoločnú budúcnosť. Nehnuteľnosť bola
v pôvodnom stave a aj kvôli maloletým deťom bolo potrebné vykonať komplexnú rekonštrukciu. V celom

rozsahurekonštrukciufinancovalžalobca.Žalovanánemalažiadneúspory,vtomčasebolanamaterskej
dovolenke, nemala žiaden príjem. Predmetom sporu tak žalobca učinil jednotlivé investície do bytu v
celkovej hodnote 7 500 €:
1. výmena plastových okien 4 ks, sieťka proti hmyzu, parapetná doska vonkajšia a vnútorná, demontáž
okien, montáž okien, náklady na dopravu okien L. - H.,
2. murárske práce,
3. veľká chodba sadrokartón celok, elektroinštalácia, bodové osvetlenie,

4. látkové vnútorné rolety PRESTIGE 4 ks,
5. vonkajšie celohliníkové rolety 4 ks, montáž roliet,
6. altánok pri vchode do bytu,
7. steny v spálni, sadrokartón na kovovej konštrukcii,
8. zateplenie stien,
9. elektroinštalácia,
10. rekonštrukcia chodby, sadrokartón na kovovej konštrukcii, elektroinštalácia a rozvodová skrinka,

dlažba, bodové osvetlenie,
11. platové okno - kúpeľňa, demontáž 2 okien, murárske práce, montáž 1 okna, hliníková roleta, žalúzia
ISO Design, sieťka proti hmyzu,
12. platové okno špajza, demontáž okna, murárske práce, montáž okna 1 ks,13. rekonštrukcia kúpeľne, podlahové elektrické kúrenie, ovládač kúrenia, závesné WC, dlažba,
sadrokartónový plafón s bodovým osvetlením, vnútorné dvere, umývadlá 2 ks, vodovodné batérie 3
ks, elektroinštalácia, kúpeľňový nábytok, brúsené zrkadlo, obkladačky, rohová vaňa, drevená žalúzia,

ohrievač Tatramat, murárske práce, elektroinštalácia, náklady na dopravu a majstra L. - H.,
14. vchodové dvere.
Žalovaná byt predala tretiemu subjektu G. N.. Vlastníkom sa stal dňa 17.12.2014. Predajná cena bytu v
auguste 2014 podľa inzerátu bola 31 000 €. Výška uvedených investícií žalobcu do bytu predstavovala
10 000 €. V novembri 2014 zaplatila žalovaná žalobcovi 2 500 €, 22.8.2013 to potvrdila čestným

vyhlásením. Žalobca žiada doplatiť 7 500 €. Svoje tvrdenia preukázal žalobca výpisom z LV č. XXXX
čl. 4, z ktorého vyplýva, že vlastníkom sporného bytu, vchod XXX, D. poschodie, byt č. X bola žalovaná
G. B. v podiele 1/1, LV XXXX čl. 5, z ktorého vyplýva, že byt predala G. N., H. XXX na základe kúpnej
zmluvy V XXXX/XX zo dňa 25.11.2014, na základe ktorej sa stal vlastníkom bytu v podiele 1/1, čestné
vyhlásenie žalovanej zo dňa 22.8.2013 o tom, že mu vyplatila 2 500 € za investície do rekonštrukcie
bytu žalovanej, v ktorom spoločne bývali so žalobcom aj so spoločnými deťmi, výzva na mimosúdne

pokonanie čl. 7 aj s doručenkou čl. 7 rub. Dňa 28.8.2015 na čl. 38 spisu podanie doplnil žalobca tak,
že k rekonštrukcii bytu došlo, finančné prostriedky mal za predaj nehnuteľnosti v Poľsku. Je jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti K., E..A..O.., z ktorej mal príjmy. Celú rekonštrukciu platil zo svojich
finančných prostriedkov. V byte býval, mal tam trvalý pobyt, teda žil s tým, akoby investoval do svojho.
K námietke premlčania uviedol, že pre začiatok plynutia je dôležité nie to, kedy boli investície vložené,

ale momentom odpadnutia právneho dôvodu, teda momentom zrušenia trvalého pobytu. Trvalý pobyt
bol zrušený dňom 9.8.2013. Návrh bol podaný 18.12.2014. Neuplynula ani objektívna, ani subjektívna
premlčacia lehota. Alternatívne uviedol ako začiatok plynutia premlčacej lehoty deň uzavretia kúpnej
zmluvy V XXXX/XX zo dňa 25.11.2014, v dôsledku čoho bola vykonaná zmena vlastníckeho práva, ktorú
zistil z internetového portálu dňa 17.12.2014, pričom návrh bol podaný 18.12.2014. Na čl. 40 spisu žiadal

znalecký posudok k zmluve o zriadení záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne ako nezvratný
dôkaz o rozsahu, čase a hodnote vykonanej rekonštrukcie. Žiadal predložiť kúpnu zmluvu V XXXX/XX
zo dňa 17.10.2014. Na čl. 54 spisu sú fotografie bytu - 36 ks.

2. Uznesením č. k. 4C/302/2014-58 zo dňa 12.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2016,

súd zastavil konanie v časti týkajúcej sa predmetu sporu 2 500 € istiny s príslušenstvom 5,05 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 7 500 € od 26.11.2014 do zaplatenia. Zo strany žalovanej došlo k zaplateniu
časti predmetu sporu v uvedenom rozsahu, preto žalobca vzal v tejto časti žalobu späť, s čím vyslovila
žalovaná súhlas. Späťvzatie sa týkalo položiek 2. murárske práce, 3. veľká chodba sadrokartón celok,
elektroinštalácia, bodové osvetlenie, 6. altánok pri vchode do bytu, 7. steny v spálni, sadrokartón na

kovovej konštrukcii, 8. zateplenie stien, 9. elektroinštalácia, 11. platové okno - kúpeľňa, demontáž
2 okien, murárske práce, montáž 1 okna, hliníková roleta, žalúzia ISO Design, sieťka proti hmyzu,
12. platové okno špajza, demontáž okna, murárske práce, montáž okna 1 ks. Predmetom sporu po
zastavení konania tak ostali nasledovné položky: 1. výmena plastových okien 4 ks, sieťka proti hmyzu,
parapetná doska vonkajšia a vnútorná, demontáž okien, montáž okien, náklady na dopravu okien L. -

H., 4. látkové vnútorné rolety PRESTIGE 4 ks, 5. vonkajšie celohliníkové rolety 4 ks, montáž roliet, 10.
rekonštrukcia chodby, sadrokartón na kovovej konštrukcii, elektroinštalácia a rozvodová skrinka, dlažba,
bodové osvetlenie, 14. vchodové dvere, v celkovej výške 5 000 € (7 500 - 2 500 = 5 000 €). Takým
predmetom sporu sa súd cítil byť ďalej viazaný. Len k tomuto predmetu sporu ďalej vykonával dôkazy.

3. Žalovaná v odpore zo dňa 31.3.2015 čl. 15 uviedla, že je pravdivé tvrdenie, že žalobca a žalovaná
žili od apríla 2005 do mája 2013 ako druh a družka v spornom byte, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Je pravdou, že majú spolu dve maloleté deti, je pravdou, že došlo k rekonštrukcii bytu v
U. R. tak, ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe a práce boli aj vykonané. Finančne však pomáhala
aj žalovaná, nielen žalobca. Investoval do cudzej veci, vedel, že je výlučnou vlastníčkou bytu, preto

bezdôvodné obohatenie žalovanej vzniklo nie momentom vynaloženia investícií, ale momentom, kedy
došlo k zhodnoteniu bytu finančnými prostriedkami. Investície sú premlčané v 2-ročnej premlčacej lehote
na základe vznesenej námietky premlčania. Z bytu sa žalobca musel vysťahovať pre jeho agresívne
správanie. Rovnako mu žalovaná z toho dôvodu zrušila v byte trvalý pobyt. Po odchode zo spoločnej
domácnostipýtalodžalovanejpeniazezavloženéinvestície,atoajhrubýmobťažovaním,terorizovaním,

psychickým vydieraním. Pôvodne s tým nesúhlasila, pretože investície vložil aj kvôli deťom. Chcela však
mať od žalobcu pokoj, preto podpísala čestné vyhlásenie dňa 22.8.2013 a vyplatila mu sumu 2 500 €. To
všakneodradiložalobcuvyvíjaťnátlaknažalovanú.Pretodňa6.2.2015mupoukázalaďalšiusumu2500
€. Druhou platbou plnila premlčanú pohľadávku. Spolu tak žalobcovi vyplatila ku dňu 31.3.2015 sumu5 000 €. Žiadala žalobu zamietnuť. K položkám, ktoré ostali predmetom sporu po zastavení konania
na pojednávaní dňa 12.11.2015 uviedla. K položke 1. - súhlasila s rokom nadobudnutia - jeseň 2005,
nadobúdacia hodnota približne 4 000 Sk, parapetná doska vnútorná, vonkajšia - prvýkrát jeseň 2005 -

8 000 Sk, druhýkrát jar 2011 - 12 000 Sk, náklady na dopravu - jeseň 2005 - 4 000 Sk. Podotkla však,
že tiež prispela sumou 36 000 Sk, ušetrenými finančnými prostriedkami. Položka 4. - látkové vnútorné
rolety PRESTIGE 4 ks - súhlasila s rokom nadobudnutia 2009, nadobúdacou cenou 12 000 Sk, položka
5. vonkajšie celohliníkové rolety 4 ks, montáž roliet - súhlasila, že položka bola nadobudnutá v roku
2010, 2011, nadobúdacia hodnota 1 800 €. K položke 10. - rekonštrukcia chodby, sadrokartón na kovovej

konštrukcii, elektroinštalácia a rozvodová skrinka, dlažba, bodové osvetlenie - súhlasila s tým, že táto
položka bola investovaná do bytu na jar 2012, celková hodnota 300 €. Položka 14 - vchodové dvere -
súhlasila s tým, že bola investovaná v 12/2011. Spochybnila hodnotu 1 400 €. Žalobca by také peniaze
za dvere nedal, pretože sa v tejto oblasti pohybuje.

4. Na pojednávaní dňa 12.11.2015 sudkyňa vylovila predbežný právny názor, sporné a nesporné

body. Za sporné súd považoval, či jednotlivé investície môžu byť samostatným predmetom občiansko-
právnych vzťahov v nadväznosti na § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, alebo môže byť samostatným
predmetom sporu len zhodnotenie bytu, teda rozdiel trhovej ceny pred investíciami a rozdiel trhovej
ceny po investíciách. Za sporné považoval, či začiatok behu premlčacej lehoty je od momentu vloženia
investícií, alebo od momentu, kedy odpadol dôvod. Nevyslovil predbežný právny názor. Predbežný

právny názor však vyslovil na pojednávaní dňa 27.10.2016. Konštatoval, že žalobu je potrebné
zamietnuť, pretože žalobca neučinil predmetom sporu byt a jeho zhodnotenie investíciami, ale jednotlivé
položky investícií ako súčasť bytu, ktoré nemôžu tvoriť samostatný predmet konania, samostatný
predmet občiansko-právnych vzťahov. Vyslovil predbežný názor aj v tom, že žalobca nenavrhol znalecké
dokazovanie na zhodnotenie bytu vloženými investíciami, ale ocenenie jednotlivých investícií a ani u

jednotlivých investícií žalobca nepreukázal výšku. Súd mal túto skutočnosť za spornú, nepovažoval
vyjadrenie žalovanej za uznanie záväzku, nárok nepovažoval za premlčaný, mal za to, že premlčaciu
lehotu je potrebné počítať odvtedy, kedy odpadol dôvod, teda od zrušenia trvalého pobytu. Uznesením
čl. 61 spisu zo dňa 29.6.2016 nariadil znalecké dokazovanie na všeobecnú trhovú cenu jednotlivých
položiek, keďže žalobca neučinil predmetom sporu byt a jeho zhodnotenie investíciami. Vyzval strany

konania k zloženiu preddavku. Znalec na čl. 66 spisu uviedol, že nemôže ocenenie vykonať, pretože nie
je znalcom v uvedenom odbore. Proti uzneseniu podal odvolanie právny zástupca žalovanej čl. 68, a to
proti zloženiu preddavku na trovy konania. Byt je predaný a nemôže ho sprístupniť, nárok je premlčaný.
Je matkou dvoch maloletých detí, nemá peniaze na znalecké dokazovanie. Právna zástupkyňa žalobcu
dňa 8.8.2016 v príčinnej súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania na čl. 72 spisu uviedla: „V

danom štádiu konania sa javí zbytočné nariadenie znaleckého dokazovania. Na znaleckom dokazovaní
netrváme, keďže žalovaná k položkám nemala žiadne námietky a uznala ich v plnom rozsahu čo do
dôvodu a výšky.“ Z toho dôvodu súd zrušil uznesenie, ktorým nariadil znalecké dokazovanie. Zamietol
návrh na vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním, ktorý produkovala v rozpore s už uvedeným
právna zástupkyňa žalobcu až na pojednávaní dňa 27.10.2016. Mal za to, že podľa § 153 CSP takýto

procesný návrh nebol uplatnený včas. Naviac je právne irelevantný, pretože žalobca neučinil predmetom
sporu byt a jeho zhodnotenie, ale súčasť veci, jednotlivé položky, investície a ich cenu, čo nemôže byť
samostatným predmetom konania, samostatným predmetom dokazovania. Súd zaujal právny názor,
že svojím prejavom žalovaná neuznala výšku jednotlivých položiek, ktoré vložil žalobca. Uznala len
ich existenciu, vloženie, časť vloženia, nie však cenu. Preto jej prejav na pojednávaní súd neustálil

ako platný uznávací prejav vložených investícií. Vzhľadom k tomu, že investície do bytu predstavujú
súčasť bytu podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 120 Občianskeho zákonníka, nemôžu tvoriť
samostatný predmet občiansko-právnych vzťahov a teda ani samostatný predmet právnych úkonov.
Investície nemôžu byť samostatným predmetom právneho úkonu uznania. Preto aj keď by žalovaná
uznala takýto záväzok, uznanie by nebolo platným právnym úkonom. Žalovaná neuznala zhodnotenie

bytu jednotlivými investíciami, pretože zhodnotenie bytu investíciami neboli predmetom sporu. Za
situácie, kedy celkový predmet sporu predstavovala sumu 7 500 €, zastavená časť 2 500 €, potom
predmetom sporu ostala suma 5 000 € a jednotlivé investície do bytu pod položkami 1., 4., 5., 10., 14.,
pričom nie je zrejmé, aká suma zo sumy 5 000 € tvoriacej predmet sporu pripadá na každú z položiek
1., 4., 5., 10., 14.

5. Súd nepovažoval nárok za premlčaný, nepočítal premlčaciu lehotu od momentu vloženia investícií,
ale od momentu, kedy odpadol dôvod vložených investícií (451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V čase
spolužitia žalobca mal dôvod investovať do bytu žalovanej, dlhodobo žili v spoločnej domácnosti, malispolu 2 deti, plánovali spoločnú budúcnosť. Dôvodne sa mohol domnievať, že existuje právny dôvod
investícií. Pokiaľ by nebol existoval právny dôvod na vloženie investícií, žalovaná by mu nebola dovolila
do bytu investovať ako vlastníčka bytu. V konaní bolo preukázané, že mu nebránila v investíciách

do bytu, preto investície boli vložené s jej súhlasom, čo súd považoval za podstatné. Preto dôvod
investícií odpadol, podľa názoru súdu, momentom zrušenia trvalého pobytu 9.8.2013. Žaloba bola
podaná 19.12.2014, bola teda podaná včas v súlade s 2-ročnou premlčacou lehotou podľa § 107 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

7. Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež
byty alebo nebytové priestory.

8. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí
a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

9. Byty tvoria samostatný predmet občiansko-právnych vzťahov (§ 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
a považujú sa v rozsahu pôsobnosti zákona č. 182/1993 Z. z. za samostatné nehnuteľné veci. Teda

byt je samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov a môže byť samostatným predmetom
súdneho konania a samostatným predmetom právnych úkonov. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho
zákonníka investície do bytu sú súčasťou veci, pretože k veci (k bytu) podľa povahy patria a nemôžu
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec (byt) znehodnotila. Súčasť veci patrí k hlavnej veci a tvorí
s ňou jeden celok. Súčasť veci sa riadi právnym režimom hlavnej veci. Súčasť veci teda nemôže

byť samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov (R 4/1992 - Súčasť veci nie je spôsobilým
predmetom občiansko-právneho vzťahu, pokiaľ nie je zákonom ustanovené inak. Súčasť veci zdieľa to,
čo sa po právnej stránke týka veci hlavnej.). Tým mal súd preukázané, že žalobca učinil predmetom
sporu investície ako súčasť hlavnej veci - bytu, pričom investície - súčasť veci nemôžu tvoriť samostatný
predmet občiansko-právnych vzťahov a teda nemôžu tvoriť samostatný predmet súdneho konania

a rozhodovania. Samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov, samostatným predmetom
súdneho konania a rozhodovania mohol byť len byt ako hlavná vec a zhodnotenie bytu investíciami
vloženými do hlavnej veci. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

10. O náhrade trov konania rozhodol tak, že zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu

34 % vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu (§ 255 ods.
1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP). Konanie bolo zastavené v rozsahu
2 500 € istiny s príslušenstvom na čl. 58 spisu, čo predstavuje z celkového predmetu sporu 7 500 €
istiny s príslušenstvom 33 %. Žaloba bola zamietnutá v rozsahu 5 000 € istiny s príslušenstvom, čo z
celkového predmetu sporu predstavuje 67 %. Čistý úspech žalovanej predstavuje rozdiel 67 % - 33 % =

34 %. Základ nároku žalovanej na náhradu trov konania je daný v rozsahu jej čistého úspechu v pomere
k celému predmetu sporu, teda v rozsahu 34 %. Po právoplatnosti výroku o základe nároku na náhradu
trov konania v rozsahu 34 % celkovú výšku vyčísli VSÚ v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.