Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7012201460.4

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AGROBARA s. r. o., so sídlom Veľká
Bara 69, IČO: 36 603 228, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1178374/2012/5098
zo dňa 24. septembra 20012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.
6S/348/2012-38 zo dňa 24. apríla 2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/348/2012-38 zo dňa
24. apríla 2014 potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 6S/348/2012-38 z 24. apríla 2014 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“)

podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie vo
veci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1178374/2012/5098 zo dňa 24.
septembra 2012, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9813401/5/1497580/2012 zo
dňa 04. júla 2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca do vydania predmetného uznesenia
súdny poplatok neuhradil, a to ani po doručení výzvy súdu na jej zaplatenie, ktorá bola doručená jej

právnemu zástupcovi dňa 17. februára 2014.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta
prvá OSP) žalobca odvolanie, v ktorom súčasne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa §
138 ods. 1 OSP. Svoje odvolanie voči uzneseniu krajského súdu o zastavení konania odôvodnil tým, že
je podnikateľským subjektom a jeho súčasná situácia mu nedovoľuje súdny poplatok zaplatiť. Žalobca
poukázal na to, že je subjektom spojeným s A. a účastníkom mnohých súdnych sporov a celková
suma poplatkov, ktorými je žalobca zaťažený, predstavuje až niekoľko desiatok tisíc eur. Preto súdom

vyrubená poplatková povinnosť mu prakticky znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou
cestou. Svoje odvolanie voči uzneseniu krajského súdu o zastavení konania teda žalobca odôvodnil
výlučne skutočnosťami a tvrdeniami, ktoré mali odôvodniť priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení
s § 246c ods. l veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu

uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá OSP) postupom beznariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
proti uzneseniu krajského súdu nie je možné priznať úspech.

Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou
podanou na krajskom súde 14. decembra 2012 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
1020501/1/1178374/2012/5098zodňa24.septembra2012,ktorýmtentopotvrdilrozhodnutieDaňového
úradu Košice č. 9813401/5/1497580/2012 zo dňa 04. júla 2012.

Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd mu výzvou zo
dňa 17. februára 2014 uložil, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok za žalobu v
sume 70,- eur podľa položky č. 10 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Zároveň žalobcu poučil
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Zástupca žalobcu prevzal výzvu dňa 26. februára 2014.

Žalobca na výzvu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, preto krajský súd uznesením č. k.

6S/348/2012-38 zo dňa 24. apríla 2014 konanie vo veci zastavil.

Dňa 13. mája 2014 bolo na krajskom súde doručené odvolanie proti uzneseniu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Výzvou zo dňa 20. mája 2014 vyzval krajský súd žalobcu na zaslanie riadne vyplneného tlačiva pre
dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych
poplatkov pre právnické osoby, s tým, že toto tlačivo krajský súd žalobcovi zaslal.

Dňa 04.06.2014 bolo krajskému súdu doručené žalobcom neúplne vyplnené tlačivo pre dokladovanie

pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením č. k. 6S/348/2012-55 zo dňa 19. novembra 2014 rozhodol krajský súd o návrhu tak, že
žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré Najvyšší súd SR na odvolanie žalobcu
potvrdil svojim uznesením č. k. 6Sžf/146/2014 zo dňa 27.05.2015.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi

pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace. Túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Najvyšší súd považuje za potrebné dodať, že platobná nedisciplinovať účastníka je sama o sebe

nežiaduca, nakoľko súdy zbytočne zaťažuje a ak účastník v tejto nedisciplinovanosti napriek výzve a
upozorneniu na následky pokračuje, ide o konanie, za ktoré musí niesť procesnú zodpovednosť (pozri
bližšie napr. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 59/2000 zo 16. marca 2000).

Z vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd zastal názor, že postup a rozhodnutie krajského súdu

bolovydanévsúlades§10ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,apretonapadnutéuzneseniekrajského
súdu ako vecne správne potvrdil (§ 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 219 ods. 1 OSP).

O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu
nepriznal (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k OSP).

Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v
zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnomsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb
v správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd postupoval podľa doterajšieho

predpisu Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o
súdoch a sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.