Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému F. A., S..
XX.XX.XXXX, M. R. XXX, R., v konaní o zaplatenie 81,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,68 eur v lehote do 31. 7. 2017.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy a trov
konania s odôvodnením, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
dňa 4.4.2014 - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, /o čom doložil kópiu poistnej zmluvy/, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť poistné
k 4.1., 4.4., 4.7. a 4.10. bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona
381/2001 Z. z. k 4.2.2015 a žalobca má v zmysle § 11 zákona 381/2001 Z. z. nárok na poistné za obdobie
od 4.4.2014 do 4.2.2015 v sume 81,68 eur.

2. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, jeho právny
zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnil, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný potvrdil všetky žalobcom tvrdené skutočnosti a k veci nemal viac čo dodať a nemal ani
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žiadal však poskytnúť splatnosť dlžnej sumy do 31.7.2017.

4. Podľa § 1 ods. 1 č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

5. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.6. Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

7. Podľa § 11 ods. 12 cit zák. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený a pri rozhodovaní
súd vychádzal z nesporných tvrdení v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
priznal súd žalobcovi plnú náhradu trov konania.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.